創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機制
[摘要] 調(diào)解制度一度被稱為“東方經(jīng)驗”，無論是從我國的歷史發(fā)展還是從我國的現(xiàn)行的實踐經(jīng)驗來看，調(diào)解對解決人民群眾間的爭議發(fā)揮著重要的作用。司法調(diào)解和人民調(diào)解、行政調(diào)解對接, 三調(diào)聯(lián)動構(gòu)建大調(diào)解格局, 為調(diào)解注入了新的元素。這一變革可以充分利用現(xiàn)有資源優(yōu)勢, 使調(diào)解這一傳統(tǒng)糾紛解決手段在新形勢下獲得新的內(nèi)涵, 為化解社會矛盾, 促進社會和諧做出新的貢獻。目前，我國大調(diào)解機制在構(gòu)建實踐中應(yīng)當正確處理好調(diào)解與訴訟的銜接關(guān)系，明確大調(diào)解機制中的主導(dǎo)者，組建專業(yè)化的調(diào)解隊伍，從而更大程度地發(fā)揮大調(diào)解機制的功能。
[關(guān)鍵詞]調(diào)解；大調(diào)解機制；非訴糾紛解決機制;矛盾化解; 人民調(diào)解; 司法調(diào)解; 行政調(diào)解; 三調(diào)聯(lián)動
一、大調(diào)解產(chǎn)生的背景
所謂大調(diào)解, 是指人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解的整合和聯(lián)動。構(gòu)建人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解既充分發(fā)揮作用、又相互銜接配合的大調(diào)解工作體系, 使之覆蓋社區(qū)、村(組) 和各級各部門、各行各業(yè), 及時把社會矛盾化解在基層和萌芽狀態(tài)。在大調(diào)解體系中, 司法調(diào)解起主導(dǎo)作用。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等各種調(diào)解資源整合在一起,爭取把糾紛化解在基層。大調(diào)解的興起反映出我國現(xiàn)階段對多元化糾紛解決機制的迫切需要和對人民調(diào)解新形式的積極探索。調(diào)解無論從我國文化傳統(tǒng)還是現(xiàn)實社會發(fā)展需要看，都不僅僅是一種糾紛解決方式，更體現(xiàn)了一種社會秩序的安排，與和諧社會建設(shè)和科學(xué)發(fā)展理念是完全一致的。當前，我國正處在經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整的關(guān)鍵時期，人民群眾對司法需求越來越強烈，大量的矛盾涌向法院，案多人少的矛盾異常突出，工作壓力越來越大，最終產(chǎn)生了“大接訪”活動，司法公信力和司法權(quán)威受到嚴峻挑戰(zhàn)。面對新的形勢和任務(wù)，我們必須大力加強調(diào)解工作，充分運用調(diào)解這一正確處理社會矛盾的重要方法與構(gòu)建和諧社會的有效手段，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素。
二、大調(diào)解的意義
大調(diào)解機制是對我國傳統(tǒng)糾紛解決機制的承繼，又是為滿足現(xiàn)實需要應(yīng)運而生的糾紛解決機制，具有一定的現(xiàn)實意義。
第一，保障公民的程序選擇權(quán)。糾紛一旦發(fā)生，公民有權(quán)保護自己的合法權(quán)益，當然也有權(quán)選擇采取什么方式來解決爭端，糾紛解決從宏觀上來說的范圍很廣。除了傳統(tǒng)的訴訟解決外，還存在大量以糾紛解決為目的的各種途徑。因此，法律既要保障公民的權(quán)利不受侵犯，也要保障公民能夠便利地通過各種救濟途徑都能有效地解決爭端，當然這其中也包括公民對調(diào)解這種糾紛解決方式的選擇。大調(diào)解機制正是對現(xiàn)有調(diào)解資源的一次大整合，使調(diào)解這一糾紛解決方式能更有效地發(fā)揮其效力，從而保障公民對調(diào)解程序的選擇能真正實現(xiàn)其初衷。
第二，有利于減輕訴訟成本。訴訟中投入的成本是多方面的，既有糾紛當事人尋求訴訟救濟所花費的成本，也包括國家為訴訟救濟機制的維護和健全而投入的成本。我國法制社會日趨健全，公民的權(quán)利保護意識也有了很大的提升，司法救濟也已經(jīng)深入人心，因此法院的案件數(shù)量大幅度提升。反過來，新的問題產(chǎn)生，即現(xiàn)有的訴訟救濟力量并不足以承擔解決現(xiàn)有糾紛的巨大任務(wù)。為了應(yīng)付新的問題及解決大量的糾紛，我們不得不通過完善糾紛解決機制以分擔法院的任務(wù)。而大調(diào)解既有著傳統(tǒng)調(diào)解的糾紛解決的功能，又綜合運用了現(xiàn)有的調(diào)解主體，調(diào)解力量進一步加強，因此大調(diào)解機制的建立，無疑促使了更多的公民通過調(diào)解化解糾紛，這就必然減輕了法院負擔，法院這方面的訴訟成本自然得以減輕。就公民投入的成本，調(diào)解相對于訴訟而言，公民投入的金錢和時間都要縮減，公民的負擔也得以減輕。
第三，大調(diào)解體現(xiàn)了效率原則。糾紛解決除了追求公正這一價值外，還要注重效率。因此調(diào)解過程中，無法完全說服勸導(dǎo)雙方當事人，難以達成調(diào)解協(xié)議或者達成之后當事人極易反悔，繼續(xù)尋求訴訟救濟，調(diào)解反而使糾紛解決的時間延長。而大調(diào)解則是對傳統(tǒng)調(diào)解的發(fā)展，集合了社會中諸多的調(diào)解力量，調(diào)解力度有了很大的提升，在調(diào)解過程中，能夠充分發(fā)揮眾多調(diào)解主體的優(yōu)勢，從多方面、多角度地主持調(diào)解工作，更具有說服力，這也極易促使雙方當事人達成一致協(xié)議。
第四，有利于糾紛的徹底、有效解決。糾紛解決并不意味著某一糾紛得以真正解決，而是指雙方當事人希望通過一種機制對當事人之間的糾紛給予一種處理結(jié)果。既然糾紛解決所追求的只是一種處理結(jié)果，那么這種處理結(jié)果必然需要獲得雙方或多方當事人的一致認可。訴訟是一種強烈對抗性的糾紛解決方式，特別是作為敗訴一方的當事人時常會對訴訟裁決產(chǎn)生質(zhì)疑，只要一方心里抗拒訴訟裁決結(jié)果，就表明糾紛并未完全化解，而調(diào)解是一種自愿行為，調(diào)解所營造的和諧氛圍也更易使當事人進行協(xié)商，從而得出一個雙方當事人都易接受的處理結(jié)果，糾紛也自然得以有效地解決。
三、目前我們在調(diào)解過程中暴露出來的不足
第一、大調(diào)解過于泛化。目前，實踐中大調(diào)解的范圍不斷擴大，參與大調(diào)解的部門越來越多，大調(diào)解的泛化在一定程度上突破了原有人民調(diào)解的受理范圍，導(dǎo)致能調(diào)的調(diào)，不能調(diào)的也調(diào)。各部門之間職能定位不清，缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)。
第二、重效率而輕權(quán)益�，F(xiàn)行大調(diào)解制度，缺乏從保護公民利益的視角來解決群眾矛盾。調(diào)解制度焦點主要放在平息矛盾、預(yù)防犯罪、教育群眾，很少在保護公民權(quán)益方面提出系統(tǒng)理論。隨著我國市場經(jīng)濟體制改革的深入，市場主體的多元化，必然導(dǎo)致利益的多元化，各種矛盾糾紛復(fù)雜。如果要徹底地解決這些矛盾，我們就必須切實維護糾紛當事人的合法權(quán)益。試想，一大堆的糾紛都由基層調(diào)解組織二至三名調(diào)解員來調(diào)解，那么壓力巨大的情況下，調(diào)解員只能選擇效率而輕視當事人的合法權(quán)益。
第三、不利于民眾法律意識的培育。目前，人民調(diào)解主要方式是讓當事人雙方坐在一起，把一些小的民事糾紛調(diào)和。當事人如果愿意達成和解的話在各自的權(quán)利義務(wù)上會做一些妥協(xié)和讓步，雙方當事人是在討價還價中達成了和解協(xié)議，因此調(diào)解有時是犧牲法律的。大部分的群眾首先接觸調(diào)解，慢慢會在這種討價還價中降低對法律的尊敬，大大影響了群眾法制意識的培養(yǎng)，容易造成輕視法律的思想。這對于法治社會的形成是十分不利的。
第四、調(diào)解資金嚴重短缺�！度嗣裾{(diào)解工作若干規(guī)定》和《人民調(diào)解委員會組織條例》均規(guī)定人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費。目前，司法行政機關(guān)主要通過爭取市級財政和基層人民政府的支持，解決人民調(diào)解的辦公經(jīng)費、人員工資。實際上，這種規(guī)定在還比較落后的農(nóng)村形同虛設(shè)，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財政困難，根本沒有錢來支持人民調(diào)解工作，更不要指望下面的村委會來落實人民調(diào)解的工作經(jīng)費和補貼了。在糾紛量大的情況下要確保人民調(diào)解發(fā)揮其應(yīng)有的作用，大調(diào)解工作經(jīng)費應(yīng)該獲得更大的財政投入。
第五、大調(diào)解中人民調(diào)解員素質(zhì)偏低�！度嗣裾{(diào)解委員會組織條例》第四條規(guī)定：“為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員�！痹摋l例沒有對人民調(diào)解員的文化程度提出要求�！度嗣裾{(diào)解工作若干規(guī)定》第十四條規(guī)定“擔任人民調(diào)解員的條件是：為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，具有一定法律、政策水平和文化水平。鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人員調(diào)解委員會委員應(yīng)當具備高中以上文化程序�！痹撘�(guī)定是對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解員只要求具備高中以上學(xué)歷。面對目前日益復(fù)雜、新穎的民間糾紛，如果人民調(diào)解員沒有一定的文化素質(zhì)，沒有一定的法律知識，調(diào)解的效果將大打折扣。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解�！边@樣的規(guī)定致使一直以來的人民調(diào)解借助的往往不是法律還是道德、村規(guī)民約以及個人的威信來調(diào)解糾紛。什么樣子的人講道德使人更加信服，那就是村居里離休和退休的教師、干部等五老人員，這就是使得目前人民調(diào)解員年齡結(jié)構(gòu)普通偏大，對新的法律知識接受性不強，難以適應(yīng)法治社會的要求。
第六、調(diào)解協(xié)議履行的法律保障性低�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：“人民調(diào)解委員會依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進行調(diào)解。當事人對調(diào)解達成的協(xié)議應(yīng)當履行，不愿履行，調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴�！钡牵F(xiàn)實情況是法院的執(zhí)行局存在執(zhí)行難的問題，哪里還有余力去保證調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行呢？所以執(zhí)行問題在人民調(diào)解中也成為一個棘手問題。人民調(diào)解員沒有行政職權(quán)，調(diào)解協(xié)議書的履行靠當事人雙方自愿履行，如果當事人不愿意履行調(diào)
解協(xié)議，調(diào)解員除了說服教育沒有其他辦法。
四、我國大調(diào)解機制的完善
“大調(diào)解”這一概念提出以來，得到廣泛地響應(yīng)。各地紛紛采取以地方政府為領(lǐng)導(dǎo)的各職能部門聯(lián)合行動，但由于大調(diào)解機制最初只是作為一種工作思路被提出，并沒有統(tǒng)一的操作規(guī)則，因此大調(diào)解機制的作用要得到進一步發(fā)揮，還需要理論界和實踐部門繼續(xù)的努力和探索。
第一、明確大調(diào)解的主導(dǎo)機制。在大調(diào)解機制的完善上，筆者認為首先要明確大調(diào)解的主導(dǎo)機制。目前我國大調(diào)解是對“三位一體”的調(diào)解資源的整合，也可以說是一個調(diào)解資源的集合體，但任何集合體都需要有一個中心，否則所謂的集合體會因為中心不明確而渙散，最終無法形成一體。同樣的，大調(diào)解體制也需要一個中心。在目前各地的大調(diào)解實踐中，大致都能明確三位一體的調(diào)解主體，但究竟以誰為主導(dǎo)地位卻規(guī)定不同，做法也不同。大調(diào)解的主導(dǎo)，必須能夠發(fā)揮其在大調(diào)解體制中幾大功能：一是領(lǐng)導(dǎo)功能；二是協(xié)調(diào)功能；三是專職調(diào)解功能。大調(diào)解的主導(dǎo)機構(gòu)可以有兩種方式：一是新建。在大調(diào)解機制中建立一個專門的領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機構(gòu)，配備專職的調(diào)解員和專家，并具有單獨的管理制度和組織機構(gòu)。二是改建。即在現(xiàn)有的調(diào)解主體中選擇其一然后結(jié)合大調(diào)解機制的需求，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進行改革。兩種方式相比而言，顯然從效率原則上看，第一種方式的成本是較大的，而且新建機構(gòu)同樣存在如何與其他調(diào)解資源協(xié)調(diào)的問題，所以這一方式既不經(jīng)濟也不能從根本上解決問題。第二種方式應(yīng)當說可行的，關(guān)鍵是“三位一體”的調(diào)解機制中誰為主導(dǎo)。具體而言，“三位一體”中的法院、行政機關(guān)和人民調(diào)解委員會三者之中誰適合來擔任大調(diào)解機制中的主導(dǎo)這一地位。首先，法院。調(diào)解歷來是法院處理案件的一種重要方式。法院調(diào)解也稱為司法ADR，也正是基于其對裁決結(jié)案的一種替代方式。在法院壓力日益增大的今天，法院調(diào)解也隨之產(chǎn)生了新的方式，這在司法實踐中體現(xiàn)比較明顯，如各地法院都設(shè)立了訴前調(diào)解。即在立案之前先行對當事人之間的爭議進行調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下，再進入到訴訟程序，以盡可能地將爭議在訴訟之外得以解決。這一方式既減輕了法院的壓力，也能夠利用法院這一獨特地位讓當事人了解訴訟中的風(fēng)險。因此，法院在發(fā)揮調(diào)解功能這一點上可以說是功不可沒。但是，筆者認為，由法院作為大調(diào)解機制的主導(dǎo)并不適合。因為如果將法院這一司法機關(guān)納入到大調(diào)解機制的主導(dǎo)地位，就意味著這種調(diào)解機制是一種判斷性調(diào)解，即接近審判模式的調(diào)解，因為這種調(diào)解過程中提供的信息往往能夠暗示當事人之后糾紛在訴訟中的裁決如何。當事人想要追求的并不是糾紛的真正解決，而是有利于自己的解決方案，當法院處于調(diào)解機制之中并主持調(diào)解，即使這種調(diào)解結(jié)果并不能讓當事人接受，但考慮到之后的訴訟結(jié)果可能與此一致時，并從成本這一角度考慮而被迫接受，不會簡單地加以拒絕。其次，行政機關(guān)。從現(xiàn)實意義來說，行政調(diào)解具有其他調(diào)解形式不可代替的優(yōu)勢之處。這主要是因為行政調(diào)解具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性，特別是隨著社會和經(jīng)濟的快速發(fā)展，各種新型糾紛不斷出現(xiàn)，專利、環(huán)境保護、土地管理等帶有強烈專業(yè)性的糾紛必然給調(diào)解工作帶來了新的難題。而行政機關(guān)及其工作人員具有豐富的管理經(jīng)驗和專業(yè)技術(shù)，對行政管理事務(wù)更為熟悉，更能在調(diào)解過程中找到糾紛產(chǎn)生的原因及解決的切入點，從而為雙方當事人提出更具有針對性的調(diào)解意見，這也更利于當事人接受并達成協(xié)議，以達到解決糾紛的目的。但是，也正是由于行政機關(guān)手中行政權(quán)力和行政資源的廣泛性和普遍性，糾紛當事人更易產(chǎn)生畏懼心理，行政權(quán)力的強勢地位也會因此影響到當事人的心理，自愿原則也就自然無法在行政調(diào)解中得以真實地貫徹。另外，行政機關(guān)主持的調(diào)解往往限于其部門和行業(yè)內(nèi)，就某個或某類行政機關(guān)而言，行政調(diào)解的廣泛性只是相對而言的，其調(diào)解職能的發(fā)生只是在行政機關(guān)的職責范圍和管轄范圍之內(nèi)。因此，綜合以上的原因，行政機關(guān)也無法將大調(diào)解的主導(dǎo)者地位充分發(fā)揮。再次，人民調(diào)解委員會。人民調(diào)解委員會的調(diào)解一直是我國的優(yōu)良傳統(tǒng)。前面提及，人民調(diào)解委員會在變革時代并未適應(yīng)新的社會現(xiàn)實，隨意性大，缺乏嚴格的法律程序規(guī)范，調(diào)解人員的業(yè)務(wù)水平也有待提高，但不可否認的是，人民調(diào)解委員會是三者之中最適合履行調(diào)解職能的組織。首先，它的設(shè)立具有廣泛性。我國人民調(diào)解委員會注重基層的設(shè)置，在城鎮(zhèn)均有調(diào)解組織，這就便于就近及時地解決民間糾紛；其次，人民調(diào)解更易實施。一方面，與老百姓生活貼近的人民調(diào)解委員會更具有親切感，容易獲得當事人的信任。另一方面，也是最重要的，人
民調(diào)解能在法律框架內(nèi)合理地考慮到情理，這與中國老百姓傳統(tǒng)的道德價值觀是一致的，這樣一來，調(diào)解的結(jié)果既合法又合情，能達到雙方當事人雙贏的結(jié)果。據(jù)此，筆者認為，人民調(diào)解委員會具有大調(diào)解機制主導(dǎo)者的基本條件，可以對現(xiàn)有的人民調(diào)解委員會進行改革，健全其機制。
第二、規(guī)范調(diào)解隊伍的專業(yè)機制。目前，司法人員、執(zhí)法人員都已職業(yè)化、專業(yè)化，特別是審判人員和檢察人員，都必須通過國家司法考試，取得合格證后才能單獨承辦案件。隊伍的專業(yè)化才能樹立司法、執(zhí)法過程中的權(quán)威性。同樣，調(diào)解也不能例外，調(diào)解雖然強調(diào)當事人對調(diào)解結(jié)果的自愿接受，但這一接受除了依賴于調(diào)解結(jié)果能兼顧雙方當事人的利益外，還必須依靠調(diào)解人員能夠?qū)I(yè)地主持調(diào)解，能夠合法合情地說服勸導(dǎo)雙方當事人。因此，人民調(diào)解委員會進行改造的第一步就是為人民調(diào)解委員會配備專業(yè)的調(diào)解人員，可以從以下幾點著手：其一，專職化現(xiàn)有的調(diào)解人員。將人民調(diào)解委員會的成員從兼職中獨立出來，并對其進行專業(yè)的培訓(xùn)，包括國家政策、法律知識及調(diào)解心理等知識的培訓(xùn)。其二，設(shè)置調(diào)解員的資格條件。人民調(diào)解委員會現(xiàn)有的人員數(shù)量顯然不能滿足人民調(diào)解委員會主導(dǎo)地位的需要，因此必須要新增人員。而對于新增的人員，應(yīng)當與其他職業(yè)化隊伍一樣，設(shè)置調(diào)解員的資格條件，設(shè)置考試關(guān)卡，公開招考調(diào)解人員。其三，配備專業(yè)人士。如可以聘請已退休的法官或從律師事務(wù)所聘請律師,也可將現(xiàn)行的援助律師援助的范圍中擴大到調(diào)解中。
第三、在調(diào)解中始終貫徹自愿原則。貫徹自愿原則就要求法官不再嚴重干涉當事人對調(diào)解程序的自由選擇權(quán)，雖然有時候法官的強制調(diào)解有利于糾紛的解決，但是當事人至少應(yīng)該擁有放棄調(diào)解權(quán)。無論是對調(diào)解制度的選擇，還是最終調(diào)解協(xié)議的形成，都要建立在真實自愿的基礎(chǔ)之上，使當事人成為真正的決策者。為貫徹自由原則，應(yīng)賦予當事人充分的程序選擇權(quán)，允許其權(quán)衡實體利益和訴訟利益，選擇是否進行或放棄調(diào)解，從而對其程序利益作出取舍和處分。唯物主義辨證法讓我們知道世界萬事萬物都不可能是完美無缺的，都具有兩面性，即使曾經(jīng)精心設(shè)計的法律制度也不是最精密的。訴訟調(diào)解制度也是如此，不可能從設(shè)計之初就毫無瑕疵，而且法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)，隨著社會經(jīng)濟的不斷變化發(fā)展，訴訟調(diào)解制度必然會出現(xiàn)一些缺陷和弊端，發(fā)現(xiàn)了問題就需要尋找解決問題的方法，而不是因噎廢食，所以對于訴訟調(diào)解制度需要有改革的措施，并且要將其不斷完善下去。
第四、處理好調(diào)解與訴訟的銜接關(guān)系。在調(diào)解機制的構(gòu)建過程中，必須要處理好的一個問題應(yīng)當是調(diào)解與訴訟之間的關(guān)系。“在調(diào)解程序與訴訟的關(guān)系上，各國普遍采取的是調(diào)解優(yōu)先的原則，鼓勵當事人選擇調(diào)解而不是訴訟。即使案件已經(jīng)到了法院，也盡量鼓勵當事人選擇司法調(diào)解”。從目前我國司法實踐來看，我國對調(diào)解的態(tài)度也趨向如此。但是，在這一處理過程中，筆者認為需要強調(diào)兩點：一是要防止調(diào)解訴訟化�！芭c第三者作出有拘束力的判決、無論當事者意愿如何都加以貫徹的審判不同，調(diào)解因為給了當事者拒絕的權(quán)利，因此可以不必在通過證據(jù)的審查逐一認定事實和法律規(guī)范的辯論解釋上花費時間，也可以不用花錢請律師來處理復(fù)雜的程序，當事者能夠一下就進入所爭議問題的核心，謀求糾紛的圓滿解決”。由此可以看出，真正促使群眾選擇調(diào)解，正是因為程序上的簡化及花費上的節(jié)約。而且調(diào)解本是一種非訴訟的糾紛解決機制，其本質(zhì)特征為“非訴訟”。因此在調(diào)解過程中，我們不需要過分地強調(diào)調(diào)解是否符合法定程序、
是否有法律依據(jù)、是否符合法定的方式和手段，無需將訴訟的程序作為調(diào)解應(yīng)當追求的境界。只要能達成雙方都可接受的協(xié)議，能達到消除矛盾，則調(diào)解的目的也就實現(xiàn)了。二是要防止訴訟調(diào)解化。訴訟一向遵循“不告不理”原則，雖然大調(diào)解將法院也納入到了調(diào)解主體的范圍內(nèi)，但也不能違背這一原則。否則司法權(quán)與行政權(quán)的界限就會被模糊化。因此，在大調(diào)解格局中，筆者認為法院不能主動地介入爭議的調(diào)解中。對于當事人提起訴訟的案件，只能向當事人說明其在訴前
和庭前接受調(diào)解的權(quán)利，但這不是一種強制性的程序，必須給予當事人充分的選擇權(quán)，而不能強迫當事人接受調(diào)解。而對于其他機關(guān)受理的調(diào)解案件，法院可以協(xié)助告知訴訟風(fēng)險，但不能主持調(diào)解，這主要是由于訴訟是對當事人權(quán)利救濟的最后一道屏障，而法院又是訴訟中的主持者，正是因為這一特殊地位，所以法院一旦介入到這類調(diào)解案件，就會給當事人對訴訟解決案件的結(jié)果會有心理上暗示，不利于當事人再次通過訴訟獲得救濟。
綜上所述，要充分發(fā)揮我國大調(diào)解機制的功能和效用，僅僅動用各方調(diào)解力量是不夠的，還必須從整個機制的角度出發(fā)，重視各種調(diào)解力量之間的銜接和協(xié)調(diào)，規(guī)范調(diào)解隊伍。唯有如此，才能使大調(diào)解從一種工作思路具體化為一種糾紛解決機制，從而在我國多元化的糾紛解決機制中占據(jù)重要地位。
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
《
創(chuàng)新和完善“大調(diào)解”工作機制 充分發(fā)揮大調(diào)解功能和效用》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/394092.html
