人民法院關于公正司法的實踐與創(chuàng)新
[ 摘要 ] 法律公正是司法追求的最高目標，是建立法治社會的必然要求。然而實現(xiàn)司法公正這一目標卻是一個復雜而又艱苦的過程。本文從司法公正的內(nèi)涵、地位和作用，以及構(gòu)建公正、權威、高效的司法體制入手提出自己的觀點。
[關鍵詞] 司法公正 司法體制
一 、司法公正的內(nèi)涵、地位和作用
（一）司法公正的內(nèi)涵
論述司法公正，首先要明確司法公正的含義。司法公正，又稱公正司法，是以司法活動為載體，在司法活動的過程和結(jié)果中，具體表現(xiàn)出來的堅持和體現(xiàn)社會公平與正義的原則。就法律實施而言，司法活動是保障法律公正的最后一道關口，也是保障法律公正的最重要和最有實效的一種手段。我們可以毫不夸張地說，司法公正是法律公正的全權代表和集中體現(xiàn)，司法公正也是構(gòu)成社會公平正義的重要前提條件。司法不公，社會何談公平正義。 “公平正義比太陽還要光輝”。從依法治國的意義上講，如果一個社會中沒有了司法公正，那么這個社會也就根本沒有公正可言了。由此可見，司法公正既是司法活動自身的目標和要求，也是依法治國的目標和要求。正因為司法公正具有如此重要的意義，我們作為法律人士應該要不遺余力地為其“大聲疾呼、搖旗吶喊，鞠躬盡瘁、死而后己”。
司法公正的基本內(nèi)涵學界有不同的觀點，羅納德.德沃金認為“司法公正必定使原告、被告的法定權利都能得到保障，當法官錯誤地對待法律權利時，便產(chǎn)生了不公正的問題”。我認為，司法公正就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)法律的公平與正義的原則。司法主要指法院的審判活動，司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。
（二）公正司法在依法治國中的地位和作用
1、司法是國家活動的重要形式社會是人們依照一定的規(guī)則和關系而組成的群體，“這種規(guī)則和秩序正好是一種生產(chǎn)方式的社會固定形式”。任何社會的存在及其發(fā)展，都必然要求人們進行各種社會活動均應服從于這種由一定生產(chǎn)方式?jīng)Q定著的規(guī)則和秩序，這就是社會調(diào)整。司法作為社會調(diào)整的特殊形式，是人類社會發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。在原始氏族社會，不存在國家及其司法活動，那時“沒有軍隊、憲兵和警察。沒有貴族、國王、總督、地方官和法官，沒有監(jiān)獄，沒有訴訟，而一切都是有條有理的。一切問題，都由當事人自己解決，在大多數(shù)情況下，歷史的習俗就把一切調(diào)整好了”。司法的社會作用反映了國家的本質(zhì)和目的，是與國家的作用相聯(lián)系的。它伴隨著國家產(chǎn)生而產(chǎn)生，并隨著國家的發(fā)展而發(fā)展，是國家的一種重要屬性�！啊绻麤]有一個能夠迫使人們遵守法權規(guī)范的機構(gòu)，法權也就等于零”。
2、司法是實現(xiàn)法律所體現(xiàn)的國家意志的重要措施和有效手段法律的生命在于執(zhí)行。如果法律頒布后不能嚴格施行于社會，其結(jié)果足以使立法失去其本質(zhì)意義。一般情況下，法律規(guī)范并不都需要通過司法而得到實現(xiàn)，只有在特殊情況下，才需要采取由專門國家機關適用法律這種形式來實施法律。這些特殊情況主要是指:(l)公民、法人(含一般國家機關)和其他組織在行使法律所規(guī)定的權利和履行義務需要取得具有專門權限的國家機關的支持時;(2)公民、法人(含一般國家機關)和其他組織在相互關系中發(fā)生爭議時;(3)公民、法人(含一般國家機關)和其他組織發(fā)生各種違法行為時;(4)某些重要行為和事實需要由專門國家機關確認其真實性與合法性時等。在這些情況下，能否公正司法，對實現(xiàn)法律所體現(xiàn)的國家意志就顯得至關重要。而且，司法既是社會調(diào)整的最后環(huán)節(jié)，也是維護社會公正，保障法律實施的最后環(huán)節(jié)，它以國家強制力為后盾，是法律賴以實施的最終保障和有效手段。因此，公正司法是衡量是否依法治國的重要標志，也是依法治國得以實現(xiàn)的堅強保障。
3、司法在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設中發(fā)揮著愈益重要的作用。在改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設的新的歷史時期，特別是要在“九五”期間至201*年基本建立起社會主義市場經(jīng)濟體制，實現(xiàn)社會發(fā)展的階段性目標過程中，必然會產(chǎn)生越來越多、越來越錯綜復雜的利益關系，迫切需要完備的法制來引導、規(guī)范、約束和保障。這就對司法調(diào)整的廣度、深度和力度提出新的更高要求，使司法在法律實施過程中的地位和作用愈益重要。因此，強化司法職能，能夠適應改革開放條件下，發(fā)展社會主義民主政治國家的基本要求，在一定意義上關系或決定著依法治國的成敗。
二、司法公正的基本內(nèi)容：實體公正與程序公正
司法公正既要求法院的審判過程堅持正當平等的原則，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神。前者可以稱為程序公正，后者可以稱為實體公正。它們共同構(gòu)成了司法公正的基本內(nèi)容。
（一）實體公正和程序公正的概念
所謂實體公正，就是說司法活動就訴訟當事人的實體權利和義務關系所做出的裁決或處理是公正的。所謂程序公正，是指訴訟活動的過程對有關人員來說是公正的，換言之，訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是公正的，所得到的權利主張機會是公正的。就司法系統(tǒng)而言，實體公正是指系統(tǒng)的最終“產(chǎn)品”是否公正；程序公正是指該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程是否公正。
（二）實體公正和程序關系的關系
如何闡釋實體公正與程序公正的關系，學者們在理論上有不同的觀點。有人認為，實體公正和程序公正是統(tǒng)一于司法公正的兩個方面，二者是相輔相成的。也有人指出，實體公正和程序公正是司法公正的兩個相互區(qū)別的價值標準，實體公正不等于程序公正，程序公正也不等于實體公正；堅持程序公正并不必然導致實體公正，獲得實體公正也不必須遵循程序公正。還有人強調(diào)，實體公正和程序公正在許多情況下不僅是相互區(qū)別的，而且是相互對立、相互沖突的，追求實體公正就可能傷害程序公正，而堅持程序公正又可能犧牲實體公正。至于如何處理二者之間的關系，有的學者斷言沒有實體公正就沒有司法公正；有的學者聲稱程序公正必須優(yōu)先于實體公正；有的學者則高喊要統(tǒng)籌兼顧，要權衡利弊，要具體問題具體分析。實體公正和程序公正是不可偏廢的。實體公正應該是司法系統(tǒng)追求的根本目標，程序公正則是實現(xiàn)實體公正的措施和保障。實踐經(jīng)驗證明，單純追求實體公正不僅會導致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當權利，而且也會導致司法公正觀念的扭曲。當然，片面追求程序公正也是一種誤區(qū)。凡事都應有度，超過了一定的度，就變成了做樣子給別人看。雖然這樣做具有一定的社會穩(wěn)定功能，但是也有不容忽視的弊端，因為犧牲了實體公正必然影響到司法公正。
三、切實構(gòu)建公正、權威、高效的司法體制
依法治國是一場深刻的社會變革，它必然需要一系列的觀念更新和制度變革。能否圍繞司法所需要調(diào)整的各種社會關系的發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)實要求，圍繞現(xiàn)代法制的基本精神和價值目標積極推進司法改革，影響到法律的實施和法制的權威，一定意義上決定著社會主義法制建設的成敗。司法改革是政治體制改革的重要內(nèi)容。司法改革，就是興利除弊，以適應社會主義現(xiàn)代化建設的需要，適應黨和國家政治生活民主化的需要。它既包括圍繞司法所需要調(diào)整的各種社會關系的發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)實要求，圍繞現(xiàn)代法制的基本精神和價值目標對有關司法的法律規(guī)定進行修改和完善，還包括革除司法實踐中長期存在的與法不符的傳統(tǒng)觀念和習慣做法，是實現(xiàn)公正司法的必由之路。司法改革是一項系統(tǒng)工程，它既有待外部改革創(chuàng)造條件，又需要內(nèi)部各項改革配套推進，其成效勢必會對正在深化發(fā)展中的政治體制改革產(chǎn)生很大影響。因此，如何推進司法改革，這是對我們認識能力和工作水平的考驗�！鞍凑拯h的十五大報告的要求，進一步推進司法改革，對我國司法機關從機構(gòu)設置、職權劃分到管理體制、訴訟制度、監(jiān)督制約機制等各個方面進行必要的完善和改革，應該置于當前法制工作的首要位置。而這其中首要的突破，是法院的改革”�！叭嗣穹ㄔ杭捌渌痉w制的改革如果能有所創(chuàng)新、獲得成功，就很有可能成為我國政治體制改革的重大突破口，就很有可能成為我國現(xiàn)代社會主義民主政治制度的先導”。
(一)理順法院體制，保障人民法院依法獨立行使審判權
根據(jù)我國憲法關于“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督”、“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”的規(guī)定，司法機關與行政機關在國家體制中的法律地位是并列同等的，司法權的行使獨立于行政權。但是，由于司法機關對行政機關實際存在的人事和財政依附關系，只被行政機關當作其職能部門對待，致使憲法規(guī)定的獨立地位沒有任何有效保障。我國傳統(tǒng)社會無所謂立法、行政、司法權力之劃分，解決糾紛、懲罰犯罪是政府對于整個社會事務進行統(tǒng)治的一部分內(nèi)容。在各個層次的政府中，這種全能型衙門的傳統(tǒng)構(gòu)成了我們建立一種在能夠行使獨立功能的司法體系的過程中所必須面對的問題。不僅如此，地方各級法院按行政區(qū)劃設置，其組織關系、人事管理、辦案經(jīng)費、物資裝備等均由地方負責，導致司法權力的地方化傾向，影響國家法制的統(tǒng)一和中央的權威。這種情況決定了“現(xiàn)行司法體制不是要不要改的問題，而是非改不可的問題，不改就沒有出路，不改就不能發(fā)展，不改就無法適應新時期形勢的發(fā)展的需要�！崩眄樂ㄔ后w制，就是要落實憲法賦予司法機關的獨立地位，在人員編制和經(jīng)費管理上實行計劃單列，也可選擇在全國省、區(qū)、市以下劃定獨立司法區(qū)，改變司法區(qū)域與行政區(qū)域完全重合的狀況。
(二)完善審判機制，保障人民法院全面正確地執(zhí)行實體法和程序法
司法公正包括訴訟程序公正和實體結(jié)果公正，或者稱程序正義和實體正義，而“審判程序公正與否，是裁判公正的決定因素。”審判程序作為人民法院制作司法裁決必須遵循的步驟、順序和方式，具有獨立于實體處理結(jié)果而存在的價值。這種獨立價值主要體現(xiàn)在:(1)程序公正是結(jié)果公正的前提。結(jié)果公正決不能自動實現(xiàn)，只有經(jīng)由一定的操作過程才能從理論形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實形態(tài);訴訟實踐中，總是程序在前，結(jié)果在后，先有過程，后有結(jié)果。從這個意義上講，沒有程序，就沒有結(jié)果;(2)程序公正是結(jié)果公正的保障。程序法詳細規(guī)定了具體的步驟、順序和方式，使實體處理能有一個公正的結(jié)果。從這個意義上講，沒有程序的公正，就沒有實體處理結(jié)果的公正;(3)程序公正本身就是公正的一部分。也就是說，不獨是實體公正才是公正，程序公正也是公正，程序所促進的社會理性秩序乃是社會公正的重要內(nèi)容，“正是程序決定了法治與態(tài)意的人治之間的基本區(qū)別。”“審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”，“如果審判程序只歸結(jié)為一種毫無內(nèi)容的形式，那么這種空洞形式就沒有任何獨立的價值了”。大量的司法實踐也表明，經(jīng)過正當程序的審判盡管不能保證所有處理結(jié)果都能實現(xiàn)實體公正，但只要是裁判結(jié)果產(chǎn)生于公正的程序，則容易為當事人所接受，獲得認同和服從;反之盡管處理結(jié)果公正但未經(jīng)公正程序的審判，當事人仍然會對結(jié)果的公正性發(fā)生懷疑，甚至產(chǎn)生對抗。但是，由于長期受“重實體，輕程序”、“重結(jié)果，輕過程”的法律文化傳統(tǒng)的影響和對司法公正僅指實體公正這一片面理解，使法院執(zhí)行程序法的隨意性較大，在嚴格執(zhí)行程序法方面沒有形成一套完善的機制，以致審判實踐中存在諸多與法不符的傳統(tǒng)觀念和習慣做法，難以通過保障公民的程序性權利而達于對實體性權利的享有和運用，成為導致司法不公的重要原因。程序公正，不僅是人民法院司法改革的必然要求，也是人民群眾和社會各界對人民法院公正司法的呼喚和祈盼。
(三)堅持審執(zhí)并重，加強和改進執(zhí)行工作是法院工作的重要組成部分。它是保證人民法院生效判決、裁定及其他法律文書得以實現(xiàn)的重要環(huán)節(jié)，直接關系國家、集體和公民個人的合法權益的保護，關系維護法律尊嚴和法制統(tǒng)一關系執(zhí)法的嚴肅性和審判機關的權威，關系經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。隨著改革開放的不斷深人，特別是社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步建立，社會經(jīng)濟關系發(fā)生了深刻變化，生產(chǎn)、流通、消費、分配等領域里的爭訟大量出現(xiàn)，人民法院作出的具有給付內(nèi)容的判決或裁定的數(shù)量激增，執(zhí)行工作的任務十分艱巨和繁重，已擺在與審判工作同等重要的位置上。另一方面，在新舊體制交替時期.經(jīng)濟社會生活中存在的一些消極無序現(xiàn)象，特別是地方保護主義以及經(jīng)濟發(fā)展中存在的一些困難，又影響生效法律文書的執(zhí)行，導致法院執(zhí)行工作長期處于困境，“執(zhí)行難”成為社會各界普遍關注的一個熱點問題。加強和改進執(zhí)行工作事關法院工作全局，是嚴肅執(zhí)法、公正司法的內(nèi)在必然要求。司法公正不僅要體現(xiàn)在裁決的過程和裁判的結(jié)果上，還要體現(xiàn)在執(zhí)法的實際效果上，通過有效地執(zhí)行使公正的裁決最終得以實現(xiàn)。由此可見，執(zhí)行在人民法院依法作出公正裁判后就成為嚴肅執(zhí)法的關鍵，是司法公正的最終體現(xiàn);執(zhí)行工作的狀況，直接影響審判效能，影響司法保障的力度和效果。為此，一是針對執(zhí)行工作不同于審判工作的性質(zhì)、特點和規(guī)律，改革執(zhí)行工作體制。執(zhí)行是一種具有行政性強制特點的行為，據(jù)此應建立與之相適應的領導管理體制，以改變現(xiàn)行執(zhí)行工作體制在機構(gòu)、人力、裝備上都十分分散，互不隸屬，難以形成合力的狀況。二是強化執(zhí)行手段。對于法律規(guī)定的各種強制執(zhí)行措施，在確保手續(xù)完備、程序合法的前提下，敢用、會用、善用，把法律賦予法院的各項強制執(zhí)行措施用好。三是積極探索強化執(zhí)行工作的新思路、新措施、新途徑，研究制定“公告督促”、“被執(zhí)行人及其財產(chǎn)舉報獎勵”等行之有效的辦法或者規(guī)定。四是從維護穩(wěn)定的大局出發(fā)，妥善處理好執(zhí)行的嚴肅性與靈活性、教育疏導與強制執(zhí)行、依法執(zhí)行與扶持生產(chǎn)的關系，努力克服單純業(yè)務觀點，注重執(zhí)行的社會效果。要注意從當時、當?shù)氐膶嶋H情況出發(fā)，因勢利導，努力做好調(diào)解、和解工作，減少和避免矛盾沖突，取得最好的執(zhí)行效果。
（四）完善各級監(jiān)督制約機制，特別是人民群眾的監(jiān)督
法律的實施，是否做到了公平，我認為是要經(jīng)得起各級部門的監(jiān)督和檢驗，特別是人民群眾是否滿意。西方法學家洛克首先提出分權理論，孟德斯鳩在他的理論基礎上提出了三權分立理論，美國的漢米爾頓把它首先寫進了世界上第一部憲法美國的《獨立宣言》中。我們應該清楚地看到權力需要制衡作用，才能保證它公平有序地貫徹執(zhí)行。在我國對于法院正確司法，其監(jiān)督制約機制不可或少，既要強調(diào)法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，也要重視外部的監(jiān)督。
1、加強法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督
加強法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，深化審判管理改革，成立審判事務管理辦公室，切實加強了審判流程管理，以監(jiān)督審判權為核心的案件質(zhì)量管理體系已經(jīng)有力地運行起來。
2、外部的監(jiān)督
包括人大的監(jiān)督，黨委的監(jiān)督，新聞機構(gòu)的監(jiān)督，人民政協(xié)的監(jiān)督，人民群眾的監(jiān)督等等。人大是國家權力機關，法院的工作首先不能脫離人大的監(jiān)督。同手也不能脫離黨委的大的法治原則。新聞機構(gòu)和人民群眾的監(jiān)督更是非常重要。我重點說一下人民群眾的監(jiān)督。人民群眾是最具備說服力的人，我們的工作做得怎么樣，要讓人民群眾來檢驗。定期召開人大代表、政協(xié)委員及群眾代表座談會，征詢意見。保障公開郵箱、熱線電話的暢通和堅持接待日制度，傾聽人民群眾呼聲，做好信訪舉報工作。大部分的人民群眾對我們政府官員不滿意，認為存在很多的腐敗現(xiàn)象，沒有真正做到執(zhí)法為民。因此，特別是人民群眾對我們政府官員的投訴、舉報至關重要，要進行認真調(diào)查落實，已經(jīng)調(diào)查清楚，應該及時立案，追究相關當事人的法律責任。只有經(jīng)得起人民群眾的檢驗，才能說明我們的工作真正做執(zhí)法為民了。
（五）建立官員財產(chǎn)公示制度
中共中央政治局常委、國務院總理溫家寶201*年9月14日在出席“第五屆夏季達沃斯論壇”上談到反腐問題時指出，要逐步推進財產(chǎn)申報和公開制度。這是溫家寶總理兩年里第三次公開提出官員財產(chǎn)申報。表明被譽為反腐“陽光法案”的官員財產(chǎn)申報制度，越來越受到中央及全體民眾的關注。新任**市律師協(xié)會會長、全國人大代表韓德云，連續(xù)六年要求全國人大就公務員財產(chǎn)申報公開制度立法，頗為社會關注。
防止司法腐敗，首先應該從源頭上開刀，推動“官員財產(chǎn)申報”立法，是從根源上動刀，但也要眾人拾柴，也要標本兼治。陽光下的政府，陽光下的官員，只要為官，就完全接受社會的監(jiān)督，外部的監(jiān)督比內(nèi)部的監(jiān)督更有效，更有利。因為陽光真正照進屋子里了，你身上什么樣子大家看得清清楚楚，要是你身上多一個什么東西，就要敢于見陽光。國家應該把《公務員財產(chǎn)申報法》盡快納入國家立法規(guī)劃，盡早考慮推出該項制度，2006年1月1日起實施的《公務員法》未將具有“陽光法案”之稱的公務員財產(chǎn)申報制度納入，在制度設計和運行效能上留下重大缺憾”。在《公務員法》出臺前，八屆全國人大常委會曾在1994年將制定《財產(chǎn)申報法》單獨列入立法規(guī)劃，但因種種原因未能啟動。此后又逐一制定了一些規(guī)定。但是這些規(guī)定均存在不足，申報對象狹窄（未涉及近親屬）、申報范圍�。ㄎ匆笕尕敭a(chǎn)申報）、申報種類少（只規(guī)定了日常申報），更重要的是，受理后不向社會公開，缺乏公開和接受公開監(jiān)督規(guī)定。這些規(guī)定始終未能將監(jiān)督主體的外延延伸向社會公眾，從內(nèi)部監(jiān)督機制走向外部監(jiān)督機制，致使其在預防和懲治官員腐敗方面發(fā)揮的作用有限。從我國經(jīng)濟發(fā)展情況看，這個階段已經(jīng)來臨。如果不把《公務員財產(chǎn)申報法》盡快納入國家立法規(guī)劃，不盡早考慮推出該項制度，就越容易使問題解決復雜化，越容易延誤改革時機，增加未來付出更大社會成本的幾率，甚而影響社會和諧和穩(wěn)定。
結(jié)語：司法公正是法律永恒的價值，司法失去公正，法律失去生命。司法不公，直接將會導致社會不公，弱勢群體的利益更難得到有效的保護。如何從制度上確保司法公正是我們每位法律人必須認真地思考的問題，具有極強地現(xiàn)實意義和社會意義！我希望每位學習法律的有志人士，都來認真地思考這方面的問題，不斷推陳出新，提出切實有效的辦法，為之做出自己不懈的努力。
來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
《
人民法院關于公正司法的實踐與創(chuàng)新》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/394073.html
