第一篇：對賭協(xié)議的法律效力

風(fēng)險投資協(xié)議之“對賭條款”的效力分析——以某案為例

201*-05-02 16:22 星期三

風(fēng)險投資協(xié)議之“對賭條款”的效力分析——以某案為例

四川君合律師事務(wù)所 盧宇 律師

案情介紹 ：

201*年11月1日，上訴人a投資公司與b公司和c公司（全部由b公司出資，外商獨資）簽訂增資擴股協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議約定如下內(nèi)容：

1、a投資公司以現(xiàn)金4000萬元人民幣對c公司進行增資；

2、增資后，c公司注冊資本金增加到400萬美元，a投資公司所投資4000萬元中相當(dāng)于xx萬美元部分作為注冊資金進入c公司，其余投資計入c公司資本公積金；

3、完成增資后，a投資公司持有c公司4％股權(quán)，b公司持有c公司96％。

4、三方在協(xié)議中約定，增資后c公司 201*年凈利潤不低于2500萬元人民幣，如實際凈利潤低于2500萬元的，a投資公司有權(quán)要求c公司予以補償，如果c公司不能補償?shù)模瑒t由b公司進行補償。補償金額=(1-201*年實際凈利潤／2500萬元)×a投資公司的投資金額。

該增資協(xié)議簽訂后， a投資公司與b公司將前述增資協(xié)議約定的內(nèi)容納入《中外合資經(jīng)營眾c有限公司合同》，該合同以及增資協(xié)議均取得商務(wù)部門批準(zhǔn)并完成c公司工商變更登記。201*年度，c公司生產(chǎn)經(jīng)營凈利潤未達到約定的2500萬元，僅約為4萬元。據(jù)此，a投資公司向法院起訴，要求c公司依照約定向其支付補償款。

本案焦點

根據(jù)本案事實，本案爭議的焦點為：協(xié)議與合同有關(guān)c公司凈利潤未達到約定金額時，a公司有權(quán)要求獲得補償?shù)募s定是否有效的問題，即各方約定的“對賭條款”是否有效。各方觀點：

觀點一：對賭協(xié)議約定違反《公司法》第20條和《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第8條規(guī)定，從而違反合同法第52條第一款第（五）項關(guān)于違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效的規(guī)定，故對賭協(xié)議無效。

觀點二：a投資公司與b公司對c公司聯(lián)合投資的行為，屬于企業(yè)法人之間的聯(lián)營，對賭協(xié)議約定實質(zhì)上使a公司固定收取回報（即“保底條款”），明為聯(lián)營實為借貸。故依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條第二項關(guān)于“企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經(jīng)營，也不承擔(dān)聯(lián)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的，是明為聯(lián)營，實為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效”之規(guī)定，對賭協(xié)議無效。

律師觀點：

一、該對賭協(xié)議是否違反公司法第二十條第一款規(guī)定

公司法第第二十條第一款規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。從本案事實看，似乎很難認(rèn)定為a公司濫用了股東權(quán)利，并導(dǎo)致公司和債權(quán)人利益受損。但是，公司法第第一百六十七條關(guān)于利潤分配的規(guī)定很明確，公司只有在有取得利潤并提取法定公積金后，方可進行利潤分配。如果公司并未實現(xiàn)利潤，股東仍舊從公司分配利潤的，則不僅違反了公司法關(guān)于資本確定、資本維持和資本不變的原則，同時還導(dǎo)致公司的資產(chǎn)降低，進而影響公司和債權(quán)人的利益。本案中，各方在合同和協(xié)議中約定，如果c公司不能實現(xiàn)2500的凈利潤的，則a投資公司有權(quán)要求c公司

給予補償，該約定實際上違反了公司法關(guān)于利潤分配原則的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

二、該對賭協(xié)議是否違反中外合資經(jīng)營企業(yè)法第8條規(guī)定

中外合資經(jīng)營企業(yè)法第八條規(guī)定，合營企業(yè)獲得的凈利潤根據(jù)合營各方注冊資本的比例進行分配。該條規(guī)定屬于強制性規(guī)定。但是，需要討論的是，合同法第五十二條規(guī)定的強制性規(guī)定是指效力性強規(guī)定。因此，依據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法第八條規(guī)定認(rèn)定該“對賭協(xié)議”無效的前提是該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院的司法解釋以及相關(guān)司法文件的說明，筆者認(rèn)為，該規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，不屬于效力性規(guī)定。因此，以該條作為認(rèn)定“對賭協(xié)議”無效的理由值得商榷。

三、a公司是否有權(quán)要求b公司支付補償款

如前所述，a公司要求c公司支付補償款的協(xié)議依據(jù)無效，其不得向a公司主張支付補償款。同時，根據(jù)協(xié)議約定，a公司的補償款請求權(quán)首先約束的是c公司，b公司支付補償款的前提是“c公司不能補償?shù)摹�。從字面理解和各方真實意思表示看，�?c公司應(yīng)當(dāng)支付但是不能支付的情形下，b公司才作為代償人代為履行該義務(wù)，該義務(wù)如同擔(dān)保，而根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保有效以主債務(wù)有效為前提。本案中，既然有關(guān)c公司支付補償款的約定無效，則主債權(quán)不存在，相應(yīng)b公司的擔(dān)保責(zé)任亦不存在。故，b公司無義務(wù)支付補償款。

四、該對賭協(xié)議是否為保底條款以及是否構(gòu)成借貸

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱“問答”）規(guī)定，聯(lián)營中的保底條款，是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經(jīng)營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營的虧損責(zé)任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。本案中，協(xié)議約定c公司201*年度凈利潤須達到2500萬元，達不到的（實質(zhì)上包括虧損），則c公司須補償，該條約定相當(dāng)于使a公司在c公司虧損時有權(quán)要求抽回投資或要求分配利潤。但是，根據(jù)《最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于聯(lián)營一方投資不參加經(jīng)營既約定收回本息又收取固定利潤的合同如何定性問題的復(fù)函》規(guī)定，聯(lián)營當(dāng)事人簽訂聯(lián)營合同，約定出資一方不參加經(jīng)營，除到期收回本息外，還收取固定利潤，又約定遇到不可抗拒的特殊情況，雙方承擔(dān)損失，這類合同應(yīng)為聯(lián)營合同。因此，就本案而言，雖約定了利潤補償條款，但是如果協(xié)議中約定有a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)當(dāng)依據(jù)問答規(guī)定認(rèn)定為保底條款。

另外，該本案對賭條款之約定使的a公司 實際上不論盈虧均收取固定利潤。但是，根據(jù)問答的規(guī)定，界定為借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備如下條件：1、出借方不參與經(jīng)營；2、出借方不承擔(dān)任何虧損；3、按期收回本金；4、按期收取利息，且利息標(biāo)準(zhǔn)以本金為基礎(chǔ)確定。從本案而言，難以認(rèn)定a公司未參與管理，畢竟其作為股東行使其股東權(quán)即構(gòu)成參與管理；同時，如果協(xié)議中約定由a公司和b公司按照出資或者股權(quán)比例承擔(dān)公司虧損的，則不應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。另外，值得一提的是，對c公司增資擴股是c公司的股東即b公司決定的，因此，該投資款進入c公司的依據(jù)是a公司和b公司間的約定，而非c公司與a公司的約定，如果認(rèn)定為借貸，則實際上將投資款進入的原因搞混淆了。

五、結(jié)論

本案中關(guān)于c公司201*年度利潤未達到2500萬人民幣時，a公司有權(quán)要求c公司給予補償?shù)摹皩�賭協(xié)議”無效。其無效的原因，系違反了公司關(guān)于利潤分配和股東不得濫用股東權(quán)利的強制性規(guī)定，從而違反合同法第52條第五項關(guān)于違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定無效的規(guī)定。

觀點延伸：

一、如對賭協(xié)議為股東間協(xié)議

二、《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》是否應(yīng)該被廢止

三、對賭條款的經(jīng)濟意義

四、對賭條款的公平交易原則

第二篇：房屋轉(zhuǎn)讓-法律效力

商品房 團購名額轉(zhuǎn)讓的法律效力

為解決本單位職工的住房問題，許多單位包括事業(yè)單位和學(xué)校與“城中村”改造企業(yè)或房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂《商品房團購協(xié)議》，約定本單位的職工購買房地產(chǎn)公司開發(fā)的某小區(qū)享有優(yōu)惠，一般與市場價相對較低，但交房時間一般比較長，交通不是很方便，購房者一般有房屋數(shù)套，不愿購買，只想把名額或購房的指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給其他人以獲取利益。轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額、《商品房購銷合同》的簽訂的配合義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。但由于房價不斷的上漲，最常見的問題是，轉(zhuǎn)讓的房屋交房時比購買時已經(jīng)價格上漲很多，轉(zhuǎn)讓費明顯過低，轉(zhuǎn)讓者欲毀約，不繼續(xù)履行與受讓者簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，對此，怎樣保護受讓方的合法權(quán)益呢？雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否受法律保護？

根據(jù)我國《房地產(chǎn)管理法》第三十七條的規(guī)定：“下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；”我國《合同法》第五十二條的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”一般認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方將在建的房屋轉(zhuǎn)讓給受讓方，因該房屋沒有依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書，從而違反了法律的強制性規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，根據(jù)我國《合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！比绻�轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被法院或仲裁機構(gòu)確定為無效，那么受讓方因該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所取得的財產(chǎn)就應(yīng)該予以返還。但筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方與受讓方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，應(yīng)受到法律的保護，理由如下：

首先，根據(jù)我國民法關(guān)于物的所有權(quán)的基本原則，不動產(chǎn)的所有權(quán)是指對其占有、收益、使用和處分的權(quán)利，該權(quán)利的行使，必需要該客觀物體存在，且能夠行使法律規(guī)定的權(quán)利，但轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，房屋尚未建成，建立在該物權(quán)客體上的不動產(chǎn)(請收藏好 范 文，請便下次訪問：m.seogis.com)所有權(quán)也不可能實現(xiàn)，因此轉(zhuǎn)讓方和受讓方所簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，應(yīng)該是購買權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非房屋的轉(zhuǎn)讓。

其次，關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問題。在我國現(xiàn)行的法律和行政法規(guī)中，并沒有禁止房屋購買權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性（禁止性）規(guī)定，故轉(zhuǎn)讓方將購買權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的行為，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)得到法律的合法保護。

最后，轉(zhuǎn)讓方擅自違約，明顯是由于利益的驅(qū)使，是一種惡意違約行為，且與簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時的真實意思不相一致，同樣也違反了我國民法體系中誠實信用的原則。

綜上所述，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓方將購房的名額或指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給受讓方，該協(xié)議合法有效，應(yīng)得到法律的保護，任何一方不得擅自違約，如一方違約或解除協(xié)議，守約方可以要求繼續(xù)履行雙方所簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

第三篇：分居協(xié)議的法律效力

分居協(xié)議的法律效力

1、什么是？分居協(xié)議書有法律效力嗎？

2、夫妻分居協(xié)議法律效力研究

3、夫妻分居協(xié)議

4、起草分居協(xié)議時應(yīng)注意的問題

1）規(guī)定雙方的權(quán)利和義務(wù)，尤其要說明在分居期間，夫妻雙方不再有義務(wù)與其丈夫或妻子同居。

2）協(xié)議中要說明子女由誰撫養(yǎng)，如何承擔(dān)以及探望權(quán)如何行使。

3）可以對分居期間的財產(chǎn)進行約定，如無約定或無法達成協(xié)議，則仍視為夫妻共同財產(chǎn)。

4）分居的期限，應(yīng)以3個月至2年為限，期限屆滿，如一方當(dāng)事人依然認(rèn)為感情無法復(fù)合而要求離婚的，可協(xié)議離婚或持該協(xié)議向法院起訴離婚。

5）分居的終止，協(xié)議分居可基于當(dāng)事人雙方的協(xié)議而終止，但應(yīng)當(dāng)制作終止分居的書面協(xié)議，或辦理終止分居的公證。

6）實踐中，幾乎所有公證處都沒有將分居協(xié)議明確列入民事協(xié)議公證的范圍，當(dāng)事人如果在當(dāng)?shù)毓�證處拒絕受理的情況下，可選擇找當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所律師見證，或兩個鄰居，同事見證的方式，或者只要雙方同時簽字認(rèn)可即可，而不必公證及見證。

深圳律師：黃華(12年律師經(jīng)驗)

律師咨詢：132，4296，6417(免費)

執(zhí)業(yè)律所：廣東蛇口律師事務(wù)所(中國首家律所)

律所地址：深圳市南山區(qū)創(chuàng)業(yè)路海王大廈a座14層

第四篇：工程讓利的法律效力

（二）工程讓利的法律效力

工程讓利作為施工企業(yè)對自身權(quán)利的處置的意思表示，只要該意思表示不違反法律規(guī)定和公序良俗，即可發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果。因此，工程讓利是否有效，應(yīng)審查該行為是否違反招投標(biāo)法等法律的禁止性規(guī)定。

1、經(jīng)招投標(biāo)的工程讓利的效力。

實踐中，發(fā)包人為壓低工程價款，多以與承包人在招投標(biāo)程序之前，雙方進行就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性的談判，并簽訂書面的合同，明確承包人讓利的幅度，或承包人單方以承諾書的方式主動作出讓利，再例行招投標(biāo)程序。此種情形是法律禁止的虛假招投標(biāo)行為，應(yīng)屬無效。

《招標(biāo)投標(biāo)法》第33 條規(guī)定，投標(biāo)人不得以低于成本的報價競標(biāo)。此條為禁止性規(guī)范，即低于工程成本價報價競標(biāo)為法律所禁止，違反該規(guī)定的投標(biāo)行為無效。該規(guī)定有利于維護招標(biāo)人、投標(biāo)人的合法利益和自由競爭的正常的建筑市場秩序，有效避免投標(biāo)人以粗制濫造、偷工減料、以次充好等違法手段不正當(dāng)?shù)亟档统杀荆�以保證工程質(zhì)量，也是公平、公正和誠實信用原則的要求。如果施工企業(yè)所作的讓利承諾使得其競標(biāo)報價低于成本，其承諾則違反禁止性規(guī)定，屬于無效行為。

根據(jù)《招投標(biāo)法》第46條的規(guī)定,招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議�！墩型稑�(biāo)法》沒有對建設(shè)工程合同的“實質(zhì)性內(nèi)容”做出明確規(guī)定。一般而言，合同實質(zhì)性內(nèi)容影響或者決定當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)，指合同約定的工程價款、工程質(zhì)量和工程期限。因此，在雙方當(dāng)事人按照招投標(biāo)文件簽訂建設(shè)工程合同之后，承包人的讓利行為實質(zhì)是對工程價款的變更，背離了合同的實質(zhì)性內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效，特別是在讓利行為致使工程價款低于施工成本的情形下。

2、非招標(biāo)工程讓利承諾的效力

如前述，讓利承諾是當(dāng)事人對自身財產(chǎn)的自愿處置，屬于意思自治范疇。只要不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，國家應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，不得對其進行干預(yù)。行政機關(guān)也不得限制和干預(yù)民事主體依據(jù)民事基本法律享有的財產(chǎn)自由和人身自由。對于未經(jīng)過招投標(biāo)程序簽訂的建設(shè)工程，承包人的讓利承諾

不適用《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不應(yīng)隨意干預(yù)，應(yīng)認(rèn)定為有效。

一審法院認(rèn)為，該《承諾書》違反了招投標(biāo)法律強制性規(guī)定，承諾讓利的部分也超出了承建工程所得利潤，應(yīng)為無效。二審法院認(rèn)為，該讓利承諾書構(gòu)成對工程價款的實質(zhì)性變更，該承諾書無效，不產(chǎn)生變更《建設(shè)工程施工合同》的效力，遂判決駁回乙公司上訴，維持原判。

最高人民法院認(rèn)為，讓利承諾書本質(zhì)上是“黑合同”，招投標(biāo)活動的基本原則決定了該讓利承諾書應(yīng)認(rèn)定為無效，承諾讓利的原因很復(fù)雜，有可能侵害公共利益，并給工程質(zhì)量帶來隱患，堅守中標(biāo)合同必須信守原則也是規(guī)范建筑市場，提高社會誠信的需要。故根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條、最高院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條之規(guī)定，招標(biāo)人與中標(biāo)人按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立《建設(shè)工程施工合同》后，中標(biāo)人出具讓利承諾書，承諾對承建工程予以大幅讓利，實質(zhì)上是對工程價款的實質(zhì)性變更，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該承諾無效。

【法院裁判要點】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該《承諾書》違反了我國《招標(biāo)投標(biāo)法》的強制性規(guī)定，且承諾讓利的部分也超出了a建筑公司承建工程所得的利潤，應(yīng)歸于無效。一審法院遂根據(jù)庭審查明的b開發(fā)公司已支付a建筑公司的工程款數(shù)額等事實，判令a建筑公司向b開發(fā)公司返還多收取的工程款520萬元。一審宣判后，b開發(fā)公司上訴至安徽省高級人民法院，稱原判決錯誤認(rèn)定a建筑公司在建設(shè)工程施工合同簽訂后所作出的讓利承諾為無效承諾，a建筑公司中標(biāo)后的單方承諾讓利不可能影響到招投標(biāo)活動的公正性，現(xiàn)行的《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)也沒有任何一個法律條款禁止承包人在工程中標(biāo)后作出單方讓利的行為。

另外，在a建筑公司沒有提出有關(guān)承諾讓利超出承建工程利潤的抗辯觀點的前提下，原審法院徑直認(rèn)定承諾讓利超出承建工程利潤顯然無任何事實依據(jù)。因此，a建筑公司讓利承諾依法應(yīng)當(dāng)作為雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。針對b開發(fā)公司的上訴，a建筑公司答辯稱，讓利承諾書違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》及相關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，一審法院依法認(rèn)定無效于法有據(jù)。該案二審法院審理后認(rèn)為，由于在一、二審期間，a建筑公司均未主張其承諾讓利后的工程價款低于施工成本，亦未出示相關(guān)證據(jù)，所以一審法院徑行認(rèn)定承諾讓利超出承建工程利潤沒有事實依據(jù)，應(yīng)予糾正。但a建筑公司承諾對承建工程予以大幅讓利，該讓利承諾書構(gòu)成對工程價款的實質(zhì)性變更，應(yīng)屬無效。二審法院依據(jù)上述認(rèn)定判決駁回上訴，維持原判。

【法理分析】承包人通過招投標(biāo)程序中標(biāo)并與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同后，又向發(fā)包人出具大幅讓利的承諾書的法律效力問題，實踐中有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，工程中標(biāo)簽約以后，承包人單方出具讓利承諾書對承建工程予以讓利，該讓利承諾書構(gòu)成對中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容的變更，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條之規(guī)定，該承諾無效；另一種意見認(rèn)為，承包人在中標(biāo)后向發(fā)包人出具讓利承諾書，系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，是目前建筑市場的普遍現(xiàn)象，應(yīng)認(rèn)定為有效，但法院在雙方約定的基礎(chǔ)上可適當(dāng)限制讓利比例。最終，安徽省高級人民法院在該案二審中采納了第一種意見，最高人民法院民一庭法官在該案終審判決后也專門撰文，明確支持第一種意見。其中心理由是：讓利承諾書本質(zhì)上屬于“黑合同”。雖然承包人出具讓利承諾書系單方民事法律行為，但發(fā)包人對此表示接受認(rèn)可，雙方便形成了合意，從而符合合同成立的要件。如果照此履行，明顯與中標(biāo)備案合同實質(zhì)性內(nèi)容相背離，構(gòu)成對招投標(biāo)活動基本原則的違反，由此，讓利承諾書的內(nèi)容因與中標(biāo)備案合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致而成為“黑合同”，導(dǎo)致該承諾無效，雙方結(jié)算時仍應(yīng)該以中標(biāo)備案合同為準(zhǔn)。

【本案給我們的啟示】不少建設(shè)

工程的發(fā)包人在正式簽約以后，往往要求承包人出具讓利承諾書，基于發(fā)包人處于優(yōu)勢地位的市場現(xiàn)狀，大多數(shù)承包人會認(rèn)為只要出具了讓利承諾書，工程讓利部分肯定是打水漂了，于是被動地予以接受，任由發(fā)包人把這部分利益裝入自己的口袋。通過該訴訟糾紛案我們可以看到，發(fā)包人以這種方式侵蝕承包人承建工程的應(yīng)得利益其實是得不到法律保護的。我們由此得到啟示，一旦因方圓以案說法106工程欠款問題發(fā)生訴訟糾紛，若讓利承諾書屬于“黑合同”的范疇，我們完全可以像該案中的承包人那樣，從維護企業(yè)的合法權(quán)益出發(fā)，在訴訟過程中依法據(jù)理力爭，把承諾讓利部分重新爭取回來，從而增加一筆可觀的效益。

本文來源于 (論文網(wǎng)) 原文鏈接：

第五篇：辭職信的法律效力

問：

你好!我是一家合資公司的人力資源部經(jīng)理，今年十月份，我公司一名員工因個人原因向公司人力資源部提出辭職，要求解除勞動關(guān)系，當(dāng)時人力資源部門沒有立即答復(fù)，辭職信的法律效力。此后該員工一直照常上班兩個月。此時正好公司剛剛通過新的人力資源方案，計劃以后壓縮雇員規(guī)模并提高雇員工資，考慮到該員工兩個月前提出的辭職要求，公司人力資源部門批準(zhǔn)了該員工的辭職申請。并制發(fā)了退工單送達本人。該員工指出這是兩個月前自己的申請，當(dāng)時公司沒有及時回應(yīng)就是不予批準(zhǔn)他的辭職要求�，F(xiàn)在他不想離開公司，公司此時給他開退工單是沒有道理的。該員工要求恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)上班。請問勞動法苑的老師，我該如何處理?

答：

你好!你說的這個問題主要涉及辭職信的法律效力，這也是人力資源管理上一個比較典型的例子。

一般認(rèn)為，辭職信只具有公司經(jīng)營管理上的效力，也即是人事管理制度上職工表示辭去工作離開單位的一種方式，辭職報告《辭職信的法律效力》。 在法律上理解，辭職信實際上是標(biāo)示勞動者解除勞動關(guān)系單方意思表示的載體。勞動者享有的提前三個月通知解除勞動關(guān)系的權(quán)利是一種形成權(quán)，辭職信一經(jīng)發(fā)出至用人單位，即發(fā)生勞動者單方解除勞動關(guān)系的法律效果。辭職信不得撤回，這種理解在勞動仲裁和審判實務(wù)中已經(jīng)有所體現(xiàn)。

進一步分析，對辭職信的法律效力可以從三個方面理解。其一，辭職信發(fā)生法律后果，不以用人單位的同意為前提。用人單位同意辭職只是說明單方解除變成一種雙方解除，但是這并不影響先前單方勞動者解除勞動關(guān)系的行為性質(zhì)。其二，辭職信送達用人單位后，勞動者與用人單位的勞動關(guān)系依然存續(xù)。若用人單位同意期辭職請求，勞動關(guān)系至退工證明下達時解除;若用人單位不同意其辭職請求，勞動者在一個月后可以自行解除勞動關(guān)系。其三，辭職信送達用人單位滿一個月后，勞動者依然在用人單位照常工作，用人單位也沒有相反意見的，兩者間的原勞動關(guān)系已經(jīng)終止，新的事實勞動關(guān)系開始形成。

你公司的這名員工的處理辦法，可以按解除事實勞動關(guān)系的有關(guān)規(guī)定處理。《上海市勞動合同條例》第四十條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系。 應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同而未訂立的，用人單位提出終止勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知勞動者，但勞動者具有第三十九條規(guī)定情形之一的，勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)順延至該情形消失。”據(jù)此，你公司可以提前三十日通知勞動者終止勞動關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者在本單位工作年限，每滿一年給予勞動者本人一個月工資收入的經(jīng)濟補償。

推薦更多精彩文章：

會議紀(jì)要的法律效力

民間借貸法律效力

辭職信的法律效力

倉儲合同的法律效力

仲裁協(xié)議的法律效力

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《承諾書的法律效力》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/385574.html

• 上一篇：投標(biāo)保密承諾書
• 下一篇：投標(biāo)產(chǎn)品質(zhì)量承諾書