第一篇：企業(yè)承包工傷剖析

企業(yè)內(nèi)部承包，員工發(fā)生工傷照賠

*年年初，*慧達(dá)商貿(mào)有限責(zé)任公司將其下屬的硅鐵廠生產(chǎn)車間承包給某私人經(jīng)營，雙方簽訂了承包協(xié)議，在承包協(xié)議書中雙方商定：硅鐵加工廠生產(chǎn)車間承包給某私人，由承包人招聘人員組織生產(chǎn)。同時(shí)雙方約定，如果承包人招用的人員在生產(chǎn)過程中發(fā)生事故、意外傷亡等，一切責(zé)任均由承包人承擔(dān)，與慧達(dá)公司無關(guān)，慧達(dá)公司不承擔(dān)任何責(zé)任。*年10月，農(nóng)民工伏某被承包人招進(jìn)硅鐵廠工作，后在干活時(shí)被飛濺出的硅鐵渣戳傷右眼，落下嚴(yán)重傷殘。

農(nóng)民工伏某受傷后，并沒有被及時(shí)送往醫(yī)院搶救治療，直到在聞訊趕來的伏某家人多次強(qiáng)烈要求下，才由承包人出面將伏某送入*市第一人民醫(yī)院，在伏某的妻子答應(yīng)并簽下了一份協(xié)議書后，支付了9200元治療費(fèi)。此份協(xié)議書的內(nèi)容是：在拿到9200元醫(yī)療費(fèi)后，不管以后發(fā)生任何事情，伏某絕對不能再向承包人索要經(jīng)濟(jì)賠償，也不得以任何理由向慧達(dá)公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失和醫(yī)療費(fèi)用。憑著這份協(xié)議，公司及承包人拒絕為伏某申報(bào)工傷，也不再支付任何醫(yī)療費(fèi)用。住院治療40天后,伏某因沒有能力繼續(xù)交醫(yī)療費(fèi)用而不得不提前出院，導(dǎo)致眼傷進(jìn)一步惡化，錯過了二次手術(shù)的最佳時(shí)間。

被迫出院后，農(nóng)民工伏某及家人多次去找慧達(dá)公司，公司稱生產(chǎn)車間承包給了私人，此事和企業(yè)無關(guān)；去找承包人，承包人說幫伏某拿到了9200元治療費(fèi)，自己已盡到了責(zé)任，不再管此事。為了繼續(xù)醫(yī)治眼傷，也為了討一個(gè)說法，在慧達(dá)公司拒絕為伏某申報(bào)工傷的情況下，伏某的妻子依然放下家中農(nóng)活，走上了艱難的維權(quán)之路。在長達(dá)一年的時(shí)間里，她往返*幾十次，奔走于公司、承包人和相關(guān)部門之間，要求確認(rèn)伏某所受之傷為工傷。經(jīng)過她不懈的努力，201*年12月6日，*市勞動和社會保障局作出認(rèn)定，伏某受傷屬工傷，勞動能力傷殘等級為七級。在與慧達(dá)公司協(xié)商沒有結(jié)果的情況下，農(nóng)民工伏某向*市城關(guān)區(qū)勞動仲裁委員會提出申訴，要求慧達(dá)公司落實(shí)工傷待遇。

仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審查，采納了律師的意見，認(rèn)定慧達(dá)公司將硅鐵生產(chǎn)車間承包給沒有用人資質(zhì)的個(gè)人，并不能改變用人單位與勞動者之間的勞動關(guān)系。伏某雖然是由承包人雇傭的員工，但與慧達(dá)公司存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，慧達(dá)公司就應(yīng)該按相關(guān)法律及政策的規(guī)定落實(shí)伏某的工傷傷殘待遇。裁決慧達(dá)公司支(請關(guān)注好 范 文 網(wǎng)：m.seogis.com)付伏某一次性傷殘補(bǔ)助金等全部費(fèi)用。

裁決作出后，用人單位不服提起訴訟，經(jīng)*市城關(guān)區(qū)法院審理，再次采納律師觀點(diǎn)，駁回了用人單位的訴訟請求。

第二篇：企業(yè)承包經(jīng)營期間,職工的工傷怎么辦？

事件：201*年，海州某公司將其安裝車間承包給該車間的工人許某。雙方簽訂了 “承包協(xié)議書”、“場地租賃協(xié)議書”，協(xié)議約定：安裝車間獨(dú)立核算，負(fù)責(zé)該公司的修理工作。由于工作較多，46歲的劉某被許某聘用為該車間人員。201*年7月，老劉在許某承租的公司車間進(jìn)行機(jī)器修理過程中發(fā)生事故，致使脊椎受傷。面對自己的這種狀況，老劉找許某要求給予報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)并對其以后的治療予以答復(fù)，許某告訴老劉，這事只能通過申報(bào)工傷來解決，只能去找公司而不應(yīng)該找他，即使找他也沒有錢。老劉找到公司，公司領(lǐng)導(dǎo)說公司是與許某簽有協(xié)議的，雙方規(guī)定發(fā)生的一切事故均有安裝隊(duì)自己負(fù)責(zé)的，公司不會管這事的。兩邊推來推去的，老劉不知如何是好，于是，他撥打了市司法局“12348”法律服務(wù)熱線進(jìn)行咨詢。解答：市 “12348”法律服務(wù)熱線值班人員明確告訴老劉，許某的說法部分是正確，這事只能先依法向勞動保障行政主管部門申報(bào)工傷，在不能被認(rèn)定為工傷時(shí)，可直接通過法律途徑要求人身損害賠償。

熱線工作人員解答，《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)�！钡�41條第2款規(guī)定：“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動關(guān)系所在單位承擔(dān)�！痹瓌趧硬哭k公廳勞辦發(fā)[1997]62號文件《關(guān)于對企業(yè)在租賃過程中發(fā)生傷亡事故如何劃分事故單位的復(fù)函》第1、2條意見：“一、企業(yè)在租賃、承包過程中，如果承租方或承包方無經(jīng)營證照，僅為個(gè)人(含合伙)與出租方或發(fā)包方簽訂租賃(或承包)合同，若發(fā)生傷亡事故，認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位；二、企業(yè)在租賃、承包過程中，如果租賃方或承包方不是獨(dú)立法人，但屬于單獨(dú)核算單位，若發(fā)生傷亡事故認(rèn)定出租方或發(fā)包方為事故單位”。

具體到本事件，許某作為公司的一名工人承包安裝車間，根據(jù)雙方協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)屬于企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，雖是單獨(dú)核算但不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的主體資格，為此根據(jù)上述文件精神，海州某公司應(yīng)為事故單位，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。另外，原勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第15條“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn))的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變．法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方”的精神，雖然許某承包了該車間，但車間的所有權(quán)未發(fā)生變化，老劉的用工主體應(yīng)為公司，老劉應(yīng)屬于受公司招聘而從事生產(chǎn)勞動的性質(zhì)，雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。又根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條關(guān)于“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，老劉的受傷屬于工傷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款規(guī)定：“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。”綜上所述，老劉應(yīng)向勞動部門申報(bào)工傷，在不能被認(rèn)定為工傷時(shí)，可以直接向人民法院起訴要求人身損害賠償。

可見，如果公司仍不按規(guī)定給老劉申報(bào)工傷，老劉本人或者其直系親屬、相關(guān)的工會組織可在事故傷害發(fā)生之日起１年內(nèi)，直接向勞動保障行政主管部門提出工傷認(rèn)定申請，確認(rèn)工傷并享受相關(guān)待遇。對于是否與公司之間存在勞動關(guān)系，老劉可以工作證、工資單或者工友的證明等材料予以證明即可。

第三篇：企業(yè)承包經(jīng)營中發(fā)生工傷應(yīng)由誰負(fù)責(zé)

企業(yè)承包經(jīng)營中發(fā)生工傷應(yīng)由誰負(fù)責(zé)

【案情介紹】

被告南安市東田花炮廠是經(jīng)工商部門注冊登記的鎮(zhèn)辦集體企業(yè)，其生產(chǎn)經(jīng)營范圍為加工、制造煙花和鞭炮，核算形式為獨(dú)立核算，其法定代表人為陳川。被告林慶豐承包了該廠第二車間的生產(chǎn)。201*年2月24日，被告林慶豐將其承包的第二車間轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，雙方簽訂了“加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書”1份，其內(nèi)容為：“甲方：福建南安東田花炮廠林慶豐（下稱甲方），乙方：江西萍鄉(xiāng)市上栗縣榮海松、黃世關(guān)（下稱乙方），經(jīng)雙方協(xié)議決定訂立如下合同：一、乙方經(jīng)甲方指定生產(chǎn)已有的產(chǎn)品，全部由甲方經(jīng)銷。二、已有生產(chǎn)、安全質(zhì)檢人員、技術(shù)等均由乙方自行組織配備，并對此負(fù)責(zé)到底。??五、生產(chǎn)期間所需的原材料原則上由乙方自行組織采購。但甲方有義務(wù)幫助乙方組織采購，費(fèi)用均由乙方負(fù)責(zé)。??八、生產(chǎn)產(chǎn)品包裝成箱價(jià)格議定為：??”201*年3月間，原告的親屬崔華英（系原告陳賢啟之妻，原告陳劍和陳勇之母，原告崔元田之女）和原告陳賢啟受被告榮海松和黃世關(guān)雇傭，在被告榮海松和黃世關(guān)承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。201*年6月14日下午3時(shí)許，被告南安市東田花炮廠第二車間在生產(chǎn)過程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，崔華英經(jīng)送往解放軍一七五醫(yī)院搶救無效于同月17日晚死亡，被告榮海松和黃世關(guān)支付了搶救、治療崔華英的全部醫(yī)療費(fèi)用。201*年6月20日，被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇（原告）、曾友平（原告陳劍之妻）在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂了“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”一式四份，其內(nèi)容為：“本月14日在福建南安東田花炮廠引線車間發(fā)生起火安全事故，造成燒傷二名職工，崔華英經(jīng)解放軍一七五醫(yī)院搶救無效去世，陳賢啟在搶救之中，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致同意如下協(xié)議：（1）榮海松、黃世關(guān)賠償死者崔華英安葬費(fèi)，撫養(yǎng)父母費(fèi)等共計(jì)人民幣肆萬貳仟元整。（2）死者家屬來往差旅費(fèi)、死者火化費(fèi)等一切雜費(fèi)均由榮海松、黃世關(guān)負(fù)擔(dān)。

（3）榮海松、黃世關(guān)以家產(chǎn)擔(dān)保將陳賢啟燒傷病情徹底治愈為止，并承擔(dān)護(hù)理人員所需費(fèi)用。護(hù)理人員的工資在醫(yī)院期間每天十元。（4）此協(xié)議簽字生效后，死者家屬無任何借口向榮海松、黃世關(guān)要錢和物（傷者治病除外）和其他要求。（5）死者家屬收到肆萬貳仟元現(xiàn)金后方可火化尸體。崔華英、陳賢啟工資未算賬前暫付貳仟伍百元，其余算清后到家一次付清。??”原告的親屬崔元如（崔華英之堂親）、崔元福（崔華英之叔父）、陳賢擔(dān)（陳賢啟之兄）、陳賢余（陳賢啟之弟）分別在該調(diào)解協(xié)議書的調(diào)解人處簽了名。該調(diào)解協(xié)議簽訂后，被告榮海松和黃世關(guān)按約支付給原告方關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣4201*元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元、陳賢啟和崔華英工資人民幣2500元。事后，原告陳賢啟向南安市勞動仲裁爭議委員會申請仲裁，要求被告南安市東田花炮廠賠償因崔華英死亡的喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。南安市勞動仲裁爭議委員會于201*年4月28日以[201*]南勞仲案不字第54號仲裁裁定書裁定不予受理。原告即于201*年5月提起訴訟，要求被告南安

市東田花炮廠和林慶豐共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)、交通費(fèi)和死亡補(bǔ)償費(fèi)。審理中，原告要求被告南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松和黃世關(guān)共同賠償原告關(guān)于崔華英工傷死亡的死亡補(bǔ)償費(fèi)242725元、喪葬費(fèi)3000元、交通費(fèi)201*元。

被告林慶豐辯稱，本人已將南安市東田花炮廠第二車間發(fā)包給榮海松和黃世關(guān)，并與榮海松、黃世關(guān)簽訂了《加工生產(chǎn)鞭炮協(xié)議書》。原告親屬崔華英不是本人雇傭的，而是榮海松、黃世關(guān)雇傭的，工資也是榮海松和黃世關(guān)支付的。原告應(yīng)向榮海松、黃世關(guān)索賠，與本人無關(guān)。本人已支付給榮海松、黃世關(guān)人民幣66000元，所有的事故已與本人無關(guān)。

被告榮海松、黃世關(guān)辯稱，我二人承包了南安市東田花炮廠林慶豐的鞭炮生產(chǎn)車間生產(chǎn)加工業(yè)務(wù)，因江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣是中國鞭炮、煙花的生產(chǎn)基地，林慶豐也委托我們請生產(chǎn)的工人。201*年6月14日，陳賢啟、崔華英在生產(chǎn)加工引線中出了安全事故。事故發(fā)生后， 1

我們已支付了治療費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、安葬費(fèi)等合計(jì)人民幣11萬多元。在上述費(fèi)用中，林慶豐只出了33000元，剩下的款項(xiàng)都是從我們的工資中扣除。我們二人與原告親屬簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”是經(jīng)過共同協(xié)商，與江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣政府安全事故規(guī)定的30000元至3201*元相比，我們還多付了10000元，原告親屬當(dāng)時(shí)很愿意簽訂該調(diào)解協(xié)議。被告南安市東田花炮廠未作答辯。

【審理結(jié)果】

南安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告的親屬崔華英與被告榮海松、黃世關(guān)已形成事實(shí)勞動關(guān)系。崔華英在受雇的工作中因南安市東田花炮廠第二車間發(fā)生火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡。被告榮海松、黃世關(guān)系南安市東田花炮廠第二車間生產(chǎn)的承包人，應(yīng)視為本案工傷事故的“用人單位”，其未為崔華英投工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二十六條的規(guī)定賠償原告關(guān)于崔華英死亡的喪葬費(fèi)和25年的年平均工資的死亡補(bǔ)償費(fèi)。被告榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平在福建省漳州市解放軍一七五醫(yī)院簽訂的“關(guān)于6·14安全事故調(diào)解協(xié)議”，未經(jīng)原告陳賢啟和崔元田的同意或委托調(diào)解，系屬無效的協(xié)議，被告榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議支付給原告方關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣4201*元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元，可以抵扣賠償款。崔華英生前不是被告南安市東田花炮廠雇傭的工人，也不是被告林慶豐雇傭的工人，與被告南安市東田花炮廠和林慶豐均不存在勞動關(guān)系，因此，原告要求被告南安市東田花炮廠和林慶豐賠償損失，于法無據(jù)，不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)201*元，于法無據(jù)，亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第三款和《福建省勞動安全衛(wèi)生條例》第二條第一款、第二十六條的規(guī)定，該院于201*年11月11日判決如下：

一、被告榮海松和黃世關(guān)應(yīng)賠償原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計(jì)人民幣243450元（被告榮海松和黃世關(guān)已支付給原告方因崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)人民幣4201*元、原告親屬車旅費(fèi)人民幣2250元，應(yīng)予抵扣），款項(xiàng)限于本判決發(fā)生法律效力后的10天內(nèi)一次性付清；

二、駁回原告陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田的其他訴訟請求。

陳賢啟、陳劍、陳勇和崔元田不服此判決，向泉州市中級人民法院提起上訴稱：（1）崔華英雖是通過榮海松和黃世關(guān)到被上訴人南安市東田花炮廠做工，但這是榮、黃二人為了承包生產(chǎn)的需要而代南安市東田花炮廠招收工人，應(yīng)視為南安市東田花炮廠的授權(quán)行為，因此崔華英與南安市東田花炮廠的勞動合同關(guān)系是成立的。企業(yè)法人是安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，對承包經(jīng)營行為負(fù)有管理監(jiān)督和安全生產(chǎn)的責(zé)任，承包人與企業(yè)之間的承包關(guān)系不能代替勞動關(guān)系，職工在生產(chǎn)中發(fā)生傷害，企業(yè)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（2）被上訴人林慶豐作為南安市東田花炮廠的承包人，仍應(yīng)對其轉(zhuǎn)包而發(fā)生的傷亡事故承擔(dān)責(zé)任。林慶豐在事故發(fā)生后與榮海松、黃世關(guān)簽訂的所謂“其事故方與承包方的任何后遺癥均與林慶豐無關(guān)”的協(xié)議，損害了上訴人一方的合法權(quán)益，是無效的。原審判決駁回上訴人對南安市東田花炮廠和林慶豐的訴訟請求是錯誤的。請求二審法院依法維持原審判決第一項(xiàng)，撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

林慶豐答辯稱：本案責(zé)任應(yīng)由榮海松和黃世關(guān)二人負(fù)責(zé)，和本人無關(guān)。另本人已賠償給榮、黃二人6萬多元。

南安市東田花炮廠、榮海松、黃世關(guān)均未作答辯。

泉州市中級人民法院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)沒有出入。二審中，雙方當(dāng)事人主要爭議的是南安市東田花炮廠、林慶豐應(yīng)否共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。雙方當(dāng)事人均無提供新的證據(jù)。

泉州市中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第十五條關(guān)于“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方”的規(guī)定，原告陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的親屬崔華英雖是由被告榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)雇傭到其二人承包生產(chǎn)的南安市東田花炮廠第二車間做引線工，但“用人單位”仍應(yīng)認(rèn)定為南安市東田花炮廠，雙方已形成事實(shí)勞動關(guān)系。崔華英在工作中被燒傷后經(jīng)搶救無效死亡，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷死亡。《福建省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第二十一條也規(guī)定：“用人單位在承包經(jīng)營或租賃經(jīng)營期間與勞動者發(fā)生勞動爭議案件，不論是否再轉(zhuǎn)包或再轉(zhuǎn)租，該用人單位與承包方或租賃方為一方當(dāng)事人”。因此本案中，南安市東田花炮廠作為“用人單位”，應(yīng)與承包方林慶豐以及榮海松、黃世關(guān)（該二人系轉(zhuǎn)包后的承包方）共同作為一方當(dāng)事人承擔(dān)崔華英工傷死亡的賠償責(zé)任。榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平就本案事故達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，因未經(jīng)陳賢啟和崔元田的委托或同意，系屬無效協(xié)議，原告要求四被告繼續(xù)給予賠償，符合法律規(guī)定；但榮海松、黃世關(guān)按該調(diào)解協(xié)議已支付的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車旅費(fèi)合計(jì)人民幣44250元，應(yīng)予抵扣賠償款。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)就轉(zhuǎn)包期間的安全生產(chǎn)及事故賠償問題所作的約定及達(dá)成的協(xié)議，對第三者并不具有法律約束力，林慶豐據(jù)此主張本案的責(zé)任與其無關(guān)，應(yīng)由榮海松、黃世關(guān)負(fù)責(zé)，理由不能成立。原審判決對“用人單位”認(rèn)定有誤，未判令南安市東田花炮廠、林慶豐與榮海松、黃世關(guān)共同承擔(dān)本案的賠償責(zé)任欠妥，應(yīng)予改判。四原告的上訴請求理由成立，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，于201*年3月25日判決如下：

一、撤銷南安市人民法院[201*]南民初字第1166號民事判決；

二、被上訴人南安市東田花炮廠、林慶豐、榮海松、黃世關(guān)應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田關(guān)于崔華英工傷死亡的喪葬費(fèi)人民幣3000元、死亡補(bǔ)償費(fèi)人民幣240450元，合計(jì)人民幣243450元（被上訴人榮海松、黃世關(guān)已支付給上訴人方的喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、車旅費(fèi)合計(jì)人民幣44250元，應(yīng)予抵扣）；

三、駁回上訴人陳賢啟、陳劍、陳勇、崔元田的其他訴訟請求。

【評析】

這是一起工傷事故損害賠償糾紛，與普通的勞動工傷案件不同的是，

本案中四被告之間存在著企業(yè)承包和轉(zhuǎn)包關(guān)系，被告南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，而林慶豐又將其轉(zhuǎn)包給被告榮海松和黃世關(guān)，受害的勞動者崔華英和陳賢啟是被告榮海松和黃世關(guān)承包期間由其雇傭并受害的。本案的焦點(diǎn)是：企業(yè)承包經(jīng)營期間發(fā)生的工傷事故責(zé)任如何承擔(dān)，發(fā)包人和承包人如何進(jìn)行責(zé)任分配。

在企業(yè)承包經(jīng)營的情形下，由于承包人的加入，使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系變得復(fù)雜，除了發(fā)包企業(yè)與勞動者的關(guān)系，還涉及到發(fā)包人與承包人的關(guān)系，承包人與勞動者的關(guān)系。在存在轉(zhuǎn)包的場合，法律關(guān)系更加復(fù)雜。法律關(guān)系的復(fù)雜化容易滋生糾紛，就工傷的問題來說，在承包經(jīng)營中勞動者一旦發(fā)生工傷事故，常常因賠償責(zé)任歸屬問題發(fā)生爭議，企業(yè)發(fā)包方和承包方相互推卸責(zé)任，都認(rèn)為應(yīng)由對方來負(fù)責(zé)賠償。

要正確處理此類案件，關(guān)鍵應(yīng)理清企業(yè)承包經(jīng)營中各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。首先，發(fā)包企業(yè)與勞動者之間是勞動關(guān)系，發(fā)包企業(yè)是勞動者的用人單位，應(yīng)對勞動者履行勞動法上的各種義務(wù)。其次是發(fā)包企業(yè)與承包方之間的關(guān)系，雙方是基于承包合同建立的民事法律關(guān)系。承包的實(shí)質(zhì)是在不改變企業(yè)所有權(quán)的前提下，依據(jù)合同將企業(yè)的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給承包人行使。承包人可以是企業(yè)，也可以是個(gè)人。承包后，企業(yè)的所有權(quán)不變，企業(yè)法人名稱不變，即企業(yè)法人獨(dú)立人格的同一性不變，承包前和承包后企業(yè)法人人格保持了連續(xù)性。承包方獲得企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，包括對企業(yè)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理權(quán)、人員的使用管理的權(quán)利等等，同時(shí)負(fù)擔(dān)按照約定向發(fā)包方上繳利潤等義務(wù)。承包人根據(jù)承包協(xié)議承繼企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和人員，但承包后勞

動者與發(fā)包企業(yè)的勞動關(guān)系并不因此消滅，而是依然存在，承包者只是為了生產(chǎn)經(jīng)營使用管理勞動者，不是勞動者的用人單位，真正的勞動關(guān)系始終存在于企業(yè)法人與勞動者之間。承包后承包人新招錄員工也是企業(yè)法人的行為，不是其個(gè)人行為，這些勞動者仍然是企業(yè)法人而不是承包方的職工。不能將承包中的勞動關(guān)系和民事法律關(guān)系相混淆�！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第十五條規(guī)定，租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時(shí)，該企業(yè)仍為用人單位一方。第三，承包方與勞動者之間是勞動力使用關(guān)系，基于經(jīng)營權(quán)對勞動者進(jìn)行直接支配和管理，雙方之間不存在勞動關(guān)系，但承包方并不因此而被徹底免除對勞動者的一切義務(wù)。在本案中南安市東田花炮廠將該廠第二車間承包給被告林慶豐，后者又轉(zhuǎn)包給榮海松和黃世關(guān)。原告陳賢啟以及受害人崔華英雖是在承包后由榮海松和黃世關(guān)雇傭，但二人的身份是南安市東田花炮廠的職工，雖然未簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系。

承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，與企業(yè)法人既有利益相一致的一面，又有對立的一面，具有獨(dú)立的人格，其在根本上是為了追求自身的最大利潤。企業(yè)經(jīng)營狀況好承包方自然獲利也多，但當(dāng)遇到要對外承擔(dān)賠償責(zé)任的情形時(shí)，二者都希望置身事外。那么在企業(yè)承包經(jīng)營期間勞動者發(fā)生工傷究竟應(yīng)由誰負(fù)責(zé)賠償呢？

首先，發(fā)包企業(yè)應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。從法律關(guān)系的角度分析，發(fā)包企業(yè)法人是勞動者的用人單位，承包關(guān)系的存在并不能否定這種關(guān)系。在勞動法上用人單位對勞動者負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，應(yīng)采取各種措施盡量防止勞動者職業(yè)傷害的發(fā)生，而一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，用人單位應(yīng)對勞動者負(fù)責(zé)，所謂工傷簡單說就是因工作的原因而受傷，用人單位作為勞動給付的受益者不能撒手不管。企業(yè)應(yīng)當(dāng)為勞動者辦理工傷保險(xiǎn)，這是其必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)；中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。工傷保險(xiǎn)是目前通行的應(yīng)對勞動者職業(yè)傷害最有效的事后救濟(jì)途徑，具有重要的意義。一方面，它有利于保護(hù)勞動者的利益。勞動者發(fā)生工傷以后，亟待獲得賠償，如果勞動者向用人單位請求損害賠償，必須證明用人單位侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，較為困難和麻煩，且用人單位常常會加以拒絕，因此引發(fā)訴訟，曠日持久的訴訟會使得勞動者疲憊不堪。如果勞動者主張工傷保險(xiǎn)賠付，則簡單得多。勞動者不需要與用人單位對峙，只要申請進(jìn)行工傷鑒定，獲得認(rèn)定后按照程序申領(lǐng)工傷保險(xiǎn)賠付即可。通過這種方式勞動者可以迅速獲得賠償，并可減少紛爭。另一方面，工傷保險(xiǎn)制度也有利于用人單位的利益。工傷保險(xiǎn)的基本原理是分散風(fēng)險(xiǎn)，即將某個(gè)企業(yè)的工傷賠償風(fēng)險(xiǎn)分散由全社會承擔(dān)。工傷保險(xiǎn)是通過向全社會企業(yè)籌集資金構(gòu)成工傷保險(xiǎn)基金，當(dāng)某個(gè)企業(yè)的勞動者發(fā)生了工傷時(shí)，該企業(yè)不必全額賠付，而是從工傷保險(xiǎn)基金中賠付。這無疑極大的降低了企業(yè)的用工風(fēng)險(xiǎn)，減輕了其財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中許多企業(yè)不為勞動者辦理工傷保險(xiǎn)，當(dāng)勞動者發(fā)生工傷事故時(shí)無法從工傷保險(xiǎn)基金獲得賠付，此時(shí)勞動者如何獲得救濟(jì)呢？《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用�！� 根據(jù)該條規(guī)定，企業(yè)不為勞動者辦理工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷時(shí)就只能自己買單。在本案中，被告榮海松、黃世關(guān)在承包期間雇傭陳賢啟和崔華英，沒有為其辦理工傷保險(xiǎn)，崔華英在受雇的工作中因火災(zāi)事故而被燒成重傷，經(jīng)搶救無效死亡，構(gòu)成工傷。由于沒有工傷保險(xiǎn)，崔華英的親屬按照《工傷保險(xiǎn)條例》有權(quán)獲得的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由其用人單位南安市東田花炮廠支付。

其次，承包方對于承包期間的工傷也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的賠償責(zé)任。承包方作為企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營者，直接控制著生產(chǎn)經(jīng)營過程，有能力并有義務(wù)控制風(fēng)險(xiǎn)，對勞動者加強(qiáng)安全保護(hù)，防止事故的發(fā)生。承包方作為勞動力的直接使用者，直接從勞動給付中受益，對工傷的勞動者進(jìn)行賠償也符合公平精神。從實(shí)踐中的情況看，很多企業(yè)之所以實(shí)施承包，往往是因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營狀況不好，甚至處于虧損狀態(tài)，當(dāng)發(fā)生工傷事故時(shí)，其可能無力承擔(dān)巨額的賠償款，使承包方共同承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于勞動者權(quán)益的保障。而許多工傷事故的發(fā)生，往往是因?yàn)槌邪�方對安全生產(chǎn)疏于管理，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，完全忽視對勞動者的保護(hù)，使其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任可起到一定的威懾作用，督促其加強(qiáng)安全生產(chǎn)管理。

由承包方負(fù)擔(dān)一定的工傷賠償責(zé)任合情合理，然而在我國對于承包方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、如何承擔(dān)、與發(fā)包企業(yè)如何進(jìn)行責(zé)任分配，長久以來一直缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致了認(rèn)識上的混亂，也給司法審判造成了很大困難。在本案中，法院最終是根據(jù)福建省高級人民法院的一個(gè)《意見》作的判決，暴露了法律的滯后和漏洞。

針對企業(yè)承包經(jīng)營中的勞動者損害賠償責(zé)任問題，新頒布的《勞動合同法》作出了明確的規(guī)定。第九十四條規(guī)定：“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！睆闹黧w的適用范圍來看，該條僅是針對承包者為個(gè)人的情況。賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，一是違反《勞動合同法》的規(guī)定招用勞動者，二是給勞動者造成損害。賠償責(zé)任的主體是發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者，責(zé)任性質(zhì)是連帶責(zé)任。使發(fā)包方和個(gè)人承包者共同對勞動者負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任，使勞動者獲得賠償更加有保障，也可以有效避免相互推卸責(zé)任的現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了《勞動合同法》保護(hù)勞動者的指導(dǎo)思想。上述規(guī)定意義重大，它結(jié)束了長期以來對承包中的損害賠償責(zé)任問題無法可依的狀態(tài)，澄清了混亂的認(rèn)識，有利于對勞動者的保護(hù)。

如果根據(jù)《勞動合同法》的上述規(guī)定處理本案，則難題迎刃而解。被告榮海松和黃世關(guān)是被告南安市東田花炮廠第二車間的個(gè)人承包者，其在承包經(jīng)營期間雇傭了崔華英和原告陳賢啟，不但沒有簽訂書面勞動合同，還沒有為崔華英辦理工傷保險(xiǎn)，明顯違反了《勞動合同法》的規(guī)定。在生產(chǎn)過程中發(fā)生火災(zāi)事故，崔華英和陳賢啟在工作中被燒成重傷，前者很快死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，因?yàn)榇奕A英沒有工傷保險(xiǎn)，其親屬無法獲得工傷保險(xiǎn)待遇。林慶豐與榮海松、黃世關(guān)事后達(dá)成的聲明與事故無關(guān)的協(xié)議，因違反法律的規(guī)定而無效。而榮海松、黃世關(guān)與陳勇、曾友平達(dá)成的“調(diào)解協(xié)議”，也因未經(jīng)有關(guān)權(quán)利人的委托或同意而無效。對上述的損害，發(fā)包的組織南安市東田花炮廠、承包人林慶豐、轉(zhuǎn)包人榮海松和黃世關(guān)應(yīng)共同對原告承擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任。一審法院錯誤的認(rèn)定了受害人的用人單位，未將南安市東田花炮廠和林慶豐列入賠償責(zé)任主體是不當(dāng)?shù)�。二審法院糾正了一審法院的錯誤判決，責(zé)令四被告對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益。

這里涉及區(qū)分三種相似的合同：勞動合同、雇傭合同與勞務(wù)合同。三種合同具有很大相似性，但性質(zhì)不同，在司法實(shí)踐中三者很容易混淆。按照《勞動法》第十六條的規(guī)定，“勞動合同是勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同”。如果企業(yè)未按規(guī)定與職工簽訂勞動合同，但職工已履行了勞動義務(wù)，企業(yè)接受的，可視為雙方當(dāng)事人具有事實(shí)勞動關(guān)系。在勞動合同關(guān)系中，勞動方承擔(dān)從事工作的義務(wù)，用人單位承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。勞動者與用人單位之間屬于從屬關(guān)系，即勞動者在工作的過程中，應(yīng)當(dāng)服從用人單位的指示，聽從用人單位的指揮。雇傭合同，我國法律沒有進(jìn)行規(guī)定。中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所梁慧星教授主持的課題組向全國人大法制工作委員會提交的民法典專家建議稿草案合同編第十五章第三百零一條規(guī)定，“雇傭合同是受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬的合同”。王澤鑒先生指出，雇傭合同，“即受雇人于一定或不一定之期限內(nèi)，為雇傭人服勞務(wù)，雇傭人負(fù)擔(dān)給付報(bào)酬的契約”。勞務(wù)合同是以給付勞務(wù)為標(biāo)的的合同，包括承攬合同、委托合同、保管合同、雇傭合同等類型。勞務(wù)合同實(shí)際上涉及兩個(gè)合同、三方當(dāng)事人。一個(gè)合同是雇傭人(用人單位或自然人)與受雇人之間的雇傭合同或勞動合同，另一個(gè)是勞務(wù)提供者(勞動合同或雇傭合同中的雇傭人)與勞務(wù)接受者之間的勞務(wù)合同。勞務(wù)合同是通過債務(wù)人向第三人履行債務(wù)和第三人向債權(quán)人履行債務(wù)實(shí)現(xiàn)的。勞務(wù)接受人是勞動合同或雇傭合同的第三人，受雇人是勞務(wù)合同的第三人。

一審法院認(rèn)為，認(rèn)為原告三亞建筑公司與張先明雖未訂立勞動合同，但已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。而二審法院認(rèn)為方丙正組織、召集包括張先明在內(nèi)的民工到工地施工，并由其管理、發(fā)放民工工資，三亞建筑公司與張先明沒有簽訂勞動合同，也不向其發(fā)放工資，張先明與方丙正之間屬于勞務(wù)合同關(guān)系，三亞建筑公司之間沒有形成直接的勞務(wù)、用工關(guān)系。如果原告三亞建筑公司對包括方丙正、張先明等民工不進(jìn)行管理、指揮，對結(jié)算的民工工資直接支付給方丙正，由其發(fā)放給其雇傭的人，應(yīng)該說二審法院的意見基本是正確的，但其解釋不夠明確，應(yīng)認(rèn)定原告三亞建筑公司與方丙正之間構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，張先明為受方丙正雇傭的雇工，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系。

個(gè)體承包人雇傭他人從事工程，發(fā)生事故后被雇傭人能否認(rèn)定工傷的問題，首先我們要明確，此次傷害事故發(fā)生后，三方均沒有向勞動保障部門申請工傷認(rèn)定。而工傷認(rèn)定作為勞動保障部門固有的行政權(quán)力，是不能由其他部門包括法院和仲裁機(jī)構(gòu)代行的。本案中仲裁機(jī)關(guān)和法院徑行認(rèn)定被告張先明所受傷害為工傷，應(yīng)該說是值得商榷的。我們知道，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。要能被認(rèn)定為工傷，要求發(fā)生傷害事故者要具有作為用人單位的職工的身份，只有與用人單位建立了勞動關(guān)系的職工發(fā)生工傷事故后，才能由用人單位申請工傷認(rèn)定或者自行申請。本案中被告方丙正作為沒有任何資質(zhì)的雇主，是沒有法律規(guī)定的勞動用工權(quán)的（按照條例能稱為用人單位的是中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶），不是條例規(guī)定的用人單位，其所雇傭的人發(fā)生傷害事故，應(yīng)該說并不能構(gòu)成工傷事故，只能按照人身傷害事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求雇主承擔(dān)人身傷害賠償?shù)呢?zé)任。而本案中，法院之所以能夠要求原告三亞建筑公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正是依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》進(jìn)行的，該解釋第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！睒�(gòu)成此種連帶責(zé)任，除應(yīng)當(dāng)具備雇員職務(wù)行為受害責(zé)任的構(gòu)成要件之外，還需要符合兩個(gè)條件：第一，該人身損害因安全生產(chǎn)事故所造成，即因雇主未具備法律、行政法規(guī)和國家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)規(guī)定的安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)導(dǎo)致了損害的發(fā)生。第二，發(fā)包人、分包人在進(jìn)行發(fā)包或分包時(shí)，存在選任的過失，即發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件而仍然將標(biāo)的發(fā)包或分包給該雇主。

而本條司法解釋又是依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第十六條對安全生產(chǎn)條件的要求做出的，該法第八十六條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項(xiàng)目、場所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人??導(dǎo)致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�

第四篇：工傷事故案例剖析

工傷事故案例剖析

一、 小于在開煉時(shí)急于出膠條，左手?jǐn)埬z條，右手持刀，不小心將

左手割傷。崗位安全操作要求：操作時(shí)要沉著、穩(wěn)重，不慌亂，不走神。不準(zhǔn)穿敞口的衣服，不準(zhǔn)戴手套，上機(jī)人員嚴(yán)禁與任何人聊天、開玩笑。

二、 維修工小宋在安裝發(fā)泡爐的爐頂作業(yè)時(shí)不慎踩空摔下，左右手

腕骨折，頭部重傷。崗位安全操作要求：作業(yè)時(shí)要思想集中，時(shí)刻注意自身安全，對電器檢修時(shí)必須搞好防護(hù)措施，高空作業(yè)應(yīng)正確使用安全帶。

三、小劉和小張?jiān)诎惭b線槽時(shí)，小劉用撬杠將線槽撬起，撬杠打滑，

線槽滑落，將一旁作業(yè)的小張右手無名指砸傷致骨折。小薛在焊線槽時(shí)沒有將線槽固定牢就作業(yè)，線槽傾倒砸傷右腳大拇趾和中趾，致腳趾甲脫落。崗位安全操作要求：兩人以上作業(yè)時(shí)要密切配合，相互照應(yīng)，確保對方安全。焊接線槽等易滑倒部件時(shí)應(yīng)先固定好，做好防護(hù)措施，再作業(yè)。焊接地點(diǎn)遠(yuǎn)離氧氣瓶、乙炔瓶。

四、小肖在包裝存放區(qū)走路時(shí)踩在包裝上滑倒，摔傷左腿膝蓋，韌帶拉傷。小奇在行走時(shí)不慎跌倒撞到包裝操作臺上，造成左膝蓋裂傷。行走安全常識要求：走路時(shí)要思想集中，注意路況，不左右

張望。

五、配料工小田在切膠時(shí)把手越過切膠刀拿膠塊，被下落的切膠刀切掉中指和無名指。切膠機(jī)安全操作規(guī)程要求：取切膠機(jī)后面的膠料要繞到切膠機(jī)后面，不要用手越過切膠刀去拿膠料，需用手固定膠料時(shí)，手要遠(yuǎn)離切膠刀，切小塊膠料時(shí)應(yīng)用輔助工具固定膠料。

六、小崔在開電動三輪車倒車時(shí)，將同事撞傷。 電動三輪車安全操作要求：要在規(guī)定的速度和路線內(nèi)行駛，倒車速度要慢，倒車前先觀察好周圍環(huán)境，看有無人員和障礙物，以免撞車或傷人。

七、小張?jiān)诓僮髂z冷機(jī)出條時(shí)卡料，在沒有停機(jī)的狀態(tài)下，用手去清理，左手指被碾斷。膠冷機(jī)安全操作規(guī)程要求：卡料時(shí)應(yīng)停機(jī)清理。

八、小王在維修提升機(jī)時(shí)，將提升機(jī)升到一半后就鉆到提升機(jī)下修理，提升機(jī)突然降落，將小王右腿砸傷致骨折。提升機(jī)維修安全要求：待提升機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)到頂部確保不滑落時(shí)，再進(jìn)入維修。

九、不在本崗位工作的小劉看到壓延機(jī)上擁板，就去幫忙整理，切膠刀下落割傷左手掌。小劉不是本崗位員工，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)迅速通知相關(guān)崗位人員及時(shí)處理，而不應(yīng)跨崗位操作，導(dǎo)致發(fā)生工傷。

十、小強(qiáng)在修叉車時(shí)，掛著檔就打火，叉車猛然前行將同事腹部撞傷。

車輛駕駛安全常識：車輛啟動打火時(shí)應(yīng)處于空檔狀態(tài)。

十一、維修工小王在卸密煉旋轉(zhuǎn)接頭時(shí)，被落空的鐵錘擊傷左手中指，指尖開放性骨折。維修操作安全常識要求：操作中要時(shí)刻注意自身安全，戴好必要的防護(hù)措施，禁止蠻干、愣干。

第五篇：個(gè)人承包工傷案例講解

《勞動合同法》第九十四條規(guī)定“個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！�

《勞動合同法》第九十四條應(yīng)解讀為：個(gè)人承包經(jīng)營期間，發(fā)包的組織違反《勞動合同法》規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。適用該條的要件有三：一是存在個(gè)人承包經(jīng)營行為，即組織將業(yè)務(wù)發(fā)包給個(gè)人；二是個(gè)人承包經(jīng)營期間發(fā)包的組織違反《勞動合同法》規(guī)定招用勞動者；三是上述違法行為給勞動者造成了損害。

用人單位須要對個(gè)人承包經(jīng)營者雇傭的工人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任

用人單位的用人成本不斷增加，社會保險(xiǎn)費(fèi)占企業(yè)用人成本的很大一部分，并且還需要承擔(dān)職工承擔(dān)職工發(fā)生工傷的法律風(fēng)險(xiǎn)，支付高額的工傷待遇，因此，部分企業(yè)為降低用人成本、法律風(fēng)險(xiǎn)，采取各種各樣的方式方法。

其中，部分單位采取發(fā)包或者分包部分崗位、工種工作的方法，由某個(gè)個(gè)人承包，雙方簽訂承包協(xié)議，然后由個(gè)人承包人自行雇傭人員完成某些工作。該種操作模式確實(shí)比較多見，可以降低用人企業(yè)的成本，而且便于管理，提高了工作效率。但是，工作中難免發(fā)生工傷，此時(shí)，發(fā)生工傷的雇工一般會要求雇主，即承包人支付醫(yī)療費(fèi)，并賠償損失。

但是，部分情況下，承包人不愿意或者無力承擔(dān)法律責(zé)任，發(fā)生工傷的雇工便會要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包人一般會以雙方?jīng)]有勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系為由不愿意承擔(dān)法律責(zé)任。因此，而發(fā)生爭議。此種情形在我國工程建設(shè)領(lǐng)域比較多見。

201*年5月1日實(shí)施的最高人民法院人身損害案件司法解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此在此種情形下，雇主是最終法律責(zé)任承擔(dān)者，發(fā)包人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，如承擔(dān)責(zé)任的，則可以向承包人追償。而且，發(fā)包人和承包人承擔(dān)的是人身損害民事賠償責(zé)任。

但是，根據(jù)最近的規(guī)定和司法實(shí)踐，此種情形下，最終承擔(dān)法律責(zé)任的主體是發(fā)包人，而不是承包人，即直接的雇主，發(fā)包人與職工之間形成的是勞動關(guān)系，發(fā)包人承擔(dān)的是工傷保險(xiǎn)責(zé)任，而不是之前的人身損害民事賠償責(zé)任，因此，支付的賠償金一般會比以前同樣情形下的要高。

最高人民法院人身損害案件司法解釋：第十一條 雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，

賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。

雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

校辦餐廳個(gè)人承包經(jīng)營職工工傷誰負(fù)責(zé)？

? 韓律師：

我在一家校辦餐廳工作，工作后才得知，該餐廳已于去年承包給個(gè)人。今年6月，我在工作中發(fā)生工傷，便找餐廳和學(xué)校交涉我的工傷待遇問題，但餐廳方面說餐廳隸屬于學(xué)校，沒有獨(dú)立的法人資格，應(yīng)該找學(xué)校解決。而學(xué)校方面卻說餐廳已承包出去，餐廳的事與學(xué)校無關(guān)。請問我的工傷待遇到底應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)?

工傷保險(xiǎn)待遇作為職工的一項(xiàng)基本勞動權(quán)益是以存在勞動關(guān)系為前提條件的。一名勞動者在同一時(shí)間內(nèi)只能和一個(gè)用人單位發(fā)生合法的勞動關(guān)系。因此，相對于勞動者，用人單位這一勞動關(guān)系的主體在同一時(shí)間內(nèi)是唯一的。就你的工傷待遇而言，首先應(yīng)當(dāng)明確你與之發(fā)生勞動關(guān)系的用人單位，只有確定這一點(diǎn)，你才能依法主張和享有工傷保險(xiǎn)待遇及其他勞動利益。

根據(jù)《勞動合同法》第94條規(guī)定：”個(gè)人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任“�！秳趧硬哭k公廳關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》以及《勞動部辦公廳關(guān)于私人包工負(fù)責(zé)人工傷待遇支付問題的復(fù)函》的文件精神，我們認(rèn)為：該餐廳承包人如果是學(xué)校職工，則應(yīng)由學(xué)校負(fù)責(zé)為餐廳招聘工人，雖然你的實(shí)際工作地點(diǎn)是在餐廳，但也應(yīng)與學(xué)校簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系。當(dāng)然，你在餐廳工作時(shí)發(fā)生的工傷也應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。如果該承包人是社會人員，則招聘工人應(yīng)當(dāng)首先獲得當(dāng)?shù)貏趧有姓�管理部門的批準(zhǔn)，取得合法用工權(quán)，再由承包人負(fù)責(zé)進(jìn)行招聘，在此情況下，與你建立勞動關(guān)系的用人單位應(yīng)當(dāng)是餐廳。那么，你的工傷保險(xiǎn)待遇要看承包人與學(xué)校之間訂立的承包協(xié)議，如承包協(xié)議中對職工的工傷保險(xiǎn)待遇問題有明確約定.則應(yīng)按照協(xié)議履行;如協(xié)議中沒有這方面的約定，則應(yīng)由餐廳承包人承擔(dān)。

需要特別指出的是，對于未經(jīng)勞動行政管理部門批準(zhǔn)非法用工的,你可以先向勞動監(jiān)察機(jī)構(gòu)反映情況,由該機(jī)構(gòu)依據(jù)有關(guān)規(guī)定先對非法用工單位進(jìn)行處罰,然后再由其承擔(dān)你的工傷保險(xiǎn)待遇。學(xué)校非法用工的，由學(xué)

校承擔(dān);承包人非法用工人，由承包人承擔(dān)，如果承包人確實(shí)無力承擔(dān)，則應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。同時(shí)學(xué)校和承包人可以承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

勞動部辦公廳關(guān)于私人包工負(fù)責(zé)人工傷待遇支付

問題的復(fù)函

勞辦法[1995]11號

（一九九五年一月十四日）

如果私人包工負(fù)責(zé)人是發(fā)包單位的職工并屬于合法承包者，其工傷待遇由發(fā)包單位 按國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

如果私人包工負(fù)責(zé)人與發(fā)包單位沒有勞動關(guān)系而只訂立了經(jīng)濟(jì)承包合同，若經(jīng)濟(jì)承 包合同中對其工傷問題有明確約定，則按照合同執(zhí)行；若經(jīng)濟(jì)承包合同中對其工傷問題 沒有約定，則由其本人負(fù)責(zé)。

四川省勞動廳：

你廳《關(guān)于如何認(rèn)定臨時(shí)工的請示》（川勞仲〔１９９２〕１７號）收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下：

你廳提出的某些企業(yè)采用承包合同的形式將一項(xiàng)短期工作發(fā)包給私人包工負(fù)責(zé)人，由包工負(fù)責(zé)人組織臨時(shí)務(wù)工人員去完成，務(wù)工人員發(fā)生工傷后，怎樣確定用工主體及賠償責(zé)任的問題，我們認(rèn)為：

當(dāng)包工負(fù)責(zé)人是國有企業(yè)的職工時(shí)，由于職工本人沒有招用臨時(shí)工的權(quán)利，所以應(yīng)由企業(yè)按照《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》（國務(wù)院令第４１號）負(fù)責(zé)招用臨時(shí)工，并簽訂勞動合同，臨時(shí)工的工傷待遇應(yīng)按《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》辦理。

當(dāng)包工負(fù)責(zé)人是社會上的人員時(shí)，如果包工負(fù)責(zé)人經(jīng)勞動行政部門審核批準(zhǔn)具有用工權(quán)，則其應(yīng)按《私營企業(yè)勞動管理暫行規(guī)定》（勞政字〔１９８９〕５號）聘用臨時(shí)工，并簽訂勞動合同，臨時(shí)工的工傷待遇應(yīng)由包工負(fù)責(zé)人承擔(dān)，并按《私營企業(yè)勞動管理暫行規(guī)定》辦理。如果包工負(fù)責(zé)人未經(jīng)批準(zhǔn)非法用工，勞動行政部門應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定對其予以處罰，臨時(shí)工的工傷待遇也應(yīng)由包工負(fù)責(zé)人承擔(dān)，并按一九五三年《勞動保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第三十六條的規(guī)定，以及一九八九年國務(wù)院發(fā)布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》的精神辦理。

勞動部辦公廳 一九九三年三月十二日

關(guān)于廢止原勞動部辦公廳關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體兩個(gè)復(fù)函的通知 各省、自治區(qū)、直轄市勞動和社會保障廳（局）：

經(jīng)研究，決定廢止原勞動部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》 （勞辦力字[1993]17號）和《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》（勞辦發(fā)

[1994]109號）兩個(gè)文件。

二○○二年六月二十四日

linda小編推薦訪問其他精彩文章：

承包過程中工傷事故責(zé)任主體的確定

承包合同下 發(fā)生工傷難維權(quán)

工程發(fā)包、承包、轉(zhuǎn)包、分包中的工傷問題

承包方職工工傷發(fā)包方的賠償責(zé)任

企業(yè)工傷應(yīng)急預(yù)案

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《企業(yè)承包工傷剖析》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/377901.html

• 上一篇：黨風(fēng)廉政建設(shè)民主生活會個(gè)人自查整改
• 下一篇：黨員理想個(gè)人整改措施