第一篇：借貸合同糾紛

借貸合同糾紛案例分析

一、案情介紹

原告：某汽車公司

被告某汽車板廠、江蘇某集團(tuán)公司

案由：企業(yè)之間借貸糾紛

案情： 201*年8月，原告與被告某汽車板廠簽訂《借款合同》，約定：原告將600萬元借給被告某汽車板廠，期限兩年，時間從201*年8月31日至201*年8月31日。合同簽訂后，原告將借款600萬元給付被告某汽車板廠，合同到期后，某汽車板廠未履行還款義務(wù)。

201*年9月30日，江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具《承諾函》，寫明：其所轄汽車板廠共欠某汽車公司600萬元，由江蘇某集團(tuán)公司負(fù)責(zé)歸還，最后還款時間為201*年11月。同日，某汽車板廠也同時向某汽車公司出具《承諾函》，表示其與某汽車公司發(fā)生借款600萬元，分期分批于201*年底歸還。二被告承諾后，均未如約償還�，F(xiàn)原告訴至法院。訴訟請求：1、判令二被告給付原告欠款人民幣600萬元;2、判令二被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

二、法院判決要旨

某汽車公司是非金融機(jī)構(gòu)，與某汽車板廠簽訂的借款合同，違反了國家有關(guān)金融法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。根據(jù)無效合同的處理原則，汽車板廠應(yīng)返還某汽車公司的欠款600萬元。江蘇某集團(tuán)公司主動向某汽車公司出具還款承諾函，該行為應(yīng)認(rèn)定是江蘇某集團(tuán)公司自愿加入履行還款責(zé)任。由于江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠未約定還款份額，故江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)連帶承擔(dān)還款責(zé)任。法院據(jù)此判決：一、原告某汽車公司與被告某汽車板廠簽訂的借款合同無效;二、被告某汽車板廠和江蘇某集團(tuán)公司于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告某汽車公司人民幣六百萬元。

三、本案涉及的相關(guān)法律問題

1、合同第三人

合同第三人是合同當(dāng)事人以外的與當(dāng)事人一方或雙方發(fā)生一定法律聯(lián)系的、享有特定的權(quán)利和義務(wù)、其行為影響到合同當(dāng)事人或其他地位受合同當(dāng)事人行為影響的獨立的民事主體。合同第三人在法律上的表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，概括起來主要有五類：第一類是合同內(nèi)容涉及的第三人。該類主要表現(xiàn)在第三人利益合同中，即訂立合同的雙方當(dāng)事人約定：由債務(wù)人向第三人給付。此類合同在保險業(yè)、運輸業(yè)信托業(yè)中較普遍。第二類是合同履行中的第三人。該類第三人主要指合同履行中涉及到的雙方當(dāng)事人以外的、在一定程度上享有合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)的人。我國合同法第64、65條涉及到履行中第三人的情況：一是當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù);二是當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)。第三類是合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時的第三人。這類第三人主要表現(xiàn)為：一是合同當(dāng)事人在不變更合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上變更權(quán)利義務(wù)主體并維持原合同關(guān)系;二是變更合同主體，即合同的權(quán)利人或義務(wù)人將合同的權(quán)利或義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人。第四類是合同保全中的第三人。第五類是合同侵權(quán)時的第三人。

本案中江蘇某集團(tuán)公司的法律地位應(yīng)屬于上述合同第三人中的第二類，即在借款合同履行中的第三人。因在本案所涉合同簽訂時，江蘇某集團(tuán)公司并非合同一方當(dāng)事人，只是在合同履行中，江蘇某集團(tuán)公司主動向本案原告承諾承擔(dān)還款責(zé)任，履行合同中債務(wù)人應(yīng)履行的義務(wù)。

2、第三人代為履行債務(wù)

合同法第65條的規(guī)定涉及的就是第三人代為履行債務(wù)問題。第三人在債務(wù)履行承擔(dān)中只是履行主體，并未成為合同的當(dāng)事人。一般是由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議、債務(wù)人與第三人協(xié)議或三方協(xié)議由第三人代債務(wù)人履行債務(wù)。在第三人代為履行債務(wù)中，債務(wù)人是明知的，第三人也是依約定承擔(dān)履行債務(wù)人的義務(wù)。如第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，仍應(yīng)由合同的債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債權(quán)人不能直接將第三人作為被告要求其承擔(dān)違約責(zé)任。

本案中江蘇某集團(tuán)公司主動向某汽車公司出具承諾函，自愿承擔(dān)向某汽車公司還款責(zé)任的行為顯然不屬于第三人代為履行債務(wù)。因本案無證據(jù)證明債權(quán)人某汽車公司與債務(wù)人某汽車板廠協(xié)議、債務(wù)人某汽車板廠與第三人江蘇某集團(tuán)公司協(xié)議或三方協(xié)議約定由第三人江蘇某集團(tuán)公司代債務(wù)人某汽車板廠履行債務(wù)，且債務(wù)人某汽車板廠并不知道第三人江蘇某集團(tuán)公司愿代其履行合同義務(wù)，在第三人江蘇某集團(tuán)公司向某汽車公司出具承諾函的同時，債務(wù)人某汽車板廠也向某汽車公司出具承諾函繼續(xù)表示履行合同義務(wù)。

3、債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人

合同法第84條的規(guī)定涉及的是債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人問題。即債務(wù)人與第三人協(xié)商并經(jīng)債權(quán)人同意，將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人履行債務(wù)。在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，債務(wù)人退出債的關(guān)系，第三人成為合同的當(dāng)事人，由第三人作為新的債務(wù)人承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。債務(wù)轉(zhuǎn)移必須具備兩個條件：一是債務(wù)人與第三人之間要達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，二是該轉(zhuǎn)移要經(jīng)債權(quán)人同意。

本案中江蘇某集團(tuán)公司主動向某汽車公司出具承諾函，自愿承擔(dān)向某汽車公司還款責(zé)任的行為顯然亦不屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移。因本案無證據(jù)證明債務(wù)人某汽車板廠與第三人江蘇某集團(tuán)公司達(dá)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議。

4、第三人主動加入履行債務(wù)

第三人主動加入履行債務(wù)是并存的債務(wù)承擔(dān)，即指原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人主動加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。目前，在理論上對第三人主動承諾履行債務(wù)的性質(zhì)主要有四種觀點：一是認(rèn)為第三人的行為是保證，第三人是保證人;二是認(rèn)為屬于免責(zé)債務(wù)轉(zhuǎn)移，第三人取代原債務(wù)人獨立成為新的債務(wù)人;三是認(rèn)為屬于并存?zhèn)鶆?wù)加入，第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任;四是認(rèn)為第三人的行為屬獨立的代位清償行為，第三人獨立承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，第三人主動承諾履行債務(wù)的行為應(yīng)根據(jù)案情區(qū)分不同情況加以認(rèn)定，本案中江蘇某集團(tuán)公司向債權(quán)人某汽車公司主動承諾還款的行為應(yīng)屬于上述第三種觀點，即第三人主動加入，與債務(wù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。因江蘇某集團(tuán)公司

主動承諾還款的行為符合并存的債務(wù)承擔(dān)的法律要件，即本案所涉合同的債務(wù)人某汽車板廠并沒有脫離合同關(guān)系，仍承擔(dān)向債權(quán)人某汽車公司還款的責(zé)任，第三人江蘇某集團(tuán)公司主動加入本案所涉合同關(guān)系，并與債務(wù)人某汽車板廠共同向同一債權(quán)人某汽車公司承擔(dān)債務(wù)。第三人主動加入履行債務(wù)存在兩種情況：第一種是債務(wù)人與第三人約定了還款份額，第三人按自己的份額與債務(wù)人一起履行債務(wù)，屬第三人部分履行債務(wù);第二種是第三人未與債務(wù)人約定還款份額，第三人與債務(wù)人共同承擔(dān)還款責(zé)任。本案中江蘇某集團(tuán)公司因未與債務(wù)人某汽車板廠約定還款份額，故應(yīng)屬于第三人主動加入履行債務(wù)的第二種情況，即江蘇某集團(tuán)公司和債務(wù)人某汽車板廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。

5、江蘇某集團(tuán)公司在本案中應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任

本案判決江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠共同承擔(dān)還款責(zé)任主要依據(jù)在：第一，本案借款合同所涉?zhèn)鶆?wù)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于江蘇某集團(tuán)公司既沒有和某汽車板廠，又沒有三方共同簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故本案所涉合同的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給江蘇某集團(tuán)公司，江蘇某集團(tuán)公司和某汽車板廠應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任;第二，江蘇某集團(tuán)公司承諾還款的行為不符合第三人代為履行債務(wù)的法律要件，債務(wù)人某汽車板廠不知道合同外的第三人江蘇某集團(tuán)公司代其履行債務(wù);第三，江蘇某集團(tuán)公司承諾還款的行為符合第三人主動加入履行債務(wù)的第二種情況，即債務(wù)人某汽車板廠并未退出合同之債，第三人江蘇某集團(tuán)公司主動加入合同，與債務(wù)人某汽車板廠共同承擔(dān)還款責(zé)任。

目前，我國民事立法在第三人主動履行債務(wù)方面仍屬空白，本案只能從民法理論上加以分析并作出判決，無明確的法條可引用，希望在今后我國即將出臺的民法典中能對此加以明確規(guī)定，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律在第三人主動履行債務(wù)方面的欠缺。

第二篇：律師函(借貸合同糾紛)

律師函

致：xx

自：云xx律師事務(wù)所

關(guān)于：敦促履行貸款合同的通知

日期：二〇一四年 月 日

xx：

貴方與aa小額貸款有限公司（以下簡稱aa公司）借款償還一事。經(jīng)aa公司委托，云南xx律師事務(wù)所m.seogis.com)以擔(dān)保人為被告，一般應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告。

債權(quán)人僅以擔(dān)保人為被告起訴至法院，通常應(yīng)追加債務(wù)人為共同被告，此類案件的審理，不僅包括擔(dān)保關(guān)系，還包括主債務(wù)，既借貸關(guān)系。擔(dān)保的主要基礎(chǔ)法律關(guān)系為借貸，擔(dān)保人承

擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的前提是借貸關(guān)系成立與否。

2、債權(quán)人依據(jù)借條起訴債務(wù)人還款的糾紛，對借條是形式審查還是實質(zhì)審查，應(yīng)視情況區(qū)別處理民間借貸合同具有實踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實。因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先看當(dāng)事人之間的合意，即借據(jù)是否真實有效，在該前提下，還應(yīng)審查履行情況。對于小額借款，出借人具有支付借款的能力，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條又沒有其他證據(jù)的，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實存在。而對于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實力，債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系，交易習(xí)慣及相關(guān)證人證言等來

判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條還不足以證明交付錢款的事實。

3、借貸糾紛案件中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)的認(rèn)定

此類案件處理中，首先應(yīng)當(dāng)將最高人民法院關(guān)于婚姻法司法解釋（二）第24條的規(guī)定作為一個基本處理原則，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，按照夫妻共同債務(wù)處理。同時還有兩個因素需要考慮：一是夫妻有無共同舉債的合意；二是該債務(wù)有無用于夫妻共同生活。這兩個因素，屬于基本原則的例外情形。如果一方有證據(jù)，證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債的合意和該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)

可以認(rèn)定為夫妻一方的個人債務(wù)。

4、債權(quán)人起訴借款的夫妻一方還款，法院判決支持其訴請，在執(zhí)行程序中，法院未追加另一方為被執(zhí)行人，現(xiàn)債權(quán)人另行起訴，要求另一方承擔(dān)連帶責(zé)任的處理方式上海高原《關(guān)于貫徹審執(zhí)兼顧原則的若干意見》（滬高發(fā)[201*]135號）第六條對此作了原則規(guī)定，具體

可以按照以下方式處理：

（一）債權(quán)人以債務(wù)人及其配偶或原配偶為被告提起訴訟的，即使債務(wù)人配偶或原配偶一方

不是合同當(dāng)事人，立案部門一般也應(yīng)準(zhǔn)許。

（二）審理案件時，對當(dāng)事人追加債務(wù)人配偶為案件當(dāng)事人的申請，一般應(yīng)予準(zhǔn)許，并對債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。債權(quán)人僅以債務(wù)人為被告起訴并勝訴后，又訴請債務(wù)人配偶或原配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的，審判部門應(yīng)對債務(wù)是否屬于共同債務(wù)作出認(rèn)定、處理。

（三）執(zhí)行中，申請人申請追加債務(wù)人配偶或原配偶為被執(zhí)行人，且該債務(wù)形成與債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，執(zhí)行部門一般應(yīng)推定為共同債務(wù)并裁定追加；對符合《關(guān)于執(zhí)行夫妻個人債務(wù)及共同債務(wù)案件法律適用若干問題的解答》的規(guī)定，難以推定為共同債務(wù)的，可引導(dǎo)

申請人起訴被執(zhí)行人配偶或原配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，立案部門一般應(yīng)予準(zhǔn)許。

5、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第11條規(guī)定：出借人明知道借款人是為了進(jìn)行非法活動而借款的，借貸關(guān)系不予保護(hù)。其中的“明知”、“非法活動”的理解和認(rèn)定對于能夠認(rèn)定是由于賭博、吸毒販毒等非法行為產(chǎn)生的“債務(wù)”，即使其采用“借條”

等形式出現(xiàn)，對此類“借貸關(guān)系”也不予保護(hù)。

對于債權(quán)人提供借款給債務(wù)人后，債務(wù)人從事賭博、吸毒販毒等非法行為的，法院對該債貸關(guān)系是否保護(hù)，關(guān)系是看債權(quán)人對債務(wù)人從事非法行為是否明知。如果債務(wù)人不能證明債權(quán)

人明知自己從事非法活動，則該借貸關(guān)系仍受法律保護(hù)。

6、用人單位以暫支單形式向勞動者放款，因此引起的糾紛應(yīng)區(qū)分情況予以處理高院民一庭在《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解答》（滬高法民一【201*】6號）中規(guī)定了“勞動者或用人單位占有對方財物的行為與勞動權(quán)利義務(wù)相牽連的，應(yīng)作為勞動爭議案件；勞動者或用人單位占有對方財物的行為，與勞動權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)系或?qū)儆诜欠ㄕ加没蚺R時占用，因此發(fā)生爭議的，不作為勞動爭議案件�！币虼耍�在用人單位以暫支單形式向勞動者放款的情形下，如果該款項與勞動關(guān)系關(guān)聯(lián)的，如屬于預(yù)支工資、獎金或出差費用等，作為勞動爭議

案件，否則，按照一般民事案件處理。

第五篇：銀根緊縮背景下假購房真借貸合同糾紛的處理

銀根緊縮背景下假購房真借貸合同糾紛的處理

【案情介紹】

201*年2月24日，王某作為買受人與瑞信房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱瑞信公司）簽訂了兩份《商品房買賣合同》，合同約定：??第三條：所購房屋為a區(qū)之a(chǎn)17、a18、a19、a20、a21號，f區(qū)之02號房，用途為商業(yè)；第四條：該商品房總價款600萬。同一天，王某向瑞信公司交納了600萬元購房款。雙方還簽訂《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》一份，約定：王某同意瑞信公司于201*年4月24日前，按原價回購上述房屋，并配合解除《商品房買賣合同》。瑞信公司承諾每月24日前，將按月息2.2%向王某支付利息。合同簽訂后，瑞信公司自201*年2月24日起至201*年7月24日，每月向王某支付13.2萬元的利息。后因經(jīng)濟(jì)變故，未依約定支付利息，同時涉案房屋被瑞信公司抵押給第三人。

201*年10月12日，王某訴至法院，請求判令解除雙方的房屋買賣合同，瑞信公司按照房屋評估價賠償其損失。

【法院裁判】

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：瑞信公司和王某簽訂的商品房買賣合同合法有效，雙方之間已經(jīng)建立了房屋買賣合同關(guān)系。瑞信公司在未告知買受人王某的情況下，將涉案房屋抵押給第三人，該行為明顯構(gòu)成違約，鑒于目前涉案房屋的價值明顯超過合同約定的價款，據(jù)此，瑞信公司應(yīng)按照房屋目前市場價值予以賠償。法院判決:解除雙方合同，瑞信公司賠償王某損失1445.5萬元。

瑞信公司不服，提起上訴。二審人民法院在審理期間，依照法律程序向王某釋明本案應(yīng)為借貸法律關(guān)系而非房屋買賣法律關(guān)系。王某變更其訴訟請求為：判令瑞信公司償還本金600萬元，并支付拖欠利息，賠償其相應(yīng)損失。

二審法院終審判決：瑞信公司應(yīng)向王某返還本金，并從201*年7月25日起至借款還清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。

【律師評析】

一、本案合同性質(zhì)的認(rèn)定

對雙方簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》中出現(xiàn)的“回購”一詞的準(zhǔn)確理解是認(rèn)定本案合同性質(zhì)的關(guān)鍵。回購，從字面解釋是購回賣出之物。中國人民銀行制定的《銀行間債券回購業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》第三條規(guī)定：回購是指債券持有人(賣方)在賣出債券給債券購買人(買方)時，買賣雙方約定在將來某一日期以約定的價格，由賣方向買方買回相等數(shù)量的同品種債券的交易行為。回購在法律上的特征是標(biāo)的物在一定條件下所有權(quán)的回歸。而回購協(xié)議作為短期抵押資金融資方式，也一直受到市場的青睞。不過目前回購概念僅用于債券金融市場，由于債券是權(quán)益載體，依物權(quán)法規(guī)定，交付即產(chǎn)生所有權(quán)，這使得債券作為融資手段成為可能。但是，如果把回購概念用于房地產(chǎn)買賣的范疇中就會產(chǎn)生新的問題。房地產(chǎn)在財產(chǎn)表現(xiàn)形式上屬于不動產(chǎn)，房產(chǎn)交易作為獨特的商品交易，其自由度和交易程序受到國家強(qiáng)制性限制。依物權(quán)法規(guī)定，房產(chǎn)回購即為房地產(chǎn)的二次轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納稅費即辦理必要的房產(chǎn)登記手續(xù)，這增加了不必要的交易成本，故從嚴(yán)格意義上說，房產(chǎn)回購不是一種規(guī)范的融資手段。

從本案《商品房買賣合同》與同日簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》的條款看，“商品房買賣合同”

是城市房地產(chǎn)管理法中有規(guī)定的合同，而“回購”在現(xiàn)行的法律法規(guī)中尚無名稱，故本案爭議合同是由一個有名合同和一個無名合同組成的混合合同。對混合合同的處理，根據(jù)混合合同是各自獨立而混合，還是一“主合同”吸收另一“從合同”而混合，法律適用有所不同：前者是分別適用不同的法律；后者一般應(yīng)根據(jù)“主合同”的性質(zhì)來適用法律。同時，判斷合同的性質(zhì)不應(yīng)僅根據(jù)合同名稱，應(yīng)以合同的內(nèi)容，即合同的權(quán)利義務(wù)條款作為依據(jù)。本案中，《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》約定的王某向瑞信公司支付600萬元款項并按月收取利息，瑞信公司到期返還本金等，均符合借款合同之特征。根據(jù)《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》的約定，《商品房買賣合同》的履行條件為“瑞信公司到期不按時退還房款”，故買賣房屋并非雙方真實的合同目的，而是瑞信公司以其所售商品房為600萬元借款提供抵押擔(dān)保，雙方以商品房買賣合同的形式代替借款擔(dān)保合同。故本案合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為名為商品房買賣合同，實為借款合同。

另外，雖然本案中王某與瑞信公司明確約定瑞信公司如果不按時返還借款，王某有權(quán)以商品房買賣合同的形式取得房屋所有權(quán)，但該合同條款因為違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條“訂立抵押合同時，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”的規(guī)定而無效，

二、關(guān)于出借人損失的確定

該案因雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系為借貸關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，王某主張以合同條款作為確定其損失的依據(jù)，不能得到支持。王某主張的瑞信公司償還本金,并從201*年7月25日起至還款之日止以600萬元為基數(shù)按合同約定的逾期利率日千分之一計付利息的請求，鑒于《商品房買賣合同補(bǔ)充條款》對逾期利息的計算是以本金600萬元還是以月息13.2萬元為基數(shù)約定不明，且瑞信公司的違約行為給王某造成了損失，王某主張以本金600萬元為基數(shù)計算逾期利息亦屬合理�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。因雙方約定的逾期利率已超過了銀行同類貸款利率的四倍，對超過部分法院不予保護(hù)。故瑞信公司應(yīng)向王某返還本金，并從201*年7月25日起至借款還清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。

【結(jié)語】

銀根指的是市場上貨幣周轉(zhuǎn)流通的情況。因中國1935年法幣改革以前曾采用銀本位制，市場交易一般都用白銀，所以習(xí)慣上稱資金供應(yīng)為銀根。銀根有緊松之分，判斷依據(jù)是資金供需狀況。如果市場上資金供不應(yīng)求，稱為“銀根緊俏”或“銀根緊”；市場上資金供過于求，稱為“銀根松�！被颉般y根松”。 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，銀根一詞也往往被用來借喻中央銀行的貨幣政策。銀根緊縮也就是市場需要貨幣少而實際流通于市場的貨幣量過大，人民銀行采取一系列措施減少流通中的貨幣量的措施。201*年以來，隨著宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化，在成本增加、人民幣升值和國際環(huán)境不明朗的形勢下，在連續(xù)加息及提高存款準(zhǔn)備金率等宏觀調(diào)控的貨幣政策的背景中，為了讓被借款人打消顧慮，開發(fā)商逐漸以提供各種實物抵押的方式開始向民間融資，但由于在建建設(shè)工程尚未取得所有權(quán)，實踐中出現(xiàn)了以房屋買賣合同形式為抵押方式的新類型借貸糾紛，本案就是這種新類型借貸糾紛。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《借貸合同糾紛(精選多篇)》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/362759.html

• 上一篇：債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(精選多篇)
• 下一篇：借貸合同(精選多篇)