答辯狀范本（新）

答辯人：**、男、1944年3月22日出生、漢族、住民村3組。

被答辯人：中化**化工有限公司。法定代表人、總經(jīng)理**。特別代理、該公司職工**。一般代理、**柯大律師事務(wù)所律師**。公司住址：**市**區(qū)黎明路2號(hào)。

因被答辯人訴答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，現(xiàn)答辯如下：

一、關(guān)于被答辯人稱“原、被告之間已經(jīng)就工傷處理達(dá)成一致”的有關(guān)問題

1、關(guān)于被答辯人在訴狀中稱“處理意見”是約定的問題(轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自:公文素材庫(kù)http://m.seogis.com/)

原告所稱“因原被告已經(jīng)就工傷處理達(dá)成一致，沒有約定原告要承擔(dān)被告因病醫(yī)療費(fèi)，所以原告不承擔(dān)被告因病醫(yī)療費(fèi)”。此理由不成立。因?yàn)椋?

被答辯人給答辯人因工負(fù)傷后的處理意見，是當(dāng)時(shí)條件下，被答辯人單方面作出的處理意見，答辯人沒有簽字。當(dāng)時(shí)的“處理意見”嚴(yán)重忽視了答辯人應(yīng)有的權(quán)利。各位法官可以從該處理意見與現(xiàn)有相應(yīng)的有關(guān)規(guī)定比較中一見得知，其差距是非常巨大的。而被答辯人當(dāng)時(shí)同時(shí)處理的其他幾件傷殘事件，都有傷殘當(dāng)事人簽名，此有案可查。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，答辯人多年來被迫只能領(lǐng)取微薄的傷殘津貼，報(bào)銷迫不得已時(shí)才不得不就醫(yī)吃藥的費(fèi)用，連應(yīng)有的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療生活補(bǔ)助等等都從未能報(bào)銷過。主要原因就是，被答辯人長(zhǎng)期以來對(duì)答辯人的農(nóng)民工身份（答辯人是根據(jù)當(dāng)年國(guó)家的政策由當(dāng)?shù)卣�府選派的臨時(shí)農(nóng)民合同工）持歧視態(tài)度，還不說能夠享受到應(yīng)有的什么待遇，就連報(bào)銷因工醫(yī)療費(fèi)，都要受到非常苛刻、刻薄的挑剔。各位法官?gòu)拇舜伪淮疝q人不惜浪費(fèi)企業(yè)資源也要通過訴訟程序來企圖擺脫自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)這個(gè)舉動(dòng)中就一目了然：答辯人是沒有認(rèn)可處理意見的，而只是被答辯人強(qiáng)加于人。被答辯人不僅不理解答辯人在此問題上的痛苦與無奈，現(xiàn)在反而又將自己多年來強(qiáng)加給答辯人的侵權(quán)行徑作為進(jìn)一步侵害答辯人利益的理由，實(shí)在是無理至極。被答辯人這種因?yàn)椤捌鸪醪唤o你、所以一直不給你；因?yàn)橐恢辈唤o你、所以是你一直就認(rèn)可；因?yàn)槟阏J(rèn)可，所以你現(xiàn)在就是“約定”了不能向我討”的強(qiáng)盜邏輯，實(shí)在只能說是一種霸道的行徑。并且當(dāng)年的處理意見，是在國(guó)家的有關(guān)法規(guī)、政策標(biāo)準(zhǔn)都還沒有完善規(guī)范的情況下處理的，再加上答辯人確實(shí)未簽字同意，本身就已經(jīng)違反了法律上“自愿”的原則，所以該處理意見是不合法的。正因?yàn)槿绱耍�自從該處理意見被企業(yè)強(qiáng)制執(zhí)行后，答辯人就逐年多次上訪，才引起相關(guān)部門的重視，于 2005年進(jìn)行了工傷認(rèn)定。如果按被答辯人所說的只要實(shí)施事實(shí)存在就是約定的話，那么二十幾年來被答辯人在執(zhí)行“意見”過程中事實(shí)上是每年都給答辯人報(bào)銷了因傷因病醫(yī)療費(fèi)一萬元左右的，這么長(zhǎng)的時(shí)間都是這樣執(zhí)行的，這種“石頭都抱熱了，雞蛋都抱出雞娃了”的事實(shí)難道說不叫“約定”嗎？3對(duì)此，答辯人請(qǐng)求法庭明鑒。

2、關(guān)于被答辯人稱“意見已經(jīng)執(zhí)行二十余年”的問題

二十余年來，被答辯人在執(zhí)行“意見”過程中事實(shí)上是每年都給答辯人報(bào)銷了因傷因病醫(yī)療費(fèi)一萬元左右的，這說明被答辯人單位以前的各屆領(lǐng)導(dǎo)是講政治的、懂法的、同時(shí)也是比較道德的、仁慈的。自從近年換了一個(gè)既不懂法、又不近人情、既不講道德，也沒有人性的領(lǐng)導(dǎo)后，才故意刁難、欺侮工傷老職工，千方百計(jì)找借口不給答辯人報(bào)銷因病醫(yī)療費(fèi)。

3、關(guān)于被答辯人稱“涪勞仲案字『2008』第215號(hào)裁決認(rèn)可非工傷疾病醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予報(bào)銷是沒有依據(jù)的”的問題

此說法不能成立。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五章第二十九條“工傷職工治療非工傷引發(fā)的疾病，不享受工傷醫(yī)療待遇，按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法處理�！�第33條第三款“職工因公致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)的，由用人單位和職工個(gè)人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)”。第六十條明確規(guī)定“ 用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用�！�第三十三條 “職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金；（二）從工傷保險(xiǎn)基金按月支付傷殘津貼；（三）工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇低于傷殘津貼的，由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足差額。職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，由用人單位和職工個(gè)人以傷殘津貼為基數(shù)，繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。”《**市勞動(dòng)局轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部〈關(guān)于發(fā)布〈企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法〉的通知〉的通知》（**勞發(fā)〔1997〕49號(hào)）的規(guī)定：“1996年10月1日以前發(fā)生的工傷，其中，領(lǐng)取工傷定期傷殘撫恤金的傷殘人員，經(jīng)區(qū)、縣、市勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)按國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局批準(zhǔn)的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》（國(guó)家GB/T16180—1996），重新鑒定評(píng)級(jí)后，可從重新鑒定之月起，按《試行辦法》和本通知規(guī)定的待遇標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行�！�等相關(guān)規(guī)定，涪勞仲案字『2008』第215號(hào)裁決認(rèn)可非工傷疾病醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予報(bào)銷是于法有據(jù)的。首先，上述法律法規(guī)是中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律或者企業(yè)所在地地方政府現(xiàn)行法規(guī)，并無任何有權(quán)機(jī)關(guān)宣告廢除、停止，當(dāng)然有效。被答辯人對(duì)其中有關(guān)明文規(guī)定置若罔聞，視而不見，長(zhǎng)期損害答辯人合法權(quán)益，現(xiàn)在居然稱上述法律法規(guī)適用不當(dāng)，只能說明被答辯人法律意識(shí)淡漠，這與被答辯人在和答辯人處理解決問題時(shí)所宣稱的“我們是中央企業(yè)，地方管不了”的無法無**態(tài)一脈相承。在此，答辯人提醒被答辯人，上述法律法規(guī)是專門規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問題的法律法規(guī)，即使是**區(qū)政府的法規(guī)性文件，被答辯人也是有義務(wù)遵守和執(zhí)行的，并且答辯人系**化工公司的工傷職工，是2005年才完成的工傷傷殘鑒定。對(duì)于治療非工傷引發(fā)的疾病，雖然不享受工傷醫(yī)療待遇，但應(yīng)該按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法處理，應(yīng)由被答辯人為答辯人繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。但事實(shí)上被答辯人在給本單位職工參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，并未給答辯人參保，所以被答辯人的非工傷部分醫(yī)療費(fèi)理應(yīng)有被答辯人負(fù)責(zé)。請(qǐng)法庭就此明裁。

二、關(guān)于被答辯人稱“涪勞仲案字『2008』第215號(hào)裁決裁定被告非工傷治療費(fèi)有原告承擔(dān)適用法律不當(dāng)”的相關(guān)問題

1、關(guān)于被答辯人稱“法不溯及既往”的原則的問題

首先，此說法不能適用于本案。那是被答辯人對(duì)“法不溯及既往”的原則的歪曲理解、斷章取義和牽強(qiáng)附會(huì)。大家都知道“法不溯及既往”的原則一般只適用于刑事案件中，對(duì)于本案而言并不是溯及既往，而只是答辯人在國(guó)家法律法規(guī)健全完善后要求依法享受自己應(yīng)有的合法權(quán)益而已。其次，答辯人所受工傷的單位一直存在，雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存在，答辯人至今也存在，答辯人并不是追溯一個(gè)已經(jīng)倒閉消失的企業(yè)，也不是雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不是當(dāng)事人不存在了。再次，答辯人并未追溯1978年4月至新的政策、法律法規(guī)出臺(tái)之前那段時(shí)間的工傷待遇，而只是要求享受在新的政策、法律法規(guī)出臺(tái)實(shí)施后被告所應(yīng)享有的待遇，怎么能夠說是“法不溯及既往”呢？

2、關(guān)于被答辯人稱“除繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)屬用人單位和勞動(dòng)者的強(qiáng)制性法律義務(wù)外，其余保險(xiǎn)均屬于任意性義務(wù)或權(quán)利，其繳納與否屬于約定范圍，不屬于法定范圍”的問題

首先， 根據(jù)《**市**區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)暫行辦法》涪府發(fā)『2007』95號(hào)第二條第二款“城鎮(zhèn)所有用人單位及其職工（含退休〈職〉人員）應(yīng)當(dāng)參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)行屬地管理”； 第六款“基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)不得減免”；《**市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（2000年7月1日起開始施行）的規(guī)定“**市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)各類企業(yè)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的職工以及城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者及企業(yè)的離退休(職)人員，都應(yīng)參加養(yǎng)老保險(xiǎn)”，第二條實(shí)施范圍為“本市行政區(qū)域內(nèi)的城鎮(zhèn)各類企業(yè)（以下統(tǒng)稱企業(yè)）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的職工（以下統(tǒng)稱職工）以及城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者（以下統(tǒng)稱個(gè)體勞動(dòng)者）。以及企業(yè)的離退休（職）人員�！钡谌龡l第六款規(guī)定“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不得減免。”第二十三條規(guī)定“統(tǒng)籌基金支付住院醫(yī)療費(fèi)的比例按參保人員年齡和醫(yī)療費(fèi)用發(fā)生額分段分檔計(jì)算。（二）醫(yī)療費(fèi)用在5000元以上至10000元，支付比例為：年齡在45歲以下支付80%，45歲以上至法定退休年齡支付85%，退休人員支付90%；”以上政策、法律法規(guī)中的“應(yīng)當(dāng)”“都應(yīng)”“不得”等字詞的強(qiáng)制性都非常明確，充分說明以上政策、法律法規(guī)是強(qiáng)制性的而非隨意性的。其次，就按被答辯人自己所說的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)屬用人單位和勞動(dòng)者的強(qiáng)制性法律義務(wù)，而事實(shí)上被答辯人連自己都承認(rèn)的強(qiáng)制性法律義務(wù)也根本沒有執(zhí)行，從未給答辯人繳納過養(yǎng)老保險(xiǎn)。再次，被答辯人前稱上述法律法規(guī)不適用本案，此又引用此法律法規(guī)來說明自己沒有義務(wù)，完全是前后矛盾，充分說明被答辯人提出此訴訟，純粹是一種狡辯性質(zhì)，是一種妄圖擺脫自己義務(wù)的絕望掙扎，而非其所稱適用法律不當(dāng)。最后，答辯人鄭重提請(qǐng)被答辯人注意以下事實(shí)：被告的傷殘鑒定時(shí)間是2005年，鑒定文書為“涪勞傷鑒[2005]39號(hào)”，傷殘級(jí)別為三級(jí)。

3、關(guān)于被答辯人稱“終止勞動(dòng)合同二十余年”的問題

此說法完全不存在。首先，答辯人因工致殘后，只是因工傷喪失了勞動(dòng)能力，退出工作崗位，二十余年來一直由被答辯人按月發(fā)放傷殘津貼，每年定期報(bào)銷因傷因病醫(yī)療費(fèi)一萬元左右，這說明答辯人和被答辯人是一直保留著勞動(dòng)關(guān)系的。其次，從1984年至今期間答辯人一直逐年因工傷待遇問題在向有關(guān)部門上訪，從未與被答辯人簽訂過任何解除勞動(dòng)合同的材料。

三、關(guān)于被答辯人要求答辯人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的問題

此說法即不符合法理，也不符合情理，更沒有法律依據(jù)。從情理上，答辯人是在多次向被答辯人申請(qǐng)依法解決有關(guān)傷殘待遇無果后，又經(jīng)區(qū)委區(qū)府信訪部門多次協(xié)調(diào)仍無結(jié)果，最后才向**區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)的。**區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法作出了仲裁，而被答辯人作為一個(gè)知名的大型國(guó)有企業(yè)，其領(lǐng)導(dǎo)成員不是將精力放在做好企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理、發(fā)展壯大上，而是絞盡腦汁妄圖鉆法律空子，以便用于和傷殘老職工的應(yīng)有待遇糾纏、拼人力、拼財(cái)力、拼勢(shì)力、拼消耗，這不僅是對(duì)參加企業(yè)初創(chuàng)工作時(shí)期因工致殘的答辯人長(zhǎng)期以來的傷殘病痛毫不憐憫同情，而且連勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法作出的裁決也不愿執(zhí)行，反而利用自己在人力、物力、財(cái)力上的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)有關(guān)法律條款斷章取義，刻意曲解，歪曲理解，牽強(qiáng)附會(huì)，妄圖通過訴訟、扯皮的手段來拖延自己應(yīng)該履行的義務(wù)，被答辯人的這種做法，不僅徒然增加國(guó)有企業(yè)的管理成本，更為答辯人增添困難和痛苦。另外，答辯人作為一名三級(jí)工傷殘疾人，按照國(guó)家法律規(guī)定應(yīng)得的多項(xiàng)權(quán)利都因?yàn)楸淮疝q人不承擔(dān)義務(wù)而沒有實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)十分困難，就算是本案答辯人被判決不享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，答辯人作為殘疾人，也依法享有減免此案訴訟費(fèi)的權(quán)利。另外，被答辯人要求答辯人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，按照被答辯人的歪理邪說和強(qiáng)盜邏輯，請(qǐng)被答辯人舉出需要答辯人承擔(dān)訴訟費(fèi)的“強(qiáng)制性規(guī)定”的有關(guān)法律依據(jù)。答辯人認(rèn)為，被答辯人不僅應(yīng)該按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定依法承擔(dān)答辯人的疾病醫(yī)療費(fèi)，本案訴訟費(fèi)自然地應(yīng)該由被答辯人承擔(dān)。

綜上所述，答辯人請(qǐng)求人民法院判決：

1、維持**市**區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)“涪勞仲案字[2008]第215號(hào)”仲裁裁決書原判。

2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和《關(guān)于調(diào)整我市工傷職工及工亡職工供養(yǎng)親屬工傷保險(xiǎn)定期待遇的通知》（**勞社發(fā)[2008]2號(hào)）以及《**市**區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)暫行辦法》（涪府發(fā)[2007]95號(hào)）等有關(guān)規(guī)定履行其義務(wù)：（1）、全額報(bào)銷答辯人的工傷醫(yī)療費(fèi)并支付《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的治療工傷期間應(yīng)得的相應(yīng)的工傷治療待遇、輔助器具費(fèi)用、三級(jí)傷殘應(yīng)得的護(hù)理待遇；（2）、按照職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定中退休人員的報(bào)銷比例解決答辯人的因病醫(yī)療費(fèi)用至答辯人死亡為止。

3、、被答辯人支付傷殘津貼，不得低于按照《**市人民政府關(guān)于印發(fā)**市企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施辦法的通知》（**府發(fā)[1998]37號(hào)）文件的有關(guān)規(guī)定，給答辯人參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)所得的待遇標(biāo)準(zhǔn)。

4、判決被答辯人在新的工傷管理法律法規(guī)未出臺(tái)之前，嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》和《關(guān)于調(diào)整我市工傷職工及工亡職工供養(yǎng)親屬工傷保險(xiǎn)定期待遇的通知》（**勞社發(fā)[2008]2號(hào)以及《**市**區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)暫行辦法》（涪府發(fā)[2007]95號(hào)）等有關(guān)規(guī)定給予答辯人相關(guān)的合法權(quán)益，待新的工傷管理法律法規(guī)出臺(tái)后，及時(shí)按照新的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

5、本案訴訟費(fèi)用全額由被答辯人承擔(dān)。

最后陳述：審判長(zhǎng)、審判員、書記員，答辯人在青春年少、朝氣蓬勃的34歲時(shí)即因工傷喪失了勞動(dòng)能力，曾因工傷傷殘喪失了多少人生奮斗發(fā)展的最佳時(shí)機(jī)和條件、失去了多少幸福生活，歷盡了多少病痛折磨，嘗盡了多少精神痛苦，但答辯人卻從未向被答辯人提出過任何其他的要求（如解決住房，安排子女就業(yè)等）。答辯人在治療工傷傷病的過程中也總是盡量減少開支，只報(bào)銷了醫(yī)藥費(fèi)，連規(guī)定的按本單位出差人員標(biāo)準(zhǔn)支付的食宿、交通、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用也從未提出過，而僅僅只是要求被答辯人依法解決答辯人的因傷因病醫(yī)療費(fèi)用問題，被答辯人理應(yīng)解決相關(guān)待遇問題。想當(dāng)初，國(guó)家對(duì)農(nóng)民工、臨時(shí)工的政策法規(guī)還沒有現(xiàn)在這么完善，對(duì)工傷的待遇還沒有現(xiàn)在這么優(yōu)厚，那時(shí)候企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)都沒有象現(xiàn)在的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)待答辯人這樣苛刻、刻薄，企業(yè)與職工的關(guān)系也處得融洽。而現(xiàn)在，答辯人當(dāng)時(shí)流汗流血、冒著生命危險(xiǎn)建設(shè)起來的地區(qū)磷肥廠和縣磷肥廠已經(jīng)發(fā)展成為中央企業(yè)的一部分了，國(guó)家對(duì)農(nóng)民工的政策法規(guī)也進(jìn)行了完善和健全，規(guī)定的工傷待遇也在大幅調(diào)整提高，這些政策在《工傷保險(xiǎn)條例》中都已有明確的規(guī)定。即便是臨時(shí)工、農(nóng)民工，也是完全遵循同工同酬同等待遇的原則，同時(shí)國(guó)家還在大力提倡關(guān)注弱勢(shì)群體，以人為本，構(gòu)建和諧社會(huì)，政府施行的也是德政、仁政，而被答辯人卻在對(duì)待因公傷殘老職工方面反而更加苛刻，此舉不僅體現(xiàn)出被答辯人單位的某些領(lǐng)導(dǎo)官僚刻薄、不仁不義，無情無德，也是不符合國(guó)家的大政方針政策的。所以，我們特向貴法庭提交此答辯狀，請(qǐng)求法庭依法明裁，督促原告依法履行義務(wù)，維護(hù)原告的合法權(quán)益。

此致

**區(qū)人民法院

答辯人：**

2009年2月12日

附：本答辯狀副本3份�！　　　　　　　　　　�

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議答辯狀范本》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/334235.html

• 上一篇：農(nóng)村危房改造申請(qǐng)書及農(nóng)戶貧困證明
• 下一篇：關(guān)于采購(gòu)服務(wù)器的申請(qǐng)書