點(diǎn)擊查看更多：2020年軍訓(xùn)個(gè)人總結(jié)

軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班

 

軍訓(xùn)小結(jié)

高一（8）班秦宇辰

遠(yuǎn)離喧鬧的市區(qū)，離開舒服的溫床，我們本屆的格致高一新生帶著好奇與期待，滿載畏懼與不安來到了上海東海學(xué)院，完成了五天緊張、嚴(yán)格、艱苦的軍訓(xùn)。五天，在漫漫的人生中只不過是匆匆的一瞬間。但在學(xué)院中度過的這五天，絕對(duì)是不平凡的五天。五天的軍訓(xùn)中，包含著我們的酸甜苦辣。站軍姿，起步走，跑步走，蹲下，練坐姿，一遍又一遍地重復(fù)著枯燥的動(dòng)作；唱歌喊口令，我們用全身的力氣吼叫，卻時(shí)常不能讓教官滿意。腰酸了，必須撐著；背疼了，還要挺直；喊啞了嗓子，喉嚨還依然忍痛嘶叫；汗水順著額頭流入眼睛，卻不能動(dòng)彈。無論是傾盆大雨，還是炙熱烈日，我們的訓(xùn)練依舊；不管是流汗流淚，我們堅(jiān)定的步伐未曾停止。鐵一般的紀(jì)律和規(guī)矩?zé)o時(shí)不刻地約束著我們。在嚴(yán)格的要求下，我們疲憊的身軀仍舊挺立，我們麻木的手腳仍舊重復(fù)動(dòng)作。嚴(yán)格的紀(jì)律，艱苦的生活所有的一切，我們都必須做到堅(jiān)強(qiáng)地面對(duì)。

我們的軍訓(xùn)從8月6日到8月10日，正是酷暑難擋之時(shí)�？粗鴥蓷l曬黑了的手臂，就能記起烈日下的汗水。汗水是帶著我的全部記憶，揮散在空中，記憶永留在身體里。有太多，太多的東西充實(shí)著我。在這幾天里，一點(diǎn)一滴的收獲漸漸地烙在我的記憶深處。軍訓(xùn)的內(nèi)容或許是單調(diào)的，每天都做著一樣的動(dòng)作，心中抱怨著自己的汗水白流了好幾天。在教官的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，慢慢地發(fā)現(xiàn)自己和同學(xué)平時(shí)的習(xí)慣如此的別扭，糾正錯(cuò)誤，永遠(yuǎn)是困難的，熾熱的太陽(yáng)似乎為了懲罰我們這群有壞習(xí)慣的孩子，燃燒了自己每一寸的肌膚，不過努力的力量是巨大的，錯(cuò)誤也不會(huì)永恒不滅。雖然離教官還有差距，但進(jìn)步欣喜地?cái)[在了每個(gè)人的眼前。翻看著自己一頁(yè)頁(yè)的軍訓(xùn)日記，軍訓(xùn)的畫面仿佛又歷歷在目。其中也有許許多多的甜，教官豪放嘹亮的歌聲寫照了真實(shí)的軍營(yíng)生活，唱出了軍人的頑強(qiáng)意志，打動(dòng)了我們中的每一個(gè)人；各排休息時(shí)教官像個(gè)與我們年齡相仿的學(xué)生鼓勵(lì)我們表演節(jié)目，讓我們得到片刻的身心放松。更有老師、同學(xué)的無微不至的關(guān)心與體貼，教官的善解人意和幽默感。艱苦中我們深深地體會(huì)到了集體的溫暖，滋味是特別的甜美。

與眾不同的是，這次的軍訓(xùn)竟然有一個(gè)特別的環(huán)節(jié)。在我們5天軍訓(xùn)的尾聲，上海警備副司令竟然要來檢閱格致中學(xué)全體高一新生軍訓(xùn)的成果。可由于時(shí)間場(chǎng)地的原因，10個(gè)班級(jí)只有5個(gè)班級(jí)能被榮幸地選上。我清楚地記得第一次會(huì)操時(shí)同學(xué)們精神抖擻的樣子，堅(jiān)定不移的眼神。我們姿態(tài)昂揚(yáng)，認(rèn)真聽口令做動(dòng)作，為班級(jí)、為整個(gè)排組爭(zhēng)榮譽(yù)。我們秉持著軍歌中唱的那句“團(tuán)結(jié)就是力量”作為目標(biāo)，最終非常光榮地成為會(huì)操檢閱5排中的一分子。教官和老師高興的神態(tài)和語(yǔ)氣以及同學(xué)們欣慰自豪的笑容都深深地印在了我心中。所謂“曬黑一張皮，煉紅一顆心”，默念著這句口號(hào)，我們每個(gè)同學(xué)都頑強(qiáng)拼搏，堅(jiān)守意念，一絲不茍地完成指定動(dòng)作,嚴(yán)肅認(rèn)真。豆大的汗珠從臉上淌下，沒有人伸手去擦；腿站酸痛了，卻咬齒堅(jiān)持。我們都知道，自己的任何一個(gè)多余的動(dòng)作都將影響到整個(gè)集體的榮譽(yù)，盡管我們彼此都還不熟悉。短暫的休息時(shí)間里，素不相識(shí)的同學(xué)們站在一起互相鼓勵(lì)、打鬧、說笑、放松，老師也在一旁為我們鼓舞，為下一輪的軍訓(xùn)準(zhǔn)備，我們都感到身體里好象又注入了新的力量。教官和我們?nèi)谇⒌年P(guān)系使我們?cè)诜謩e時(shí)都對(duì)他依依不舍，甚至灑淚。

我們明白，只有經(jīng)歷軍訓(xùn)，才能夠磨礪自己，使自己更加堅(jiān)韌。只有戰(zhàn)勝困難，度過風(fēng)雨，才能更加從容地面對(duì)今后的人生。軍訓(xùn)是我們成長(zhǎng)所必需的；更是通往成功的必經(jīng)之路。軍訓(xùn)的滋味如同五味瓶夾雜在一起，我們品嘗了；但它不能夠只是一刻的味覺。心里雖有說不出的酸甜苦辣，在烈日酷暑下的曝曬，皮膚變成黑黝黝的，但這何嘗不是一種快樂，一種更好地朝人生目標(biāo)前進(jìn)的勇氣，更增添了一份完善自我的信心嗎？軍訓(xùn)的五天雖然很短，但我們學(xué)到了許許多多的別處無法獲得的東西是知識(shí)，是品質(zhì)，是精神，更是一筆寶貴的財(cái)富。我們要保留著其中的精華，讓從軍訓(xùn)中學(xué)到的優(yōu)秀品質(zhì)伴隨著我們，以軍人的姿態(tài)迎接即將到來的高中生活，以至于整個(gè)人生。

擴(kuò)展閱讀：關(guān)于清末憲政語(yǔ)境中“司法獨(dú)立”的內(nèi)涵闡釋上

 

關(guān)于清末憲政語(yǔ)境中“司法獨(dú)立”的內(nèi)涵闡釋上

司法獨(dú)立是清末預(yù)備立憲期間官員們改制的中心議題之一。司法獨(dú)立并非一個(gè)中國(guó)本土的詞匯，其語(yǔ)境是一套西方憲政話語(yǔ)和觀念。然而，憲政是一個(gè)復(fù)雜而扎根于歷史經(jīng)驗(yàn)中的概念，司法獨(dú)立作為這套話語(yǔ)體系中的一個(gè)詞匯，其本身便帶著西方人獨(dú)特的歷史經(jīng)驗(yàn)，充斥了西方異域的人文精神。我們能斷論的是，清末立憲官員對(duì)司法獨(dú)立的談?wù)�，不太�?huì)是一種書生的坐而論道。內(nèi)外現(xiàn)實(shí)的逼仄，使得他們?cè)诋?dāng)時(shí)并不能過多在乎知識(shí)上的論爭(zhēng)與探討，現(xiàn)實(shí)問題的解決與救國(guó)救民于水火之中才是那一顆顆急切的心所真實(shí)思慮的。正如李澤厚先生所言，“救亡”往往壓倒“啟蒙”，因?yàn)?ldquo;救亡”是“救急”。

那么，這樣一個(gè)西方異域憲政文化中的“司法獨(dú)立”，能否真正起到救急存亡的作用呢?跨文化交往中，文化的誤解難以完全避免，當(dāng)時(shí)清末的官員在傳統(tǒng)知識(shí)背景下是如何體認(rèn)西方的司法獨(dú)立的呢?即使是能夠充分認(rèn)識(shí)司法獨(dú)立，西方的理論與經(jīng)驗(yàn)就能解決古老中國(guó)歷史的積弊嗎?當(dāng)然，人類智慧可能存在“普世性”。就算“普世性”的真?zhèn)稳皂氂懻�，但起碼，異域文化中卓有成效的歷史經(jīng)驗(yàn)可以被主體文化以符合自身需要的方式進(jìn)行選擇與認(rèn)同，這是一種通過啟發(fā)或啟示而獲得解決方案的方式。因此，清末官員們對(duì)司法獨(dú)立的自我文化認(rèn)同與價(jià)值選擇呈現(xiàn)怎樣的情形，是我們需要考察的。在他們提倡司法獨(dú)立的言論中存在三種話語(yǔ)態(tài)度或認(rèn)知傾向，即“制度崇拜”的“司法獨(dú)立”、憲政神話下的“司法專官論”和“大權(quán)政治”下的一項(xiàng)措施。以下筆者對(duì)這三種認(rèn)知傾向分別闡述之，并作出評(píng)析。

一、一種直觀的憲政邏輯：“制度崇拜”的“司法獨(dú)立”

清末官員明顯知道司法獨(dú)立與憲政之間有種不能割舍的邏輯聯(lián)系，正如沈家本所言：“伏查司法獨(dú)立與立憲關(guān)系至為密切”。②的確，當(dāng)時(shí)司法獨(dú)立言論的興起標(biāo)志著立憲“國(guó)是”的確立與憲政高潮的到來，因?yàn)檎�是立憲思潮高漲帶來了司法獨(dú)立話語(yǔ)的集中論說。

提倡司法獨(dú)立的官員們常道：“司法獨(dú)立，為異日憲政之始基”;③“司法分立一事，最得預(yù)備立憲之本原”。④顯然，這些言論表面上非常符合西方話語(yǔ)中的憲政邏輯，但清末的官員們是否真的如此認(rèn)知呢?其實(shí)，清末官員“至能知立憲之所以然而又知為之之道者，殆不過萬(wàn)分之一”。⑤在清末官員的言說中，主要通過“憲政”來論證“司法獨(dú)立”的合理性與必要性。在當(dāng)時(shí)留存下來的檔案資料與報(bào)刊史料中可以發(fā)現(xiàn)，這些論證的論據(jù)多為兩種：一是基于一種各立憲國(guó)普遍存在的事實(shí);另一則借用一種理所當(dāng)然的假設(shè)“三權(quán)分立”理論。在前一種情況，官員們稱：“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立，固著明于憲法，而為萬(wàn)國(guó)所通行者也”;⑥“司法之權(quán)，各國(guó)本皆獨(dú)立，中國(guó)急應(yīng)取法”;⑦“查司法獨(dú)立，為立憲國(guó)唯一之主義”⑧;等等。在后一種情況，官員稱：“立憲之精義，在以國(guó)家統(tǒng)治之權(quán)，分配于立法、行政、司法之機(jī)關(guān)”;⑨“竊維憲政之本，首重三權(quán)分立”;⑩“竊立憲之要，以三權(quán)分立為先”;(11)“蓋憲政之精神，司法與立法、行政三權(quán)并重”(12);等等。一言以蔽之，就達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)憲政而言，司法獨(dú)立必不可無，“此世界近百余年來之公理，而各國(guó)奉為準(zhǔn)則者也”。

如此言說的清末官員們對(duì)于憲政精神或立憲主義并未顯示出有多么精到的把握，相反，我們有理由懷疑他們是否真正理解司法獨(dú)立與憲政在西方話語(yǔ)中的邏輯。清末官員們提倡“司法獨(dú)立”在此的傾向展現(xiàn)出了一種“直觀式的憲政邏輯”：將最易感知與體認(rèn)的西方憲政國(guó)家中客觀存在的制度(司法獨(dú)立制度)以及那些視為公論的理論學(xué)說(“三權(quán)分立說”)的表層形式直接同這些國(guó)家所具有的且被我們所急切向往的憲政郅治圖景聯(lián)系起來。這種邏輯聯(lián)系中，“憲政”更多地意指一種郅治的形式或狀態(tài)，“司法獨(dú)立”主要被想象成一種效用極大的制度構(gòu)架。而且清末官員們直觀地認(rèn)為司法獨(dú)立制度必然促成郅治的憲政，美好憲政圖景之形成源于司法獨(dú)立的存在。這種“直觀的憲政邏輯”傾向把有關(guān)憲政的制度方式或理論形式與既得的憲政效果短路鏈接，卻并不考慮實(shí)際發(fā)生作用過程中的條件與環(huán)境。其實(shí)，制度與理論運(yùn)行的環(huán)境與條件，才是產(chǎn)生實(shí)際功效的關(guān)鍵。就如同“游牧民族”在中世紀(jì)的強(qiáng)大并不是因?yàn)槟欠N“居無定所”的生活方式，而是基于一種由“游牧”方式所形成的擴(kuò)張能力，這種能力的培養(yǎng)與造就恰恰是由他們游牧方式的環(huán)境與條件所決定的。

這種“直觀的憲政邏輯”在很大程度上是由“制度崇拜”產(chǎn)生的。“制度崇拜”意味著制度決定一切，有了合理的制度，一切雜亂的問題將消亡殆盡。它往往有兩個(gè)極端的表現(xiàn)：一是制度的有無決定效果的有無。在清末官員的奏折中，我們大多會(huì)找到如此的言論：“司法有獨(dú)立之權(quán)，斯憲政有觀成之日”;(14)“必先使司法獨(dú)立，其致力也近，其成功也遠(yuǎn)”;(15)甚至，“有是者，謂之立憲，無是者，謂之非立憲”。(16)好像只要建構(gòu)司法獨(dú)立制度，憲政社會(huì)的實(shí)現(xiàn)就會(huì)水到渠成。二是在這種制度決定論中急切的情緒隨之而來。清末官員多有言論提出，“司法獨(dú)立更不容或緩矣”，(17)“竊以為司法分立關(guān)乎時(shí)局安危者甚大，而有萬(wàn)不可以再遲者”，(18)甚至沈家本都說，“司法獨(dú)立為及刻不可緩之要圖”。(19)官員們激切如此，很大程度上反映的就是這種對(duì)制度的崇拜傾向。

更進(jìn)一步，清末官員們的“制度崇拜”往往與“文化誤讀”交織在一起。司法獨(dú)立作為西方憲政文化中的話語(yǔ)，在進(jìn)入中國(guó)傳統(tǒng)文化的思維領(lǐng)域時(shí)，其實(shí)就是兩種文化的接觸與碰撞。由于文化的差異性，清末官員在理解司法獨(dú)立時(shí)不可避免地會(huì)產(chǎn)生誤讀。這種誤讀將按照自身的文化傳統(tǒng)與思維方式以自己所熟悉的一切去解讀另一種文化。一般而言，“文化誤讀”表現(xiàn)出兩種主要的態(tài)度或形式：一是基于民族中心主義，以一種“價(jià)值序列觀”去評(píng)判有異于己的文化，而在這套“價(jià)值序列”上，異域文化往往排列于本民族文化之后，被有意或無意地貶低了;二是雖然還是出于民族中心主義，但采取的是一種類似“藝術(shù)多元”的眼光去看待與自己不同的文化，產(chǎn)生出“作為珍稀的收藏，獵奇的點(diǎn)綴或某種可供研究的歷史遺跡”(20)之類的情感與態(tài)度。清末官員在司法獨(dú)立言論中所體現(xiàn)的這種“制度崇拜”的“文化誤讀”還不是以上兩種情況中的任意一種。“必須考慮這樣一種特殊的情景;當(dāng)他者非常強(qiáng)大并且被解釋為理想的榜樣時(shí)，就非常可能出現(xiàn)對(duì)他者的過分美化，同時(shí)也會(huì)對(duì)自己進(jìn)行過度反思。”這種特殊的“文化誤讀”形式?jīng)]有強(qiáng)調(diào)本民族的中心主義觀，這就是區(qū)別于上述兩種通常情況的標(biāo)志。清末官員以“制度崇拜”的形式“誤讀”司法獨(dú)立，表現(xiàn)了對(duì)自身制度文化的失望。

沒有自信的學(xué)習(xí)過程總伴隨著全盤異化的傾向，而且造成失望情緒的因素(如社會(huì)落后)愈烈，誤讀者的心情就愈急切，誤讀者的目光就越是只能局限于一個(gè)狹小的視域里，即帶著對(duì)本民族特有“問題”的關(guān)

注去認(rèn)識(shí)西方文化中的事物。這就不難理解為什么清末官員會(huì)應(yīng)救急存亡之所需去解讀西方司法獨(dú)立，從而忽視了司法獨(dú)立本身的西方憲政文化語(yǔ)境。

當(dāng)然，歷史實(shí)情中，這種失望并不是徹底的絕望。無論如何，官員們還在拯救自己的民族，而民族總是自身文化的載體，也就是說，他們?nèi)詫?duì)民族與文化的振興抱有希望。然而，異域文化體現(xiàn)得過于強(qiáng)大，加之情緒失望與過度反思，形成了他者的光輝形象，從而自慚形穢，這讓清末官員輕率地選擇了披在光輝形象者身上的那些制度外衣。

二、清弊救亡：憲政神話下的“司法專官”論

司法獨(dú)立雖說是西方憲政文化的話語(yǔ)與觀念，但也有常識(shí)、常理的一面。它從技術(shù)層面上對(duì)司法公正起到關(guān)鍵的保障作用，因此，“在人類司法的發(fā)展史上，沒有哪一種法律理念像司法獨(dú)立那樣，推動(dòng)著司法的法律化、職業(yè)化進(jìn)程”。(22)作為構(gòu)建公正司法的司法獨(dú)立，對(duì)于它的必要性往往出于常理的考慮便可以獲得。慶親王奕曾上折指明：“以行政官而兼有司法權(quán)，則必有徇平時(shí)之愛憎，變更一定之法律，以意為出入。以司法官而兼有立法權(quán)，則必有謀聽斷之便利，制為嚴(yán)峻之法律，以肆行武健。而法律浸失其本意，舉人民之權(quán)利生命，遂妨害于無形。”(23)這種論斷不需要過多西方理論作為支撐，在最平實(shí)的人類治世經(jīng)驗(yàn)中就能輕易得出。甚至還有清末官員以中國(guó)傳統(tǒng)法家“任法不任人”的思想，求證“司法獨(dú)立”的必要性與合理性。例如，御史黃瑞麒上奏說：“法治國(guó)任法而不任人，人失而法不失，故其國(guó)能長(zhǎng)治久安。非法治國(guó)任人而不任法，人失則法亦失，故常朝治而夕亂故司法為獨(dú)立機(jī)關(guān)，而行政官吏但能奉法而行，一有詭失，國(guó)家執(zhí)法以繩其后，人民據(jù)法以發(fā)其私”。(24)接著，他還以中國(guó)實(shí)情說明司法不獨(dú)立的不良后果，即督撫手中各權(quán)合一，司法等權(quán)并不獨(dú)立，“皆督撫以意為之，督撫而賢則一省之事舉，督撫而不賢則奸弊百出，貽誤無窮”。

基于自身文化常識(shí)卻媾和于異域文化的憲政觀念，這樣的司法獨(dú)立觀似乎也體現(xiàn)出一種“文化的誤讀”，它像是在用自身熟悉的理論去解釋他者文化中陌生的觀念。但是我們發(fā)現(xiàn)，較之于“文化的誤讀”，

披著憲政神話外衣的“司法專官論”其實(shí)有別于司法獨(dú)立的“制度崇拜論”。“制度崇拜”是將異域文化的制度與在本土環(huán)境中所期望的效果予以短路鏈接，而且完全在無意識(shí)中忽視了中西文化的異差。我們說“誤讀”往往指的是在無意識(shí)下的誤解，而有意識(shí)的故意不能構(gòu)成真正的誤讀�；�于公正層面提倡司法獨(dú)立的言論，或許就是“有意”的曲解。在歷史材料中，這種“曲解”具體也可認(rèn)為是一種“托洋改制”的應(yīng)用借著美麗的“憲政神話”試圖一改行政與司法合一的弊病，以此為拯救衰落的國(guó)家與窮困的人民作出實(shí)質(zhì)性的努力。

在歷史檔案中，我們發(fā)現(xiàn)，清末官員在運(yùn)用有可能是“有意曲解”的“托洋改制”這一方案言說司法獨(dú)立時(shí)，其話語(yǔ)往往指向一種“司法專官論”。這種“司法專官論”是在常識(shí)、常理中認(rèn)識(shí)到“司法獨(dú)立”的必要性與合理性，而它的言說又處于“憲政”的大背景之下。雖然“憲政的神話”可以為司法獨(dú)立言論提供支持，但進(jìn)行這種言說的清末官員們更加愿意關(guān)注或集中于圍繞“司法專官”來展開討論，而不是簡(jiǎn)單、直接地運(yùn)用“憲政”作為論據(jù)。清末官員的“司法專官論”主要從以下幾個(gè)方面論證“司

法獨(dú)立”的必要性與合理性。

1.明晰司法無專官之弊病。在清政府正式宣布預(yù)備立憲的前夕，考察憲政大臣戴鴻慈、端方于光緒三十二年七月初六合上的奏折里，便提到司法官不宜與地方官合為一職，應(yīng)“分峙獨(dú)立，不容相混”，因?yàn)?ldquo;行政官與地方交接較多”，若無司法專官，將產(chǎn)生“遷就瞻徇”，不專“精律文”，以至“庶政不舉”的弊端。

到清末厘定官制期間，提倡司法獨(dú)立的官員，用更為豐富的筆墨，大量言說著司法非專官的弊端，甚至有這么一種態(tài)度，認(rèn)為司法不用專官是造成現(xiàn)在國(guó)家與社會(huì)積弊的主要原因。例如，官制大臣載澤說，若不專任司法官，則“司法之權(quán)寄之行政官，徒以長(zhǎng)行政官之威福，賈人民之怨望”。(27)這將使民眾“積忿于官長(zhǎng)，終且遷怨于朝廷。弱者飲恨，強(qiáng)者激變矣”。(28)因此，“各國(guó)革命風(fēng)潮莫不源于訟獄之失平”。(29)具體就清朝地方審判而言，“向兼之于州縣而總之于臬司然州縣為地方行政之官，一州縣之政務(wù)

總于一人，何能兼理詞訟，沖繁之區(qū)莫不另派發(fā)審委員，平時(shí)不親訟獄，有時(shí)因行政之事而濫用其司法權(quán)。例如，里正催科稍遲因而擅責(zé)笞杖矣;上司限期交犯因而血比差役矣;諸如此類，向非司法兼之行政，則彼無辜之里正、差役何至枉受非刑?彼里正、差役之懼受非刑也，于是嚴(yán)催小民，橫逮無辜，其弊不可勝問矣”。

身為皇親貴戚的載澤竟能如此細(xì)致生動(dòng)地說明在不任司法專官的情形下，地方治理中官與官、官與民之間所產(chǎn)生的積弊以及原因，這證明當(dāng)時(shí)官員對(duì)司法獨(dú)立問題之關(guān)注的實(shí)在與懇切。在縷析弊端中，載親王將積弊的影響擴(kuò)大到了“強(qiáng)者激變”與“革命風(fēng)潮”，可見，這類清末官員極力想說服清政府促行司法獨(dú)立，因?yàn)楫?dāng)權(quán)者的當(dāng)務(wù)之急正是平息革命確保政權(quán)。

在這一時(shí)期，除了高官貴胄之外，官銜較低的御史也有如此言論。例如，御史吳鈁上折曰：中國(guó)審判向由州縣兼司，而不設(shè)專官，易于導(dǎo)致訟獄之不平進(jìn)而激成變故。他還分析其中原因，認(rèn)為：“以州縣事繁，既須撫字催科，而又勞形訴訟，跋前后，兩無所居，賢者竭蹶不遑，不肖者遂恣睢自逞。且審判一事須平日熟諳法律，而案情萬(wàn)變，悉待推求，行政官以日不暇給之躬，用之于非其素習(xí)之事，必致授權(quán)幕友，假手書差，枉法濫刑，何所不至。又以層層節(jié)制，顧忌良多，未免曲徇人情，無獨(dú)立不撓之志”。

作為修訂法律大臣的沈家本，當(dāng)然少不了這方面的言論。他舉出司法無專官有四害：一是殆于審判。兼審判權(quán)的行政官員“卒從科舉捐納而來，律例成案夙所未諳即使有志修習(xí)，律義簡(jiǎn)奧，既非淺涉所能責(zé)之州縣，一人之身，其智力亦有所不逮，學(xué)無專精”。二是滋長(zhǎng)叢弊。“行政官之交接酬酢，其事孔多豈復(fù)能躬親治獄”。于是，“奸胥劣幕遂得因緣作弊，愚弄本官，坐使審判大權(quán)落于其手，永為若曹累葉衣食之需”。(34)三是虛置法律。勘轉(zhuǎn)之制，“上官遇事駁詰，則稽延株累等弊在所不免;地方官憚?dòng)诮鈱�，便宜處分者有之，諱匿不報(bào)者有之”，如此，“層層牽轄，轉(zhuǎn)令朝廷成憲等于弁髦”。(36)四是有失國(guó)權(quán)。領(lǐng)事裁判權(quán)是“越俎代謀”，“法權(quán)所在，即主權(quán)隨之。以審判不同之故，予以口實(shí)，貽蔓草難圖之禍”。

面對(duì)如此懇切言詞，李貴連先生評(píng)論道：“這是近代中國(guó)第一份由中央官員倡言，系統(tǒng)論證在中國(guó)實(shí)行司法獨(dú)立的奏疏”。當(dāng)然，這里不是強(qiáng)調(diào)提出時(shí)間的最早，而是論證的系統(tǒng)性，特別是通過司法無專官之弊，從多個(gè)方面反證司法獨(dú)立的必要性，這是很有道理和實(shí)際影響的。

2.強(qiáng)調(diào)權(quán)限劃分。提倡司法獨(dú)立，清理司法非專官之弊，很大程度上體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)行政與司法的權(quán)限劃分，因此，在官制厘定時(shí)期，司法獨(dú)立言論非常集中。

慶親王奕是總司核定官制大臣，他在《厘定中央官制折》中說：“首分權(quán)以定限司法之權(quán)則專屬之法部，以大理院任審判，而法部監(jiān)督之，均舉行政官相對(duì)峙，而不為所節(jié)制”。(39)隨后他又在《厘定各直省官制情形折》中強(qiáng)調(diào)：“現(xiàn)在法部、大理院，既經(jīng)分設(shè)，外省審判之事，自應(yīng)由此劃分權(quán)限，別立專司，俾內(nèi)外均歸一律。此各省審判各廳不能不按級(jí)分立者也。”

據(jù)上可見，司法獨(dú)立問題已經(jīng)進(jìn)入了制度的具體操作階段，很大程度上表明清末官員在憲政神話中已經(jīng)證成了為什么要司法獨(dú)立這一問題，而“司法專官論”則是以“分權(quán)定限”說明如何司法獨(dú)立的問題。

其他有這種論述的也不少，如戴鴻慈說道：“行政與司法兩權(quán)亟應(yīng)分立，而一國(guó)最高之大審院必不可無。應(yīng)俟司法獨(dú)立之后，改大理寺為都裁判廳，以當(dāng)其職”。這樣有助于形成“庶朝官皆無冗濫，而政事日事修明矣”。又如吳鈁提到“今日積弊之難清，由于權(quán)限之不分”，(43)并指出，“至司法獨(dú)立，揆時(shí)度勢(shì)，最為切實(shí)可行”。

3.駁斥反對(duì)司法獨(dú)立之言論。在官制尚未開始厘定時(shí)，吳鈁認(rèn)為司法獨(dú)立并不妨礙行政官員的權(quán)力運(yùn)用，相反，各國(guó)皆有司法專官，因?yàn)檫@種制度是促成“民事日新”、“獄無冤滯”的保障。他說：“至謂行政官權(quán)力浸微，則尤屬一偏之見，夫官吏所以有行政權(quán)者，乃國(guó)家予之也，權(quán)之所在，雖以督撫大員，不必親身斷獄而其權(quán)自尊。若夫假審判之權(quán)以自便其作威作福之私，而肆其武健嚴(yán)酷之手段，此正圣世所不容，而宜加屏斥者也。臣考東西各國(guó)古制，其行政、司法初亦不分，迨后法理日精，漸圖分立。行政官

得盡心于教養(yǎng)，而無濫用權(quán)力之事，故民事日新。司法官得以法律保障人民，故獄無冤滯。倘法權(quán)獨(dú)立果有妨行政官之權(quán)力，則彼各國(guó)何不守其自古相傳之舊俗，而好為是紛紛也。”

在厘定地方官制時(shí)，許多督撫以失去司法權(quán)將難施政令為由，反對(duì)立即實(shí)行司法獨(dú)立。對(duì)此，奕作為總司核定官制大臣，反駁道：“如慮行政官一旦不兼司法，號(hào)令難施，則不知行政處分之權(quán)，尚為地方官所有，況地方保衛(wèi)，自有警政擔(dān)其責(zé)成”。(46)同時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)：“又有慮及法官獨(dú)立，將有枉法以行其私者，又不知法者，天下之公，豈容其意為左右，且監(jiān)督之官，檢查之法，一切具在，正不必鰓鰓過慮”。由此可見，奕并非一味盲目地推行司法獨(dú)立，對(duì)司法專官的監(jiān)督與檢懲，也是他用心考慮的內(nèi)容。

4.尋找傳統(tǒng)的理?yè)?jù)。奕、沈家本是促成當(dāng)時(shí)司法獨(dú)立制度的重量級(jí)人物，他們往往在專官論中尋找傳統(tǒng)理?yè)?jù)以支持司法獨(dú)立。雖然這樣的論據(jù)在精神上與西方憲政觀念相差千里，但它在當(dāng)時(shí)卻具有不可忽視的影響。

奕曾論證古制中有司法專官，因而“法無所枉”。他說：“古者執(zhí)法之官，事權(quán)本不相假，三代之士師，兩漢之廷尉，畢奉天子之法，以為天下之本，權(quán)即(不)[有]分，法無所枉。國(guó)家因仍明制，分設(shè)布政，按察兩司，亦復(fù)各有專官，截然不紊。”

沈家本更為直接地說：“近來說者狃于故常，頗多訾議。不知司法獨(dú)立非唯歐西通行之實(shí)例，亦我中國(guó)固有之良規(guī)。按：宋之提點(diǎn)刑獄，元之廉訪司，俱專掌刑獄;即明之按察使與布政使分職而理，其初各行省未設(shè)督撫，按察一官獨(dú)任刑名之事，初未嘗有人節(jié)制之也。”(49)除了上奏當(dāng)權(quán)者外，沈家本還特意撰寫《歷代刑官考》，證明我國(guó)古代存在司法官(刑官)專任，以此向民眾宣傳司法獨(dú)立。

山東巡撫袁樹勛、浙江巡撫增韞也從傳統(tǒng)中證明司法應(yīng)要專官，進(jìn)而得出司法獨(dú)立理所當(dāng)然。袁樹勛稱：“竊維司法獨(dú)立，名詞則新，而意義則古。虞廷明刑，皋陶唯知執(zhí)法，秋官設(shè)屬，鄉(xiāng)遂俱有專司，誠(chéng)以教養(yǎng)事繁，不能兼治獄訟。”增韞認(rèn)為我國(guó)古代“郅治時(shí)代”司法往往任有專官，“周制掌訟獄之官，

如鄉(xiāng)士、遂士、縣士、訝士等，各有專司，為秋官所屬，而州長(zhǎng)、縣正之職掌，關(guān)于教養(yǎng)行政者，別屬于地官，無兼治訟獄之事，是我國(guó)郅治時(shí)代，司法與行政原分而獨(dú)立”。(51)官員們考證古制與社會(huì)歷史情況的關(guān)系，得出司法專官可為郅治。這些是基于常理、常情的論證，特別是它所釋放出的一種自身傳統(tǒng)的文化氣息，顯然區(qū)別于前述那種沒有民族中心的“文化誤讀”傾向。

友情提示：本文中關(guān)于《軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

點(diǎn)擊查看更多：2020年軍訓(xùn)個(gè)人總結(jié)

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《軍訓(xùn)小結(jié)—秦宇辰—高一(8)班》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/729375.html

• 上一篇：高一新生軍訓(xùn)感言
• 下一篇：軍訓(xùn)小結(jié)6