5.28服裝行業(yè)研討會總結

博學同學會服飾、皮具、鞋業(yè)行業(yè)研討會總結

活動背景：

中山大學博學MBA同學會的定位是學生會、校友會、商會“三會一體”的同學會。組織博學同學會的目的是為會員提供交流、信息、服務的資源平臺，在這里，每一個會員都是主角，會員可以在這里自由交流、互動，分享成功的喜悅、分擔失敗的煩惱。通過會員間的資源整合，達到信息互通，攜手并進的目的。

活動目的

通過這個平臺，把中大MBA學習到的知識應用到企業(yè)的管理之中去，也可以向跨班級同行業(yè)的同學學習一些行業(yè)知識，從而回報社會、股東、合作伙伴、客戶和員工，從而擴大中山大學的影響力和提高時代華商中心的知名度；

凝聚各同學的力量，相互幫扶，有困難時伸出援手，有喜悅時共同分享，跨班級同學情將一直延續(xù)下去；

所謂隔行如隔山，通過這種行業(yè)的研討沙龍活動，更能了解和判斷行業(yè)的影響力度，預測行業(yè)的發(fā)展趨勢，也可以從中拓展自己在此行業(yè)中的知識面，從而發(fā)現(xiàn)商機和為下一步的發(fā)展、合作提供一個方向。整體策略

-學習研討：針對服裝、輔料、皮具行業(yè)進行行業(yè)學習研討，了解行業(yè)的發(fā)展方向和發(fā)掘行業(yè)商機與合作；

-交流：加強跨班級間的互動與交流；活動概述

1、活動主題：中山大學博學MBA同學會系列行業(yè)學習研討沙龍活動

服裝、皮具、鞋業(yè)行業(yè)品牌的建設和運營2、活動時間：201*年5月28日下午2:30-5:303、活動地點：東園賓館二樓會議廳

4、參與人員：中大博學同學會會員、中大MBA學員預計50-60人5、活動內容：

交換名片相互認識

資深人士分享品牌的建立與運營同行業(yè)同學相互交流研討

總結

活動亮點：

-1、本次活動在半個月的籌備時間下圓滿完成，有賴于籌備組同學的積極努力與協(xié)作,更離不開中

大各位帶班老師的宣傳和各位同學的大力支持。盡管當天研討會時間比較短暫，但是整體活動較好的突出和詮釋了研討主題，也達到了第一次活動的目的，大家對活動的組織及效果滿意度較高，對同學會也有了進一步的了解與認同；

-2、活動從籌備初期至結束都充份體現(xiàn)了同學的“奉獻”與“合作”精神，也發(fā)揮了學員的積極

主動作用；從籌備組同學百忙之中二次參加籌備會議征集活動主題和商討活動流程，從阿三和潘剛同學的經(jīng)費贊助，從立紅、俊暉、金玲的資深專家人員資源共享，從俊暉、彭工的場地踩點和選擇，從立敏、樊敬桐、小娟、偉杰、漢英等同學的活動的宣傳和現(xiàn)場場地布置分工，從立敏、偉杰負責簽到，從阿三、潘剛負責貼路標，從彭炎華的有條有序的總協(xié)調，從小劉秘書的活動執(zhí)行和配合等，這一切都體現(xiàn)了大家的參與積極和奉獻的快樂。

-3、當天整個研討過程中，學員邀請的幾位嘉賓發(fā)言非常專業(yè)，也把整個研討會提升了一個檔次。-4、當天的主持人是一個非常重要的角色，我們也成功的選擇和邀請了曾經(jīng)做過服裝行業(yè)的李金

玲同學擔任。

-5、當天出場率超過預期效果，主要是由于此次活動的充份宣傳和頻繁的短信提醒。-6、當天的場地很正規(guī)，給了同學們一種營造了一個很好研討形式的氛圍。

-7、通過現(xiàn)場招募博學服飾、皮具、鞋業(yè)行業(yè)小組成員效果非常好，已經(jīng)有將近20名同學表示

原意加入小組為同學們奉獻。

改善空間

-1、與場地溝通協(xié)調不到位，導致當天的水晶桌牌不夠，當天的座位也不夠，臨時增加，酒店方

面覺得沒有計劃導致不配合和增加座位，最后是阿三去購買了一些塑料椅子，才得以坐下所有的人。應該在上午知曉到會人數(shù)之后與場地做一個協(xié)調，如果不能協(xié)調，應做一套應急方案，才不會當場出現(xiàn)到會的人沒有位置做的情況；

-2、布置場地預留時間比較緊張，以后應該做好更好的規(guī)劃和時間安排；-

活動費用：

1.活動當天的場租費1200元2.活動橫幅、座牌、kt板路標、資料打印復印費用200元3.照片沖洗43張430元4.郵寄費25份200元

合計2030元

擴展閱讀：轉型社會的法理面向——純粹法理學導言研究與分析

省人民政府水行政主管部門建立水土保持轉型社會的法理面向純粹法理學導言

中國社會經(jīng)過了近二十余年的急劇變革，已經(jīng)使其社會結構出現(xiàn)了全面轉型的明顯跡象。與此相適應，以經(jīng)濟、政治和文化為己任的法律的重構就成為必然。相應地，法律學術在種種價值和事實關注之外，以司法為中心，關注法律規(guī)范內部的學術、邏輯和技巧問題，也就成為法理學的必然面向-即純粹法理學的面向。本書作為一部教材，同時也作為我們兩位作者在純粹法理學方面的初步探索，既是我們?yōu)檗D型社會法理學教學如何轉向的一種學理思考，同時也是對在我國以司法為中心，以規(guī)范為基礎建立法理學的一種嘗試。本導言是對全書基本框架結構和學術思路的一般概括。

一、普通法理學及其研究對象

法理學產(chǎn)生于人類的規(guī)范生活和法律實踐。所謂規(guī)范生活，是指人類的交往活動應當遵守和符合社會規(guī)范的內在要求。俗話說：“沒有規(guī)矩，不能成方圓”。這對高級靈長類動物-人類而言，尤為適用。亞里士多德曾把人稱之為“自然是趨向于城邦的動物”，即具有社會參與性的“政治動物”，這恰恰說明了規(guī)范生活之于人類活動的必要。然而，這并不是說規(guī)范的生活和法律實踐就是一回事。因為和人類交往活動相關的規(guī)范，不僅僅有法律，還有道德、習俗、紀律等等。但在這許多規(guī)范中，可以肯定地說，法律是和人類公共交往關系最為密切的社會規(guī)范。特別是以商業(yè)和貿(mào)易為主導的經(jīng)濟模式成為人類交往的基本內容以來，法律在人們日常生活中的地位更加彰顯，人類的公共交往活動在形式上主要體現(xiàn)為法律實踐。所以，龐德曾指出：“自十六世紀以來，法律已經(jīng)成為社會控制的最高手段了�！苯裉�，沒有法律的調整，則人類交往活動就變得放任自流、雜亂無章，從而作為理性動物的人類也就無以發(fā)揮其理性地規(guī)范人類活動的職能。

不過，在法學家們的筆下，法律卻是一個具有多樣性含義的概念。比如，在自然法學派的學者那里，法律和道德不可分離，法律必須以被稱為自然法的道德價值追求為最高目標，甚至當國家的實在法律和自然法意義上的道義原則發(fā)生沖突時，唯一可行的選擇不是要求自然法去屈就實在法，而是要求實在法必須符合自然法。但是，規(guī)范法學派卻不這樣看，他們的看法恰恰與自然法學者們的主張相反。而異軍突起的社會法學派的一些人們則強調只有人們在實踐中運用的法律才是真正的法律。為此，他們專門提出了“活法”和“行動中的法”這樣的概念，以取代“死法”和“紙上的法”。

一般認為，法律這個詞可以在如下三個視角上解釋：其一是和人們宗教活動相關的法律，即宗教法。其二是和國家管理活動相關的法律，即國家實在法。我們經(jīng)常所講的法律，主要就是指和國家管理相關的法律。其三是和民間自生秩序相關的規(guī)則(法律)，即民間法(或稱習慣法、習俗法、初民法等等)。這種情形，可以稱之為廣義上的法律。普通法理學對于如上法律公平對待，都作為其研究對象。所以，普通法理學是以廣義上的法律以及與此相關的法律實踐、法律觀念、法律文化等為研究對象的學科。在我國目前高校課堂上所講的法理學，其內容就有如下三個方面，即規(guī)則-研究法律自身的規(guī)定性、價值-研究法律的合法性和事實-研究法律的社會事實表現(xiàn)。

二、純粹法理學的研究對象

從以上關于普通法理學及其研究對象的介紹中，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)其研究對象過于寬泛，以至于法理學有篡奪哲學、社會學(或至少法哲學、法社會學)研究對象之嫌。從有利的方面講，它可以拓寬法科學生的知識視野，但這種知識視野的拓寬安全可以通過目前我國高校開設的有關公共課程或者選修課程來滿足。從不利的方面講，它會妨礙法科學生更為深入地進入到法學殿堂，忽視了法律內部的規(guī)范邏輯和法律調整與法律運行的內在原理，從而使法理學遠離法律的職業(yè)訓練，反而成為一種意識形態(tài)訓練。正因如此，設法變革高校課堂上以普通法理學為主旨的授課內容和模式，轉而尋求從司法視角進入的法理，即純粹法理學，以通過法理學強化法科學生的職業(yè)訓練，就顯得格外必要。

純粹法學是和規(guī)范分析法學密不可分的。早在19世紀，英國著名法學家約翰。奧斯丁在其《法理學的范圍》一書中就指出：“實際存在的由人制定的法(positivelaws)，即我們時常徑直而且嚴格使用‘法’一詞所指稱的規(guī)則，這些規(guī)則，構成了普遍法理學的真正對象，以及特定法理學(particularjurisprudence)的真正對象�！本o接著在20世紀前期，奧地利法學家凱爾森則公開高舉純粹法學的旗幟。他的《純粹法學》一書奠定了純粹法理學的基礎。在《何謂正義》中，他指出：“之所以稱為‘純粹’，就因為它設法從對實在法的認識中排除一切與此無關的因素。這一主題以及認識的范圍必須確定兩個方向：特定的法律科學，通稱為法學的學科，一方面必須同正義哲學區(qū)別開來，另一方面，同社會學，或對社會現(xiàn)實的認識區(qū)別開來�！边@樣，分析法學家們就把“應然的法律”(法律的道德追求)和“實然的法律”(由主權者制定的實在法-命令)嚴格區(qū)分開來。法理學的范圍，只能進入實在法領域，至于實在法之外的應然道德追求，與其說是法理學的任務，不如說是道德哲學、政治哲學之任務。

可見，在我們上述所講的廣義的法律含義中，被純粹法學作為對象所研究的，僅僅是其中的國家實在法部分。然而，在宗教法、國家法和民間法這種廣義的法律范圍中，他們的界限并不是靜止不變的。一方面，宗教法和民間法可以通過國家的立法程序變成國家法的有機組成部分。例如當今一些伊斯蘭國家就將《古蘭經(jīng)》和《圣訓》等伊斯蘭教經(jīng)典文獻作為最高的法律準則，也是人們在日常生活中必須恪守的法律義務。再如當某個國家的法律規(guī)定：如果國家的一般法律原則無法與特定地區(qū)的民間法相容時，可以適用該民間法。這其實是國家立法對民間法調整效力的認可和讓步。它不僅僅是國家實在法一般性地肯定民間法的應有功能，更為重要的是，對該特定地區(qū)而言，其民間法事實上取得了國家法上的效力，成為國家法效力體系中的一部分。另一方面，曾作為國家實在法的規(guī)范，也可能因為原先政權的解體和更迭，逐漸演變?yōu)槊耖g法。例如，隨著清朝政府退出中國的歷史舞臺，原先清朝法律中的一些規(guī)定，特別是那些具有道德禮儀性質的規(guī)范，已經(jīng)融入一些地方的民間法律中，成為其在結婚或者喪葬中普遍采用的規(guī)范。這特別現(xiàn)在當今陜甘寧地區(qū)的相關活動中。因此，國家實在法僅僅是對相關法律的一種高度的邏輯抽象，至于其具體的邊界，則非固定不變，而是不斷變化的。

盡管如此，我們還是把純粹法理學的對象嚴格限定在國家實在法的范圍。這也就是說，純粹法理學拒絕一切國家實在法之外的規(guī)范進入其分析視野，它所要解決的核心問題，不是要解決國家實在法的合法性問題，也不是實證國家實在法在法律實踐中的具體功能。它的任務，是要說明為什么國家實在法具有現(xiàn)實效力以及如何樣才能更好地實現(xiàn)其效力。同時，還應當進一步說明：國家實在法的實踐，至少是從立法環(huán)節(jié)開始的。就此而言，似乎純粹法理學必須關注立法問題，不僅僅要關注立法的程序問題，而且要關注立法的內容問題，即立法的價值取向、法律之具體內容的選取問題。這樣，就只能使純粹法理學重蹈覆轍，陷入前述普通法理學研究對象之境，并最終使純粹法理學和法哲學、價值哲學、甚至政治哲學難以分界。不但如此，純粹法理學似乎還要關注法律制定后在實踐中的具體落實情況，即法律制定后所能夠引起的實際的社會效應和社會反響。這同樣會使純粹法理學誤入歧途，因為它會使純粹法理學的研究對象和法社會學、社會法學乃至社會學的研究對象相混淆。由此看來，純粹法理學并不是關注國家法實踐的任何一個環(huán)節(jié)，而只是關注國家實在法這種存在本身以及人們如何對這種存在進行理解和解釋。

那么，誰需要專門理解和解釋法律?我們知道，對該問題的回答因人們觀察視角的不同會完全有別。如果站在法律對其管轄內的所有人都有規(guī)范效力這一視角，則只要在某種法律管轄內的全體民眾都有知悉法律規(guī)定的權利和義務。在一定意義上講，我國所開展的“全民普法”活動就是在此意義上進行的。然而，法律規(guī)范畢竟有其自身的知識內容和知識規(guī)定性。要求每個公民都知道一些法律規(guī)定，決不是要求他們都成為對法律規(guī)定和法律知識了如指掌的專門人才，否則，法律專業(yè)的設置，法院和法官的設立等等就成了畫蛇添足、多此一舉�？梢哉f，純粹法理學不是站在普通民眾的立場去理解和解釋法律的法理學，而是站在法律專門人才立場理解和解釋法律的法理學。

可見，純粹法理學是“關于法律的知識”，是對國家實在法律的內在結構予以邏輯歸納和總結的知識，是實在法律制定之后、并建立于實在法律基礎上的知識，是法律家的知識。法律家是以法院審判活動為中心而工作的職業(yè)群體。純粹法理學既要站在實在法的立場闡明其規(guī)定性內容，也要給法律家們帶來理解和解釋法律的最基本的邏輯框架，還要實證法律家們究竟是如何樣理解和解釋法律的。所以，在作者看來，純粹法理學識在立法之后，針對國家實在法，站在司法視角來理解和解釋法律的學問，是司法中心主義的

學問。是給法律家提供一種指導其職業(yè)思維、并在學問與知識視角引導和規(guī)范其職業(yè)活動的學問。司法中心主義也就是法律中心主義，為什么呢?因為在現(xiàn)實生活中，只有法律家階層(法律職業(yè)者，特別是法官)才需要專門就人們的法律糾紛作出最后和決斷�？梢哉f，至少自從近代以來的法制設計中，只有法律家(主要指法官)才直接向法律負責。其他政府官員主要為其直接上司負責，即使在法律設置中，為首長負責也是天經(jīng)地義的。正因為這樣，司法者(法官)才是法律的真正的、最后的守護者。純粹法理學也就主要面向他們。

也許有人會問：既然純粹法理學主要面向司法者，是司法中心主義的法理，那么，它能夠具有對法律的全局性的解釋力嗎?能夠成為人們認識法律、理解法律的普遍通路嗎?這里要說的是：雖然從事司法活動的職業(yè)者在任何一個國家的人口中，都是一個微不足道的比例，但是，一方面，法律職業(yè)者乃是向全社會開放的，即任何人在符合實體規(guī)定的前提下經(jīng)過正當程序都具有成為法律職業(yè)者的可能。因此，純粹法理學作為一種追求司法中心主義的法理，不僅僅是用于司法者，而且適用于一切需要了解法律的人們。另一方面，雖然司法者所從事的只是法律活動的一個方面，因為立法者、行政者在一個關注法律的社會中，也是按照法律的規(guī)定履行公務。然而，由于司法之于法律執(zhí)行的最后性、權威性，從而也就導致了司法對法律社會化的全局性影響，甚至司法會影響一個國家的文明發(fā)展進路。對此，法國學者托克維爾在總結美國民主制度發(fā)展中司法的作用時給出了經(jīng)典性的總結：“在美國，幾乎所有政治問題遲早都要變成司法問題。因此，所有的黨派在它們的日常論戰(zhàn)中，都要借用司法的概念和語言。大部分公務人員都是或曾經(jīng)是法學家，所以他們把自己固有的習慣和思想方法都應用到公務活動中去。陪審制度更把這一切推廣到一切階級。因此，司法的語言差不多成了普通語言;法學家精神本來產(chǎn)生于學校和法院，但已逐漸走出學校和法院的大墻，擴展到整個社會，深入到最低階層，使全體人民都沾染上了司法官的部分習性和愛好�！痹僖环矫妫�如果說立法是法制的設計圖式的話，那么，司法則意味著法制的完成，所以司法的狀況決定著整個法制的實踐狀況和現(xiàn)實水平。由此更進一步的推論則是：圍繞法律制定后之司法活動而展開的法理學乃是真正進入法律世界，使司法者理解和解釋法律的基本工具。因此，純粹法理學的發(fā)展狀況如何，直接關聯(lián)著法律

制定后能否使得“紙上的法律”轉化為“行動中的法律”以及此種轉化的程度。正因如上所言，因此，把純粹法理學理解為以司法為中心的法理學，就有了基本的根據(jù)。

三、純粹法理學的研究范圍

純粹法理學的研究對象所揭示的是其內涵問題。透過此，我們可進一步得知它的外延問題。大致說來，純粹法理學所要研究的內容有如下五個方面：

第一、法律的內涵問題。法律的內涵就是法律的一般問題，它所要揭示的是法律這種社會存在之本體性的問題。雖然，它并不像我們所熟知的維辛斯基式的法理學那樣過分強調法律的本質問題，但是對法律存在的本質做出一個大致的界定，則是一切關注規(guī)范分析、注重純粹法理學研究的人們都難以免除的。正因如此，人們把注重規(guī)范分析的法理學-純粹法理學當作政治性法理學看待并沒有什么不當。盡管如此，這種宏觀本質類的本體性問題之解釋，在純粹法理學中只是其分析問題的前提，而不能代表法律內涵問題之全部。在法律的內涵中，從宏觀上和一般意義上說明法律的概念起作用大抵如此。

在法律的內涵問題上，純粹法理學更為關注的問題，是以法律規(guī)范為單位的結構性分析，即在一個法律規(guī)范中所包含的概念、原則以及規(guī)范的具體結構等等。通過這些問題的分析和研究，既可以使我們對法律的了解進一步深化和細化，也可以細致入微地達到對國家實在法律之一般問題和本體性問題的了解。以克服粗線條的法律本體觀所帶來的弊端。

第二、法律的外延問題。通過邏輯學常識我們知道，概念的內涵可以揭示對象的規(guī)定性，但概念的外延可以進一步豐富對象的規(guī)定性。對法律內涵的了解，固然可以使我們對法律有一個大概的、輪廓性的認知，然而，緊緊停留于此，法律的形象還不足以深刻地烙印在我們心頭。因此，在掌握法律內涵的基礎上，需要我們進一步掌握法律的外延。純粹法理學所涉及的法律的外延問題，大體上有如下諸方面：

其一是法律淵源，它所要說明的是法律通過哪些形式表現(xiàn)出來。其二是法律體系，它所要說明的是法律內部的結構和秩序問題。法律內部的這種結構及其秩序是其對社會可能產(chǎn)生效力的基礎。法律自身結構

散亂、無章可循，則希冀通過它來調整熙熙攘攘的人際往還、紛繁復雜的物質關系則只能是緣木求魚，難得善果。其三是法律關系，法律關系是法律調整的產(chǎn)物，從宏觀上講，它是人們根據(jù)法律規(guī)定所結成的交往關系形式，在微觀上講，則法律關系具體化為可分辨的一樁樁人際關系。法律關系進一步表現(xiàn)著法律規(guī)范，延展著法律的內容，所以，我們將其安排到法律之外延中。其四是法律事實。它是指具有法律調整可能性的事件和行為。一方面，法律事實是法律的一般調整對象，另一方面，法律調整本身又在產(chǎn)出新的事實。這樣，法律事實明顯地具有多重意思。純粹法理學所要研究的法律事實，主要指和法院司法裁判相關的事實。在此種事實中，法官鑄造著審判規(guī)范，使法律規(guī)范運用到事實本身中去，從而在事實中再現(xiàn)或者重現(xiàn)法律規(guī)范�？梢哉f，法律事實是法律對外延伸的最后環(huán)節(jié)，從而也是我們把握法律外延的最后環(huán)節(jié)。

第三、法律的分類和效力。純粹法學既然斤斤于實在法律本身的分析，那么，對實在法律的分類是其進一步深化的必然要求。對事物的分類研究是分析研究得以深入的基本要求。自從以弗雷格、羅素和維特根斯坦為代表的語言分析哲學主導哲學研究以來，以語言為單元的分類研究就取代了拋棄分類而對事物的整體性探視。這種情形深刻地影響了純粹法學的研究，特別是哈特、麥考密克和拉茲等人為代表的“新分析法學”，都對法律的語言分析情有獨鐘�？梢哉f，當代法學最前沿的問題就是借助語言的分析工具而對規(guī)范所做的實證研究。對法律做語言分析的基本價值就在于提供一種更加細致的分析單位，使法律的各種概念從含混走向清晰。純粹法理學對法律的分類研究，就是要達到這種進一步明晰法律概念的功效。法律的效力和實效問題也是純粹法理學必須關注的問題。在表面上看來，這是一個和法律社會學緊密相關的問題，但這并不意味著純粹法學可以不涉足該問題，因為規(guī)范分析的基本目的，就是提供使法律的效力最大化的技術方案，并為法律之所以有效力-法律效力的合法性-提供學理的、技術化的說明和論證。

第四、實用法律的主體。在一定意義上，純粹法理學就是實用法理學。無論善惡，“法律就是法律”這一對實在法存在自身的肯定，在一定程度上說明了純粹法理學對法律規(guī)范及其實用效應的期待，因而這絕不是純粹法理學不關注法律的實用效果。不過純粹法理學不是企圖在法律之外尋求法律實用的道路，而是基于法律本身-法律的規(guī)范結構和效力原則等來實證法律的實用及其效果。在這里，純粹法理學既要關注法律規(guī)范，還要關注專門從事法律規(guī)范操作的主體。一般說來，法官、律師和檢察官是以法律為業(yè)的專

門職業(yè)者。法律的實用固然可以通過全體法律主體的守法和用法行為來完成，但是，專門引導法律實用者、或者以法律之實用為業(yè)者則是上述法律家。從這一視角上觀察，則法律家構成了實用法律的真正主體，對法律家及其職業(yè)特征的研究，是對法律之規(guī)范研究在實踐層面的展開和深化。所以，固然法社會學要研究法律職業(yè)及其法律實用問題，但站在純粹法理學的立場上也可以進行相關研究，只是兩者研究的出發(fā)點和側重點不同而已。

第六、法律實用的方法。純粹法理學就是要提供一套在司法實踐中如何樣將“紙上的法律”方便地落實為“行動中的法律”之具體方法。這些方法大體包括法律適用的一般方法、法官在案件事實中發(fā)現(xiàn)法律的方法、法律適用種的法律推理、法律解釋和法律論證方法以及有關法律的漏洞補充方法等等。俗話說，“工欲善其事，必先利其器”。再高尚、善良和美好的目標，都需要借助必要的方法和手段使其落實。法治的治理方式作為一種“形式合理性”的社會控制和運作機制，就是要通過可操作的法律規(guī)范和形式理性把人類的各種價值追求付諸實踐。所以，方法的掌握、技巧的運用，對于作為“實踐理性”的法律而言，就顯得格外有意義。純粹法理學倘若忽視對法律食用方法的關注，回避法律自身的方法及司法活動過程中必須的方法，則其對法律適用實踐的必要性就大為減弱。在一定意義上講，法律實用的方法既是純粹法理學的出發(fā)點，也是其落腳點。

如上我們對純粹法理學之研究對象、研究范圍的分析，雖然可以令我們大體明白純粹法理學的基本職能所系，但問題在于對于這些問題，不但普通法理學也會涉及，而且與純粹法理學相并列的價值法學、法社會學也可能在某些方面要設計。這樣，就可能出現(xiàn)它們在研究對象上的“疊合”局面，從而混淆其間之區(qū)別，反倒使純粹法理學面部全非，難辨所以。因此，在純粹法理學之研究對象分析的基礎上，進一步分析其研究方法，就為必要。

四、純粹法理學的研究方法和研究意義

(一)純粹法理學的研究方法

在說明純粹法理學的研究方法之前，有必要區(qū)別兩個概念：其一是法學方法與法律方法之間的區(qū)別;其二是純粹法理學研究方法與普通法理學研究方法之間的區(qū)別。

說到前者，不無遺憾的是我國法學界長期以來將兩者互用、甚至混淆。俗話說：“差之毫厘、謬以千里。”對于法學方法和法律方法而言，就更如此。因為法學方法是有關學術研究和探討的方法，而法律方法則是有關法律實踐(包括法律制定和運用、特別是后者)的方法。雖然兩者之間具有相關性，但它們之間有絕對不能相互替代�？梢哉f，法律方法是法學研究的對象，而法學方法是解讀包括法律方法在內的法學研究對象的基本工具。

至于后者，可以這么講，普通法理學的研究方法是多元的，因而它就形成了一個方法體系。我們認為，這一體系大體上有四個層面，其一是法學獨有的、或者首先產(chǎn)生自法學的分析方法，即規(guī)范分析方法;其二是由法學分析方法所派生出來的分析方法，如法律解釋方法、法律論證方法、法律續(xù)造方法和漏洞補充方法等;其三是法學所借用的其他學科的分析方法，如價值方法、思辨方法、階級方法、經(jīng)濟分析方法以及人類學、社會學分析方法等;其四是“公共方法”，即各種學科，特別是人文社會學科都必然會涉及的方法，如語言學、修辭學、語法學和邏輯學等方法。但是，純粹法理學雖不排斥其他分析方法的進入，但在其中占主導地位的則是規(guī)范分析方法及其派生的方法�？梢哉f規(guī)范分析方法不僅是純粹法理學區(qū)別與普通法理學之關鍵，而且也是法學區(qū)別于其他學科、特別是其他人文社會學科的關鍵。那么，什么是規(guī)范分析方法?

所謂規(guī)范分析方法，又可以稱之為規(guī)范實證的方法，它是以法律的規(guī)范性存在為前提的一種分析方法。其基本的出發(fā)點在于通過法律規(guī)范和其可能效力之間的關系對照和比較，發(fā)現(xiàn)法律對人們之所以能夠起到規(guī)范作用的內在奧秘，并進一步解決法律自身存在的一般機理問題。規(guī)范分析方法的這一界定，大致包含著如下內容：

首先，規(guī)范分析尊重法律規(guī)范本身，認為法律規(guī)范的存在是純粹法理學得以展開的先決條件。盡管它不能對法律規(guī)范亦步亦趨，但也不能拋開法律規(guī)范而自說自話。從這種意義上講，被人們普遍所垢病的“概

念法學”-潘德克吞法學，遠不是概念分析還相當落后、規(guī)范意識幾近闕如的我國法學界可以輕易拋棄的。我們只有腳踏實地地做好法律的規(guī)范分析和概念梳理，才有可能邁出更為穩(wěn)健和堅實的步伐以尋求規(guī)范背后的義蘊。

正因為規(guī)范分析尊重規(guī)范本身，所以，我們可以將其看作是規(guī)范實證的方法。長期以來，我們只講規(guī)范分析法學遵循實證的路線，似乎價值法學、社會法學對立于實證。其實這既違背常識，也違背事實�？梢哉f實證作為一種通用的具有經(jīng)驗研究性質的方法，在諸法學領域都被運用。從而在法學研究中，有價值實證、社會實證和規(guī)范實證等。純粹法理學方法只要旨，不在于實證，而在于規(guī)范實證。

其次，對規(guī)范分析方法而言，任何附加在法律規(guī)范之外的要求都不能、也不應進入法律規(guī)范分析的視域，因為它們都是先驗的、難以驗證的。價值問題以及對法律的善惡評價乃是法律倫理學和政治學所要解決的問題，它們不可謂不重要，只是針對純粹法理學自身而言，它總要確定自身的研究范圍和研究任務，它不是任何意義上的元科學和元學問。特別是在社會分工越來越細、職業(yè)分化越來越專的情形下，純粹法理學更不能以建立法律的“宏大敘事”而自期自許。正因為如此，純粹法理學重視一切實在法，不論其是善的還是惡的，只要它們能對主體的公共交往產(chǎn)生實際的效力，就應當在純粹法理學考察和研究之列。所以，以可驗證的法律規(guī)范為研究的出發(fā)點，構成規(guī)范分析方法之基本前提。法律規(guī)范之不存，對規(guī)范分析方法而言，只能導致“皮之不存，毛將焉附”的后果;而根據(jù)其價值好惡然人為地選擇部分規(guī)范進行研究，則只能使得規(guī)范分析顧此失彼、偏于一端，難以作為引人進入法律堂奧的向導。然而，需要繼續(xù)說明的是：

再次，這并不是說規(guī)范分析方法不能評價法律的善惡。不過這一方法是通過實在法的技術因素、而不是先驗的某種價值設定來評價其善惡的。盡管自從哈特以來規(guī)范分析方法已經(jīng)把最低限度的自然法-道德問題納入其范疇，但這并不意味著該方法已經(jīng)改換門庭，倒向價值分析一途。相反，它仍然抱守規(guī)范分析的老路，并且它對法律的善惡評價主要通過自身的一套邏輯嚴謹?shù)囊?guī)范邏輯體系來進行。符合該邏輯體系的法律規(guī)范在實踐中有效，惟其有效，因而也是善的;相反，不符和該邏輯體系的法律規(guī)范在實踐中無效，惟其無效，因而也是惡的。可見，法律規(guī)范的邏輯體系，反映著法律這種社會現(xiàn)象的規(guī)定性。規(guī)范分析方

法倘若形不成一套關于法律規(guī)范及其結構的邏輯體系，其既不能對法律具有解釋力，也不能構成一種獨特的分析方法。規(guī)范分析方法就是要提供給人們一種關于法律合法性的技術要素和可操作的評價標準。

最后，由于規(guī)范分析方法建立在由語言(文字)所構筑的實在法律之上，因此，該方法特別關注對規(guī)范的語言學分析。這正是自從20世紀中葉以來規(guī)范分析法學走向語言分析之途的原因所在。也是在這里，規(guī)范分析方法自然地吸收、加工并派生出來了純粹法學的其他分析方法，如法律解釋學方法、法律語義學方法等等。特別要說明的是，作為純粹法學分析方法之法律解釋學方法并不同于作為法律方法的法律解釋方法。其原因，在前面的相關論述中我們可知一斑。法律解釋學方法作為純粹法學的研究方法，是對規(guī)范分析方法之不足的救濟，這正如法律解釋乃是對法律規(guī)范之不足的救濟一樣。正是在這里，純粹法理學沒有止步于概念法學，而是在充分吸收概念法學養(yǎng)料的基礎上，開始了自身的成長之路，以致今天業(yè)已成長為法學百花園中的參天大樹。

(二)學習和研究純粹法理學的意義

既然純粹法理學是以司法為中心的，則學習和研究它的首要意義在于樹立法律職業(yè)者的職業(yè)意識以及和法律實施相關的職業(yè)技巧。就職業(yè)意識而言，雖然法律職業(yè)是有所專指的，即它只能由相關專門人員來充任，然而，該職業(yè)的輻射面卻公開面向全體公眾，并且該職業(yè)者所要解決的從來是、也永遠是焦點問題。在這一過程中，其基本職能是尊重法律、公正判斷。這就對法律職業(yè)者提出了遠遠高于常人的職業(yè)意識。這種職業(yè)意識，與其說是知識意義上的，莫如說是倫理意義上的。純粹法理學的意義之一就是通過對法律知識的加固，強化法律職業(yè)者和該種知識的運用相關的道德教化作用。

就職業(yè)技巧而言，純粹法理學作為規(guī)范學科(有別于傳統(tǒng)意義上的人文學科和社會學科)，其基本原理就蘊藏在把法律規(guī)范從紙上的規(guī)定落實為主體之行動的操作過程中。在這里，法學原理和職業(yè)技巧有機關聯(lián)，形成了法學學科不同于其他學科的基本特征。就此而言，法學頗類似于醫(yī)學。所以，純粹法理學的學習，在于鍛煉法律職業(yè)者從業(yè)的基本技能。這種技能并不像一位工匠的操作技巧那樣，主要體現(xiàn)在手上，而是體現(xiàn)在思維活動中。其手寫或口說的辯護詞、代理詞、起訴書、判決書等等，從根本上講是法律職業(yè)

思維的外在結果，它們取決于法律職業(yè)思維本身。所以，法律的職業(yè)技巧首先是一種思維技巧，而后才是由此種職業(yè)思維所決定的行為操作技巧。培養(yǎng)法律職業(yè)者的職業(yè)思維，這正是純粹法理學所要肩負的基本任務，也是學習和研究它的意義所在。

當然，這不是說純粹法理學的學習和研究僅僅對法律職業(yè)者具有意義，同樣，它也對普通民眾具有意義。而這種意義，主要不是通過其職業(yè)技巧的訓練而產(chǎn)生的，而是因其法律觀所產(chǎn)生的。純粹法理學的法律觀，堅守國家實在法的立場，其基本宗旨，是強調通過國家實在法來規(guī)范人類交往秩序，強調國家實在法一旦制定，對其規(guī)范下的所有主體無可避免具有規(guī)范效力。這樣，純粹法理學的學習和研究就可以轉化為人們對國家實在法的一種依賴情感和敬畏意識。當然，這絕不是說純粹法理學在國家實在法面前毫無批判精神和能力，而只有“歌德”本事，相反，純粹法理學在方法和技巧層面所建立的邏輯評判體系照樣是對國家實在法的有力的批判武器。從這個意義上說，純粹法理學也可以在技術層面使人們清晰地觀視國家實在法的利弊得失，造就人們對國家實在法的另一種忠誠-批判的忠誠。

另外，還需要簡要說明的是，在法學的學科體系中，純粹法理學居于基礎理論和一般學說的地位，這就決定了在它的主干上生長出的枝枝蔓蔓-法學的其他學科，沒有不接受其所提供的營養(yǎng)者。因此，掌握了純粹法理學的原理，對于我們了解法學其他學科而言，可以收到事半功倍的效果;反之，輕視純粹法理學的學習和研究，則在學習和研究法學其他學科時，雖不能說徒勞無功，但至少往往不得要領�？梢�，純粹法理學的學習和研究，是我們進入其他法學學科的方便門徑和實用工具。雖然，我們反對把純粹法理學說成是可以替代法學其他學科的“萬能的法學”，但我們肯定它是諸學科的必要基礎，是“法學的法學”。

友情提示：本文中關于《5.28服裝行業(yè)研討會總結》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，5.28服裝行業(yè)研討會總結：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡整理 免責聲明：本文僅限學習分享，如產(chǎn)生版權問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《5.28服裝行業(yè)研討會總結》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/705432.html

• 上一篇：海通期貨201*年報總結
• 下一篇：后備班組長培訓學習總結