又到了每日范文模板時(shí)間，今天小編給大家?guī)?lái)了一些關(guān)于關(guān)于合法性理論及其意義研究性的非常好的范文，在工作中我們需要總結(jié)計(jì)劃的地方有很多，有這方面需要的朋友，趕緊跟小編一起看看，參考一下吧！
摘要
合法性理論是政治學(xué)理論的一個(gè)重要組成部分，和國(guó)家政治生活有著密不可分的關(guān)系。研究合法性理論本身就是研究國(guó)家政權(quán)成敗、興衰的政治現(xiàn)象的理論。自從人類社會(huì)出現(xiàn)國(guó)家、進(jìn)入政治社會(huì)以來(lái)，人們也就開(kāi)始了對(duì)政治合法性問(wèn)題的思考。韋伯明確提出合法性概念以后，合法性問(wèn)題受到廣泛關(guān)注，社會(huì)學(xué)和法學(xué)學(xué)者開(kāi)始大量討論合法性問(wèn)題。哈貝馬斯在懷疑韋伯的合法性理論的基礎(chǔ)之上，建立了自己的理論體系。本文旨在梳理韋伯與哈貝馬斯的合法性理論的內(nèi)容與演變過(guò)程，并對(duì)其理論價(jià)值提出些許淺見(jiàn)，以饗讀者。
關(guān)鍵詞 合法性理論韋伯哈貝馬斯重建性合法性理論
在西方政治思想史上，馬克斯?韋伯第一次對(duì)政治合法性問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究并使之成為現(xiàn)代政治學(xué)的經(jīng)典理論。從韋伯開(kāi)始，西方學(xué)術(shù)界廣泛地展開(kāi)了對(duì)當(dāng)今資本主義社會(huì)危機(jī)問(wèn)題的研究，其中以哈貝馬斯的合法性理論影響最為深遠(yuǎn)。哈貝馬斯辯證地修正和重構(gòu)了合法性概念，并且系統(tǒng)地指出了晚期資本主義社會(huì)存在的合法性危機(jī)，為合法性理論的進(jìn)一步切合社會(huì)發(fā)展實(shí)際提供了理論依據(jù)與分析范式。
一、韋伯有關(guān)合法性理論的經(jīng)典論述
雖然從人類有政治生活開(kāi)始，就存在著對(duì)政治的合法性問(wèn)題的探討，相關(guān)的理論學(xué)說(shuō)甚至可以追溯到古希臘關(guān)于公共權(quán)威起源問(wèn)題的論述。哈?馬斯曾這樣說(shuō)：“如果不是從梭倫開(kāi)始， 那么至遲也是從亞里士多德開(kāi)始， 政治學(xué)理論就從事于合法化統(tǒng)治興衰存亡的研究。”[德]哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社， 1989年版，第186頁(yè)。但是對(duì)合法性問(wèn)題的研究始終沒(méi)有成為當(dāng)時(shí)政治學(xué)的主流言說(shuō)體系。在近代馬克斯?韋伯第一次對(duì)合法性問(wèn)題做出了系統(tǒng)的探討之后，才形成了對(duì)合法性問(wèn)題的經(jīng)典文獻(xiàn)。岳鱗章：《當(dāng)代西方政治思潮》，西安：陜西人民出版社，1998年版。韋伯不僅是最早的明確提出合法性概念、并對(duì)之進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究的學(xué)者，而且他的價(jià)值中立的經(jīng)驗(yàn)主義研究取向，也代表和反映了當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界研究方法的轉(zhuǎn)向，正是在上述意義上，學(xué)術(shù)界普遍把韋伯看作是現(xiàn)代合法性理論的奠基人。郝宇清：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第5期。
韋伯通過(guò)對(duì)社會(huì)史的研究，發(fā)現(xiàn)由命令和服從構(gòu)成的每一個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)能否存續(xù)，都取決于它是否有能力建立和培養(yǎng)對(duì)其存在意義的普遍信念，這種信念也就是該社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)存在的合法性。有這種合法性，這個(gè)社會(huì)活動(dòng)系統(tǒng)中的人們就會(huì)服從來(lái)自這個(gè)系統(tǒng)上層的命令。韋伯把發(fā)出命令的一方看作是統(tǒng)治者，統(tǒng)治者的命令――服從的情況，取決于統(tǒng)治系統(tǒng)的合法化程度。當(dāng)統(tǒng)治系統(tǒng)擁有的合法性程度高的時(shí)候，統(tǒng)治者的命令得到服從的程度也就高；反過(guò)來(lái)說(shuō)，這種對(duì)命令的服從程度也就是統(tǒng)治者的合法性得到實(shí)現(xiàn)的程度。統(tǒng)治者在某個(gè)方面具有一定程度的合法性，它的命令也就會(huì)得到相應(yīng)的服從。所以，合法性的概念便具有了兩重含義：（1）對(duì)于處于命令――服從關(guān)系中的服從者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)對(duì)統(tǒng)治者的認(rèn)同的問(wèn)題；（2）而對(duì)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，則是一個(gè)統(tǒng)治的正當(dāng)性的問(wèn)題。統(tǒng)治的正當(dāng)性和對(duì)統(tǒng)治的認(rèn)同的綜合就構(gòu)成了統(tǒng)治的合法性。張康之：《合法性的思維歷程：從韋伯到哈貝馬斯》，載《教學(xué)與研究》，2002年第3期。
在馬克思?韋伯看來(lái)，人類任何形式的統(tǒng)治，只有在它被人們認(rèn)為其存在是具有“正當(dāng)”的理由的時(shí)候，才會(huì)為人們所服從，從而該統(tǒng)治才具有合法性。為了進(jìn)一步說(shuō)明其合法性理論，韋伯在“正當(dāng)性”理念的基礎(chǔ)上，引申出了權(quán)威的概念，并對(duì)權(quán)威進(jìn)行了經(jīng)典的三種分類（韋伯的三種權(quán)威模式）。一是傳統(tǒng)型權(quán)威。這類權(quán)威依靠“人們對(duì)古老傳統(tǒng)的神圣性以及實(shí)施權(quán)威者的合法地位的牢固信念”[美]約翰遜：《社會(huì)學(xué)理論》，南開(kāi)大學(xué)譯，北京：國(guó)際文化出版公司，1988年，282頁(yè)。。它來(lái)自于自古就流傳下來(lái)的神圣傳統(tǒng)，人們對(duì)此類權(quán)威的服從是遵循世代相傳的從祖先那里承繼下來(lái)的神圣規(guī)則。這類權(quán)威主要存在于傳統(tǒng)社會(huì)中，它是社會(huì)結(jié)構(gòu)分化程度不高、社會(huì)相對(duì)封閉、社會(huì)聯(lián)結(jié)的紐帶主要是血緣、宗法以及個(gè)人忠誠(chéng)的社會(huì)中的產(chǎn)物；張康之：《合法性的思維歷程：從韋伯到哈貝馬斯》，載《教學(xué)與研究》，2002年第3期。二是魅力型權(quán)威。它是以領(lǐng)袖人物的非凡才能為基礎(chǔ)的。某些領(lǐng)袖人物被認(rèn)為具有超凡魅力，因而被視為“天縱英明”。魅力型領(lǐng)袖及追隨者都相信其具有天賦的神圣權(quán)力，能同宇宙中最強(qiáng)大最神秘的力量保持聯(lián)系。由于對(duì)領(lǐng)袖的超凡力量和品質(zhì)的認(rèn)同，因而形成了對(duì)這種權(quán)威的自覺(jué)服從。這種類型的權(quán)威多存在于社會(huì)的“失范狀態(tài)”之中，為什么呢？因?yàn)樯鐣?huì)的“失范狀態(tài)”一方面為某些具有特殊才能的人創(chuàng)造了大顯身手的機(jī)會(huì)，另一方面也為這些人創(chuàng)造了良好的群眾基礎(chǔ)。三是法理型權(quán)威。這類權(quán)威是指建立在遵守正式制定的非個(gè)人專斷的法規(guī)基礎(chǔ)上的權(quán)威。它建立在這一信念之上：“權(quán)威運(yùn)用者的制度體系，任職者擔(dān)任權(quán)威角色，命令或規(guī)章的內(nèi)容和頒布方式都是符合某一或某些更一般的準(zhǔn)則的。”[英]鄧肯?米切：《新社會(huì)學(xué)辭典》，蔡振楊譯，上海：上海譯文出版社，1987年，23頁(yè)。這種權(quán)威主要存在于現(xiàn)代社會(huì)當(dāng)中，它是現(xiàn)代社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)、社會(huì)日益組織化、專門化的產(chǎn)物。
在韋伯的論證體系中，還存在一個(gè)伴生的概念――合法化，這個(gè)概念需要一定的釋明。合法化的基本涵義就是顯示、證明或宣稱該統(tǒng)治是合法的、適當(dāng)?shù)幕蛘?dāng)?shù)�，以獲得承認(rèn)或授權(quán)。韋伯的合法性概念本身就包含著統(tǒng)治的一方對(duì)合法性的宣稱（即合法化）和被統(tǒng)治的一方對(duì)合法性的相信。如果說(shuō)合法性與合法化的概念有什么區(qū)別的話，那就是“合法性”所表示的是與特定規(guī)范一致的屬性；而“合法化”則是表示主動(dòng)建立與特定規(guī)范的聯(lián)系的過(guò)程，可以理解為在合法性可能被否定的情況下對(duì)合法性的維護(hù)，也就是在合法性的客觀基礎(chǔ)受到懷疑的時(shí)候?yàn)檫_(dá)成關(guān)于合法性的某種共識(shí)而作出努力的過(guò)程。 郝宇清：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第5期。合法化為政治權(quán)威提供合法性，所以，“每一種這樣的制度都試圖建立和培養(yǎng)對(duì)合法性的信念”。這樣一來(lái)，統(tǒng)治就成了一種“建立在一種被要求的、不管一切動(dòng)機(jī)和利益的、無(wú)條件順從的義務(wù)之上” “依仗權(quán)威命令”的統(tǒng)治。[德]韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林秉遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，265頁(yè)。 在韋伯之前的合法性研究中，主要采取的是理性建構(gòu)主義的研究方法。而韋伯則批判前人的研究方式，認(rèn)為對(duì)合法性的研究，應(yīng)該秉持經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度。理性建構(gòu)主義對(duì)合法性的解釋所關(guān)注的是“應(yīng)然”狀態(tài)，即什么樣的統(tǒng)治“應(yīng)該”被建立起來(lái)，并按照一定的倫理或政治原則來(lái)評(píng)判現(xiàn)存的政治統(tǒng)治是否具有合法性。和理性建構(gòu)主義的解釋傳統(tǒng)不同，經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)合法性的解釋更加關(guān)心“實(shí)然”的問(wèn)題。韋伯認(rèn)為，必須把“應(yīng)當(dāng)”從經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)中剔除出去，因?yàn)閮r(jià)值判斷完全是出于個(gè)人主觀的情感作用。它與個(gè)人的自由、決定和選擇有關(guān)，而與事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有邏輯上的必然關(guān)系，因此，社會(huì)科學(xué)研究的任務(wù)絕不是提供約束人的規(guī)范和理想，而是研究“是什么”。蘇國(guó)勛：《理性化及其限制――韋伯引論》，上海：上海人民出版社，1998年，第268-271頁(yè)。在韋伯看來(lái)，判定一種政治統(tǒng)治是否具有合法性，并不需要從倫理或政治哲學(xué)的角度做出價(jià)值判斷，而只要人們相信這種政治統(tǒng)治是合法的，那么，它就具有合法性。這就是說(shuō)，合法性來(lái)源于甚至等同于人們對(duì)政治統(tǒng)治合法性的信念 。由此可見(jiàn)，韋伯傾向于認(rèn)為，合法性問(wèn)題是拒絕價(jià)值追問(wèn)的，它只需人們以功利主義的態(tài)度來(lái)對(duì)待。他說(shuō)：“對(duì)于統(tǒng)治來(lái)說(shuō)，這種說(shuō)明其合法性理由的方式，不是一種理論或哲學(xué)推論的事情，而是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)極為現(xiàn)實(shí)的差異進(jìn)行闡述，其原因就在于任何權(quán)力、甚至任何一般生存的機(jī)會(huì)都十分普遍地存在著進(jìn)行自我辯護(hù)的需要。”[德] 韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（下卷），林秉遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，276-277頁(yè)。
在韋伯的觀點(diǎn)中，只要是現(xiàn)實(shí)的政治統(tǒng)治無(wú)論它以什么樣的形式出現(xiàn)――宗教的、世俗的還是暴政的，也無(wú)論它的社會(huì)性質(zhì)如何，只要是成功的、穩(wěn)定的統(tǒng)治，它必然就是合法的，而那些不穩(wěn)定的統(tǒng)治，則必然就是“不合法”的。事實(shí)上，在韋伯的合法性理論視野里，那些“不合法”的統(tǒng)治本身就沒(méi)有存在的余地，當(dāng)然也用不著去談?wù)撌裁春戏ㄐ晕C(jī)等問(wèn)題了。韋伯的經(jīng)驗(yàn)主義合法性概念，因其崇尚無(wú)目的、無(wú)價(jià)值的工具理性，崇尚可計(jì)算性和確定性，從而拓寬了人們的研究視野，有助于人們對(duì)不同政治統(tǒng)治形式進(jìn)行中立、客觀的研究 ，因此，自韋伯以來(lái)，合法性這一概念開(kāi)始在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域得到了普遍的承認(rèn)，并成為現(xiàn)代政治分析的一個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)。當(dāng)代許多著名學(xué)者如帕森斯、李普賽特、伊斯頓、阿爾蒙德、杰克曼等對(duì)合法性問(wèn)題的探究基本上都是沿循了韋伯的思維路徑。張娟、習(xí)裕軍：《政治合法性理論在西方：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《中州學(xué)刊》，2007年第1期，第27頁(yè)。杰克曼就認(rèn)為：“如果一個(gè)政權(quán)不通過(guò)訴諸暴力手段，就能夠從大多數(shù)人那里引導(dǎo)出大規(guī)模的服從，那么，從這一意義上說(shuō)，這個(gè)政權(quán)就是合法的。”張娟、習(xí)裕軍：《政治合法性理論在西方：一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，載《中州學(xué)刊》，2007年第1期，第27頁(yè)。但是韋伯對(duì)于純粹經(jīng)驗(yàn)主義的研究視野，有其局限性，這個(gè)局限性在二戰(zhàn)后對(duì)納粹政府的審視過(guò)程中表現(xiàn)得尤為明顯，作者接下來(lái)將在第三部分探討韋伯合法性理論的不足之處。
二、哈貝馬斯的合法性理論釋義
（一）哈貝馬斯合法性理論的產(chǎn)生背景
在當(dāng)代的合法性理論研究中，不論是理性建構(gòu)主義還是經(jīng)驗(yàn)主義都有其繼承人。就理性建構(gòu)主義合法性理論研究來(lái)說(shuō)，一個(gè)重要的繼承者就是著名的美國(guó)自由主義政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家約翰?羅爾斯。羅爾斯的《正義論》可謂是建立理性建構(gòu)主義合法性理論的經(jīng)典之作。有學(xué)者曾指出羅爾斯的源于社會(huì)契約論的正義理論，是在“明確地要復(fù)活一種十分古老、流行了數(shù)百年的政治論說(shuō)風(fēng)格。”[美] 約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第297頁(yè)。然而，在哈貝馬斯看來(lái)，理性建構(gòu)主義合法性理論和經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論（哈貝馬斯把它們分別指稱為規(guī)范性合法性理論和經(jīng)驗(yàn)性合法性理論）都存在不足和缺陷，于是，他?_始致力于把理性建構(gòu)主義和經(jīng)驗(yàn)主義結(jié)合在一起來(lái)研究合法性，從而提出了他的“重建性”合法性理論。郝宇青：《論合法性理論之流變》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第5期。羅爾斯自己也在《正義論》的序言中指出：“在現(xiàn)代道德哲學(xué)的許多理論中，占優(yōu)勢(shì)的一直是某種形式的功利主義”。而其他的理論，如直覺(jué)主義卻“沒(méi)有建立起一種能與之抗衡的實(shí)用和系統(tǒng)的道德觀”，因此，他主張?zhí)岢鲆环N正義觀，這種正義觀將“進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會(huì)契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平”，以替代功利主義和為現(xiàn)代民主社會(huì)提供“最恰當(dāng)?shù)牡赖禄A(chǔ)”。[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第297頁(yè)。羅爾斯像他的理論上的前輩一樣為政治統(tǒng)治的合法性預(yù)設(shè)了一定的價(jià)值原則。在他看來(lái)，正義乃是合法性的基礎(chǔ)，他說(shuō)：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。”[美]約翰?羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年，第3頁(yè)。羅爾斯認(rèn)為，契約的目標(biāo)并非是選擇“進(jìn)入一種特殊社會(huì)或建立一種特殊政體”，而是要選擇確立一種指導(dǎo)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的根本道德原則――正義原則。正義原則將 “指定各種可行的社會(huì)合作和政府形式”，預(yù)先決定調(diào)節(jié)人們 “那些互相對(duì)立的要求的方式，決定他們社會(huì)的基本藍(lán)圖”。這典型地反映了羅爾斯正義理論中的價(jià)值絕對(duì)主義傾向。
但是在哈貝馬斯看來(lái)，理性建構(gòu)主義合法性理論和經(jīng)驗(yàn)主義合法性理論都存在不足和缺陷。哈貝馬斯對(duì)這兩種解釋傳統(tǒng)進(jìn)行了反思與批判。他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念只是一種同真理沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，它只關(guān)注“what it is”的事實(shí)問(wèn)題，它將有效性，亦即將被統(tǒng)治階級(jí)的相信、贊同與否作為合法性的標(biāo)準(zhǔn)，而缺乏對(duì)有效性的基礎(chǔ)說(shuō)明，缺乏對(duì)大眾贊同、認(rèn)可依據(jù)的說(shuō)明，完全排斥了價(jià)值性，從而陷入了“歷史解釋的無(wú)標(biāo)準(zhǔn)性”。因此它的外在基礎(chǔ)也就只有心理學(xué)意義。同時(shí)，他也批評(píng)了那種完全排斥經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)范主義合法性概念，認(rèn)為規(guī)范主義合法性概念完全排斥了大眾贊成、認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，過(guò)于側(cè)重抽象的價(jià)值判斷和邏輯推理。規(guī)范性合法性理論所關(guān)心的是“應(yīng)當(dāng)是什么”（即what should be），試圖去尋求一種合法性的永恒的正義基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)，從而陷入了一種抽象的思辨。這種規(guī)范主義的合法性概念“有累于自身被嵌入其中的形而上學(xué)背景，也很難立住腳跟”。柳建文：《哈貝馬斯合法性理論釋讀》，載《甘肅理論學(xué)刊》，2002年第5期。哈貝馬斯認(rèn)為它陷入了脫離經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)之中。于是，他開(kāi)始致力于把理性建構(gòu)主義和經(jīng)驗(yàn)主義結(jié)合在一起來(lái)研究合法性，從而提出了他的“重建性”合法性理論。
3. 價(jià)值基礎(chǔ)可替代性 政治合法性，自然依賴于大眾對(duì)它的承認(rèn)、認(rèn)可，自然依賴于經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)機(jī)，而不是像規(guī)范主義那樣完全排斥經(jīng)驗(yàn)，但是這種經(jīng)驗(yàn)動(dòng)機(jī)的形成，人們對(duì)政治制度合法性的認(rèn)可，依賴于當(dāng)時(shí)的社會(huì)規(guī)范能否證明這種政治制度是合法的，而不像經(jīng)驗(yàn)主義那樣完全排斥規(guī)范去講政治制度的認(rèn)可。哈貝馬斯認(rèn)為，國(guó)家的合法性問(wèn)題是與一定的社會(huì)規(guī)范聯(lián)系的，亦即政治制度的合法性是同神話、宇宙論、新自然法等社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系的。古代文明帝國(guó)取代早期的家族統(tǒng)治，現(xiàn)代國(guó)家取代古代帝國(guó)，是伴隨國(guó)家合法性基礎(chǔ)的更迭，“被取代階段的合法性，不管其內(nèi)容如何，在向后一個(gè)較高階段的合法化過(guò)渡時(shí)，就會(huì)發(fā)生貶值，并不是這一種或那一種理智，而是這一種理智不再信奉，這種整個(gè)傳統(tǒng)的合法性合法化潛能的貶值，在文明時(shí)代是伴隨著神話思維的萎縮而發(fā)生的，在現(xiàn)代則是伴隨著宇宙論的、宗教的、本體論的思維的萎縮而發(fā)生的。[德] 哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年，第191頁(yè)。現(xiàn)代國(guó)家的合法性不能依靠原始神話來(lái)證明，也不能在宇宙論、宗教論、本體論的思維方式的框架來(lái)證明，不是依靠某種終極基礎(chǔ)來(lái)證明。“對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的合法化問(wèn)題來(lái)說(shuō)具有決定意義的是證明水平已成為反思性的了�，F(xiàn)在，證明的程序和假設(shè)前提本身是合法化之有效性立于其上的合法性基礎(chǔ)，某種協(xié)議――這種協(xié)議仍是作為自由的平等的全體涉及者中間產(chǎn)生的觀念決定著現(xiàn)代合法性的程序類型”。傅永軍：《哈貝馬斯“合法性危機(jī)”評(píng)析》，載《馬克思主義研究》，1999年第4期。哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭的有關(guān)社會(huì)契約的論述具有重要的意義。盧梭的《社會(huì)契約論》提出了社會(huì)的新的行為調(diào)整原則，它表明正義通過(guò)什么途徑實(shí)現(xiàn)，當(dāng)每個(gè)人把社會(huì)的所有自然權(quán)利整個(gè)地交給共同體時(shí)，就形成了“總意志”，這個(gè)總意志能夠合法地表達(dá)公共利益。國(guó)家的“總意志”的合法性來(lái)源于此。哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭的理論提供了現(xiàn)代合法性的基礎(chǔ)，代表了這個(gè)時(shí)代的證明國(guó)家合法性的社會(huì)規(guī)范類型。合法性是建立在不同歷史時(shí)期的社會(huì)規(guī)范的基礎(chǔ)上的，每個(gè)歷史時(shí)期都有自己那個(gè)時(shí)代的規(guī)范，政治制度的合法性，在不同歷史時(shí)期的社會(huì)規(guī)范取得了被認(rèn)可的價(jià)值。隨著時(shí)代的變化，舊的社會(huì)規(guī)范必然貶值，它無(wú)法成為新的歷史時(shí)期的政治制度的價(jià)值基礎(chǔ)，新的政治制度需要確立在新的價(jià)值規(guī)范基礎(chǔ)上。哈貝馬斯的合法性理論具有一種黑格爾式的歷史辯證法的特點(diǎn)，所以哈貝馬斯的合法性理論中，體現(xiàn)出政治統(tǒng)治的合法性價(jià)值基礎(chǔ)具有可替代性的特點(diǎn)。
三、韋伯與哈貝馬斯之間的傳承與發(fā)展
（一）韋伯合法性理論的開(kāi)創(chuàng)性與局限
韋伯的合法性理論極富開(kāi)創(chuàng)性，并對(duì)當(dāng)代政治合法性問(wèn)題研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，當(dāng)今研究政治合法性理論的學(xué)者都無(wú)法回避韋伯。韋伯的政治合法性理論得到許多政治學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的認(rèn)同。自韋伯之后，從經(jīng)驗(yàn)主義的視角研究政治合法性問(wèn)題成為基礎(chǔ)范式，合法性理論體系漸趨成熟。韋伯所建立的合法性研究的學(xué)術(shù)架構(gòu)和分析結(jié)論，對(duì)現(xiàn)代政治合法性研究者影響頗深，特別是其對(duì)于政治合法性的三種類型的劃分，被當(dāng)代諸多政治學(xué)者應(yīng)用于對(duì)公共權(quán)力體系的歸類和研究，而法理型統(tǒng)治也成為西方學(xué)者探究現(xiàn)代政治合法性的經(jīng)典解釋傳統(tǒng)。伍俊斌：《馬克思韋伯合法性思想評(píng)析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第6期。
韋伯高度關(guān)注統(tǒng)治體系和政治制度的合法性也存在著局限性。韋伯未能對(duì)不受歡迎的政策、失信于民的政府或政治領(lǐng)袖所導(dǎo)致的合法性危機(jī)的原因和環(huán)境展開(kāi)深入分析，沒(méi)有深入闡釋政治合法性為何會(huì)消失，權(quán)力為何能轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)威，民眾合法性的信念為何能生成等一系列合法性的基本問(wèn)題。
韋伯是基于經(jīng)驗(yàn)的維度對(duì)政治合法性進(jìn)行了深入的研究，從人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程看，經(jīng)驗(yàn)主義的政治合法性理論研究范式的興起有其歷史的必然性。韋伯所處的時(shí)代是工業(yè)文明勃興并逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，在工業(yè)文明時(shí)代，人們主要依據(jù)“工具理性”和“科學(xué)思維”去探究自然界的奧秘，這種在自然科學(xué)研究中被廣泛應(yīng)用的研究方式，也被逐步運(yùn)用于對(duì)人類社會(huì)自身的研究，科學(xué)思維模式對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展、對(duì)人類文明的推進(jìn)發(fā)揮巨大的作用。人類對(duì)改造客觀世界的能力和自身理性力量的信仰逐步達(dá)至無(wú)以復(fù)加的地步。身處工具理性繁榮時(shí)代的韋伯深信，現(xiàn)代科學(xué)不僅能解釋外在的自然世界，同樣能解釋人類社會(huì)，它與其他研究方法相比具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。隨著“科學(xué)思維”和“工具理性”的盛行，與之相伴而生的是“價(jià)值理性”和社會(huì)科學(xué)批判與反思能力的萎縮與消退，反映在政治合法性理論上就是自古希臘羅馬就已發(fā)端的價(jià)值反思維度的缺失。韋伯的合法性理論抹殺了統(tǒng)治形式存在的客觀基礎(chǔ)和歷史條件，這種技術(shù)化的統(tǒng)治術(shù)更具欺騙性與危害性。伍俊斌：《馬克思韋伯合法性思想評(píng)析》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第6期。
（二）哈貝馬斯合法性理論的創(chuàng)新性
第一，較之于自然法學(xué)派合法性觀點(diǎn)的超越。就自然法傳統(tǒng)而言，其認(rèn)識(shí)合法性的理路總是在一個(gè)形而上的、倫理學(xué)的質(zhì)點(diǎn)上展開(kāi)的。自然法學(xué)派的理論家們將法律規(guī)范被信服的終極原因?qū)佑诘赖聜惱淼恼?dāng)性準(zhǔn)則，也就是往往將法律的合法性與道德的合法性混為一談。自然法往往脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多樣性，這是由于其過(guò)分依賴道德倫理，從而忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)是變化多端、形態(tài)多變的特殊情況。無(wú)論是在現(xiàn)代社會(huì)還是后現(xiàn)代社會(huì)，傳統(tǒng)形而上學(xué)被解構(gòu)之后，普世的和統(tǒng)一的價(jià)值觀很難再次樹立，這種情形下，若再以道德倫理來(lái)統(tǒng)攝整個(gè)法律制度和政治體系，往往是十分困難的。并且，除了道德、倫理、正義觀念之于合法性的影響力，其他的因素也在左右著人們對(duì)合法性的判斷。哈貝馬斯突破了傳統(tǒng)的自然法學(xué)的觀點(diǎn)，彌補(bǔ)其在理論預(yù)設(shè)上的先天不足（傳統(tǒng)的自然法學(xué)觀點(diǎn)無(wú)法面對(duì)文化的多樣性）。閆斌：《哈貝馬斯法律合法性思想研究》，載《政法論叢》，2015年第4期。
第二，較之實(shí)證主義法學(xué)合法性觀點(diǎn)的超越。實(shí)證法學(xué)派質(zhì)疑道德與法律之間的密切關(guān)系，將法律合法性歸之于法律文本和自身，而所謂實(shí)在法，在他們看來(lái)就是依據(jù)國(guó)家強(qiáng)制力而成立的法律規(guī)范。實(shí)證主義法學(xué)代表人物凱爾森的觀點(diǎn)就是要排除實(shí)在法之外的一切其他因素，達(dá)成法律的純粹屬性�；谝陨峡捶�，實(shí)證主義認(rèn)為法律在本質(zhì)上是一種強(qiáng)制的秩序， 不是心理意義上的，而是對(duì)人們外在行為的強(qiáng)制，它并不考慮法律規(guī)范是否能得到普遍接受或者主動(dòng)認(rèn)同等問(wèn)題。閆斌：《哈貝馬斯法律合法性思想研究》，載《政法論叢》，2015年第4期。但是，哈貝馬斯認(rèn)為法律作為道德的補(bǔ)充，具有穩(wěn)定行為期待的功能，法律內(nèi)含人的權(quán)利問(wèn)題，基本價(jià)值也預(yù)設(shè)著協(xié)調(diào)和保護(hù)，而這在哈貝馬斯看來(lái)，是主體間通過(guò)對(duì)話表達(dá)出的主觀自由或有效性主張。哈貝馬斯指出：法律必須是合法制定的才能有效支撐政治系?y的合法性，而合法制定就意味著民眾在商談的程序中達(dá)成觀點(diǎn)的一致，從而形成作為法律存在的普遍性規(guī)范，法治國(guó)的觀念不僅包括以法律在事實(shí)上約束和組織國(guó)家權(quán)力，還要以具有合法性的法律對(duì)其加以合法化。[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間――關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，上海：三聯(lián)書店 ， 2003年，第168頁(yè)。實(shí)證主義的合法性思想的理論預(yù)設(shè)不足在二戰(zhàn)后對(duì)納粹的反思中體現(xiàn)得淋漓盡致。
來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。
公文素材庫(kù)友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © m.seogis.com Corporation, All Rights Reserved 共享時(shí)代 共享你我他 版權(quán)所有