關(guān)于請求予以我村霍望的假釋報告

關(guān)于請求予以我村霍望的假釋報告

尊敬的汨羅市城郊鄉(xiāng)司法所的領(lǐng)導(dǎo)同志：

我村村民霍望家住汨羅市城郊鄉(xiāng)雙托村五組15號，現(xiàn)年27歲，于201*年10月28日因涉嫌聚眾斗毆被本市歸義派出所刑事拘留，后被汨羅市人民法院判有期徒型3年6個月，刑期自201*年10月28日至201*年4月27日止，201*年投入岳陽監(jiān)獄12監(jiān)區(qū)服刑改造至今。

我村村民霍望自學(xué)校畢業(yè)回家后一直跟隨其父務(wù)農(nóng)一直表現(xiàn)很好，受到長輩們的共同好評，其家庭也蒸蒸日上、歡樂其融，孺子初涉足于社會結(jié)交甚廣，受同學(xué)伙伴的挑釁才犯下聚眾斗毆的罪行，無心之舉觸犯了法律，我村也同意交給上級執(zhí)法單位進行教育改造拯救新生。

自我村村民霍望服刑以來，其父母思兒心切每日惶恐不安，身體每況日下，飲食起居大不如前，其父患有嚴重的皮膚病需長期治療，現(xiàn)其家里負債累累，為了一個即將摧毀的家庭，我村村委會及村民強烈要求申請他批準假釋回家，我村也會在今天一如既往的配合政府執(zhí)法單位做好霍望的思想轉(zhuǎn)化工作，盡我們所能幫助他加強學(xué)習改造思想，直至成為一個對社會對家庭有益的人。此致

敬禮

汨羅市城郊鄉(xiāng)雙托村委會

201*年9月4日

擴展閱讀：淺析我國無期徒刑的廢止

淺析我國無期徒刑的廢止

學(xué)生：李世隆指導(dǎo)教師：王中侃

【內(nèi)容提要】無期徒刑是我國最嚴厲的自由刑。在當前廢除死刑的聲濤下，無期徒刑的存廢問題被人們忽略，但無期徒刑存在的弊端是無法回避的。本文通過無期徒刑的概況對其進行分析，分別從刑罰角度、人權(quán)角度、社會角度以及經(jīng)濟角度四個方面來闡述無期徒刑的弊端，并分析無期徒刑優(yōu)點的錯誤性，以無期徒刑優(yōu)點的錯誤性和廢除無期徒刑的正確性全面地證明其存在的不合理性。進而引出廢除無期徒刑后應(yīng)通過修改有期徒刑來彌補其漏洞，利用刑期分段的方法對刑法分則條文進行修改，并且重新確定死緩減刑后的刑期及相關(guān)事項。

【關(guān)鍵詞】無期徒刑廢止有期徒刑刑期分段

一、我國無期徒刑的概況

無期徒刑是我國最嚴厲的自由刑。根據(jù)我國刑法規(guī)定，無期徒刑是對犯罪分子剝奪終身自由并強制其勞動，接受教育改造的一種刑罰方法。它主要適用于罪行嚴重，又不必判處死刑，但需要與社會永久隔離的犯罪分子。

作為我國刑法的主刑之一，無期徒刑一直占有重要地位。但是，不論在立法環(huán)節(jié)還是司法實踐中，無期徒刑存在的弊端是無法回避的。在當前廢除死刑的聲濤下，無期徒刑的存廢問題幾乎被淹沒了，是一個被人們忽略的話題。

無期徒刑按照實際執(zhí)行的刑期來劃分，可分為：絕對的無期徒刑和相對的無期徒刑。絕對的無期徒刑指的是，對犯罪分子剝奪終身自由并強制其勞動，并且對犯罪分子不適用減刑和假釋的刑罰方法。

相對的無期徒刑指的是，對犯罪分子剝奪終身自由并強制其勞動，如果犯罪分子在執(zhí)行期間認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)或者有立功或重大立功表現(xiàn)的，按照法律程序，可以適用減刑或假釋的刑罰方法。我國采用的是相對的無期徒刑。

就設(shè)立無期徒刑這一刑罰的目的來說，是為了讓罪行嚴重又不必判處死刑的犯罪分子與社會“永久”隔離。但由于它是可以在短期內(nèi)改變監(jiān)禁時間的一種暫時現(xiàn)象，從設(shè)立的目的來看，我國的無期徒刑名不副實。如果無期徒刑適用了減刑和假釋，那么它便不是無期徒刑，而是有期徒刑。既然它實質(zhì)上是有期徒刑，那么無期徒刑這個刑罰已經(jīng)名存實亡。僅僅憑這一點還不能全面的說明無期徒刑確實沒有存在的必要，下文會對無期徒刑的廢除原因進行進一步闡述。

二、我國不適合適用無期徒刑的原因

（一）刑罰角度“罪刑失衡”

在我國建國以來既判的眾多無期徒刑犯當中，就極少有被監(jiān)禁終生的，按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合出臺的《關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的聯(lián)合通知》規(guī)定：“對于無期徒刑犯，凡遵守法律、監(jiān)規(guī)，老實勞動改造，確有悔改或立功表現(xiàn)，服刑滿二年以后，均應(yīng)酌情予以減刑”，最基本的減刑條件：服刑兩年以及有悔改表現(xiàn)，無期徒刑實際上也就成了附條件的有

期徒刑。這也就使得我國刑罰體系中在有期徒刑和死刑之間產(chǎn)生了廣袤的“刑期真空地帶”。我國《刑法》第81條也有相關(guān)規(guī)定：“被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十年以上，如果確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。”不難看出，無期徒刑的減刑、假釋條件過低而且寬泛，嚴重影響了刑法的基石：

1.從被告人到成為罪犯這一期間

（1）若數(shù)罪中最高刑為無期徒刑時，其他下位階刑犯罪均得不到處罰。依據(jù)數(shù)罪并罰程序，首先對各罪分別定罪量刑，然后按照一定的并罰原則實行數(shù)罪并罰，最后決定最終執(zhí)行的刑罰。這樣的并罰程序，形式上對下位階刑的每個罪進行了處罰，但實質(zhì)上真正得到處罰的只有無期徒刑犯罪，其他的均未實現(xiàn)處罰。因為數(shù)罪中最高刑為無期徒刑時，采用的是高位階刑吸收低位階刑的原則，即執(zhí)行無期徒刑。例如，一個罪犯同時觸犯多個罪名，分別被判無期徒刑、有期徒刑、拘役，那么最后判決一定是執(zhí)行無期徒刑，而有期徒刑和拘役均沒有得到處罰，因為根據(jù)吸收原則，只要是位階低于無期徒刑的，都會被其吸收，不管犯多少個有期徒刑和拘役，都會被吸收。

（2）數(shù)個無期徒刑出現(xiàn)時，實質(zhì)上只處罰了一個無期徒刑，數(shù)罪并罰的結(jié)果只能是選擇一個無期徒刑。因為當罪犯犯數(shù)個無期徒刑犯罪時，法官不可能判剝奪其數(shù)次終身人身自由，讓罪犯蹲數(shù)輩子監(jiān)獄，同時，也不能將數(shù)個無期徒刑升格為死刑。一旦選擇一個無期徒刑，事實上意味著其他無期徒刑犯罪受到法律的諒解，數(shù)個無期徒刑犯罪實質(zhì)上也就等于一個無期徒刑犯罪。因此，無期徒刑只是做到了形式上的“有罪必罰”，實質(zhì)上放縱了犯罪，褻瀆了“有罪必罰”的刑法理念。

2．當被告人淪為罪犯后

（1）當“漏罪”與“新罪”應(yīng)該判處無期徒刑時，會導(dǎo)致犯罪與行刑被迫失去平衡。若無期徒刑正處于兩年的“考察期”內(nèi)，當“漏罪”和“新罪”判處無期徒刑，那么原判無期徒刑僅相當于一個不到兩年的有期徒刑；若無期徒刑犯已由無期徒刑減為有期徒刑，那么原判的無期徒刑也只是相當于已經(jīng)執(zhí)行的有期徒刑加兩年的“考察期”，未執(zhí)行的刑期當然不再執(zhí)行。

（2）當“漏罪”或“新罪”應(yīng)判有期徒刑以下刑時，若罪犯仍處于兩年的“考察期”內(nèi)，法官只能被迫選擇罪刑失衡。因為無期徒刑加有期徒刑或有期徒刑以下的刑只能等于無期徒刑。在此情形下，法官罪刑失衡的決定以及浪費司法資源不是法官的過錯，是無期徒刑的“恩賜”。

（二）人權(quán)角度犯罪人與受害人及其家屬1.犯罪人

被判處無期徒刑的犯罪人面臨著終身的監(jiān)禁，不同的人其壽命長短不同，這樣就會導(dǎo)致犯相同罪的，被判處了相同刑罰的人實際上受到懲罰的時間長短不一致。同樣，如果犯罪人被判刑的時間不一致，會導(dǎo)致同樣被判處無期徒刑的犯罪人實際服刑的時間也不一致，故無期徒刑不符合刑罰公正的要求。如同時被判處無期徒刑的兩個人，一個20歲，另一個60歲，那么顯然，20歲的人的服刑時間當然會比60歲的人的服刑時間要長。

無期徒刑不能真正做到罪責刑相適應(yīng)，原因是無期徒刑的不可分性。量刑不僅要考慮犯罪的社會危害程度，還要兼顧犯罪人的人身危險性大小。然而，犯罪人的人身危險性各不一樣，社會危害性程度也不一樣，若一同被判處無期徒刑，完全體現(xiàn)不出時間和程度上的差別。無期徒刑實際上是以形式上的平等掩蓋實質(zhì)上的不平等，體現(xiàn)不出刑罰個別化的精神，也無法做到罪責刑相適應(yīng)。

2.受害人及其家屬

這一點也是很少被人注意的受害人及其家屬。無期徒刑作為懲罰性最強的自由刑，應(yīng)該是①②

①②③④

陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第394頁。高長富：《廢除無期徒刑的思考兼論相對不定期刑的替代性價值》，《行政與法》，201*年第06期。③

同上。④

此處的“考察期”指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合出臺的《關(guān)于死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的聯(lián)合通知》中“服刑滿二年”這一期限，下同。

被社會公眾接受的一種比死刑更人道的刑罰方法。但是，因為司法實踐中對無期徒刑犯的實際執(zhí)行時間并沒有達到受害人及其家屬的期望程度，所以多數(shù)受害人及其家屬都會在庭審中的訴訟請求中提出，要對被告人的犯罪行為嚴懲不貸。不是受害人及其家屬的心理有多么陰暗，而是無期徒刑在實際的司法實踐中的執(zhí)行效果沒有和部分社會公眾達成一致，有人認為無期徒刑就是應(yīng)該把人關(guān)一輩子，然而他們并不知道或者說不清楚我國對無期徒刑的減刑政策、條件，當他們再一次看到曾經(jīng)的犯罪人時，就會對無期徒刑產(chǎn)生懷疑，并開始不信任無期徒刑。如果通過修改無期徒刑以此來滿足受害人及其家屬的報復(fù)心理，那么將會影響眾多方面，不能因小失大，所以只有通過廢除無期徒刑，修改新的刑罰體系，才能有效地將二者兼顧。

（三）社會角度復(fù)仇觀念

英國培根在分析復(fù)仇的目的和心理機制時說：“有些人在報仇的時節(jié)要對方知道這報復(fù)是從哪里來的。這是比較的大量；因為報仇的痛快處似乎不在使對方受苦，而在使對方悔罪也�！迸喔�的觀點可能只適合英國。復(fù)仇的痛快處不在于使對方悔罪而在于使對方受苦，尤其是經(jīng)過長期辛苦的準備，仇恨在心中發(fā)芽生長之后。

復(fù)仇的具體原因可能是不同的，但一般原因不外乎只有兩個：一是加害者（主要是殺人犯）未受懲，國家沒能追訴犯罪，社會沒有對相應(yīng)的罪行表達應(yīng)有的態(tài)度；相伴而生的是，加害者并不慚悔或悔罪，他們有時表現(xiàn)出來的輕蔑態(tài)度，對受害者的子女們是一種強烈的刺激；被害者的家屬沒能從對罪犯的懲罰中得到相應(yīng)的心理平衡和心理補償。二是雖然國家進行了對罪行的追訴，但加害者因合法的理由或非法的原因而免受制裁，或減低了懲罰幅度；受害者的家屬同樣沒有得到相應(yīng)的平慰，至少是與其期望不符。這兩種情況下的復(fù)仇，都不可避免地帶有明顯的懲罰特性和情感發(fā)泄特性，尤其是對前者而言。英國培根論復(fù)仇云：“復(fù)仇中最可原諒的一種，就是為了報沒有法律糾正的那一種仇。”“最可原諒”這種態(tài)度，其實也正是中國人對待復(fù)仇的普遍態(tài)度。道理在于：這時候的復(fù)仇帶有代替或彌補法律糾正的功能，也具備了平慰受害者家屬心理的作用。

當前社會公眾持廢除無期徒刑觀點的，其心理態(tài)度符合上文所說的復(fù)仇觀念，因為無期徒刑的減刑、假釋條件過低，已經(jīng)不能滿足人們對同害懲罰的心理。而主張保留無期徒刑觀點的，沒有對中國傳統(tǒng)法律觀念進行縱向分析，如從中國傳統(tǒng)法律觀念的“法即刑”，以及從古至今人們對重刑的崇拜原因等方面進行剖析，而只是強調(diào)國外無期徒刑替代死刑的理論和人道主義觀點，只有廣度而沒有深度，其認識過于片面。

（四）經(jīng)濟角度監(jiān)禁成本

監(jiān)禁成本高一直是很多國家面臨的共同問題。刑罰本應(yīng)符合經(jīng)濟性原則，但無期徒刑卻打破了這一原則。雖然我國在刑罰執(zhí)行期間實行勞動改造，但犯罪人在獄內(nèi)創(chuàng)造的價值遠小于國家花在他們身上的財政開支，如果無期徒刑犯因年老喪失了勞動能力，不僅無法創(chuàng)造社會價值，還會成為社會的累贅，需要國家無償供養(yǎng)。

犯罪人創(chuàng)造出的價值，必須是國家為其提供生產(chǎn)場所和生產(chǎn)原料，我國現(xiàn)行的是市場經(jīng)濟運行模式，監(jiān)獄內(nèi)生產(chǎn)出的產(chǎn)品是否能在市場中占有一席之地還是未知的。所以，國家也必須承擔市場的風險，并非是穩(wěn)賺的買賣。

此外，主張保留無期徒刑的觀點中提到：無期徒刑具有可糾正性。人的生命只有一次，如果犯罪人被判處死刑立即執(zhí)行，即使是誤判，也是無法挽回的。而無期徒刑可以保留犯罪人的生命，即使誤判，也可以糾正。予以改判。并且無期徒刑不會斷絕證據(jù)來源，保留了由其提供新證據(jù)的可能性。

本文認為，上面的觀點并不能成為無期徒刑存在價值的依據(jù)。完全可以通過完善死刑復(fù)核制度①②

①②

[英]弗蘭西斯培根：《培根論說文集》（水天同譯），商務(wù)印書館，1983年7月第2版，第17頁�；舸娓＃骸稄�(fù)仇報復(fù)刑報應(yīng)說中國人法律觀念的文化解說》，吉林，吉林人民出版社，201*年版，第72頁。

3

來減小出現(xiàn)誤判的可能性。對于一個被誤判了死刑的犯罪人來說，在這種情況下都沒有完全交代案件事實，那被判無期徒刑犯罪人就能提供出新證據(jù)？所以該觀點不足以成為無期徒刑保留的依據(jù)。

三、廢除無期徒刑后有期徒刑的結(jié)構(gòu)調(diào)整

（一）關(guān)于如何調(diào)整刑罰體系的幾種觀點

1.馬克昌教授認為我國可以借鑒國外或我國其他地區(qū)的立法，將有期徒刑刑期的上限提高至25年，數(shù)罪并罰時不超過30年。即有期徒刑刑期的上限與數(shù)罪并罰最高刑期均較現(xiàn)行刑法的規(guī)定增加10年，擬完善的無期徒刑實際執(zhí)行的刑期比現(xiàn)行刑法規(guī)定的實際執(zhí)行的刑期也是增加10年，這樣兩者之間就可以保持均衡。馬克昌教授對有期徒刑上限的設(shè)定，一定程度上縮短有期徒刑與無期徒刑之間的差距，但無期徒刑的弊端還是沒有切實解決，從馬克昌教授對無期徒刑的完善上看，其實質(zhì)還是附條件的有期徒刑，并沒有從根本上消除無期徒刑的弊端。

2.有學(xué)者建議立法廢除無期徒刑，將有期徒刑改為“徒刑”，其期限由原來的“六個月以上十五年以下”改為“六個月以上二十年以下”；死刑中繼續(xù)保留死刑緩期執(zhí)行的制度，但緩期執(zhí)行的期限應(yīng)適當延長，緩期執(zhí)行期限已滿，符合減刑條件的可減為徒刑，減刑后的刑期可在二十年以上三十年以下；取消數(shù)罪并罰中對決定執(zhí)行刑期的最高限制，建議立法廢除刑法第六十九條的“但書”部分，將該條文修改為：“判決宣告前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑的以外，應(yīng)當在總和刑期以下，數(shù)罪中最高刑期以上酌情決定執(zhí)行的刑期。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行�！�

3.有學(xué)者認為我國在廢除無期徒刑以后，應(yīng)在刑法上確定一種新的刑種“相對不定期刑”。它是指法官對罪犯作有罪宣告的同時，確定其所需服刑的最高刑期或最低刑期或最高刑期與最低刑期，行刑機關(guān)以此為前提，根據(jù)罪犯在服刑期間的具體悔罪表現(xiàn)決定何時釋放的制度。

后兩種觀點，都存在同樣一個問題：對刑期上限不做任何限制。這其實并不符合我國國情，如果一個犯罪分子同時犯有數(shù)罪，并且每一個罪都可以判十年二十年，那么經(jīng)過數(shù)罪并罰程序后，犯罪分子的實際執(zhí)行期限就有可能達到七、八十年，有的甚至會達到一百年以上，這樣的設(shè)定會給我國的司法資源造成相當大的壓力，連鎖反應(yīng)會對整個社會產(chǎn)生巨大的負面影響。如果廢除了無期徒刑，那么到底該如何設(shè)定有期徒刑上限以及重新確定死緩減刑后的刑期呢？

（二）本文對無期徒刑廢除后，相關(guān)刑罰修改的建議

本文認為，廢除無期徒刑后，應(yīng)對有期徒刑進行調(diào)整性修改，具體修改方法如下：1.提高有期徒刑的上限

很多國家及地區(qū)對有期徒刑上限的做了規(guī)定，值得我們借鑒：如法國為30年，意大利為24年，波蘭為25年，西班牙為30年，中國澳門為30年。

目前，我國刑法中對有期徒刑的上限規(guī)定為15年，數(shù)罪并罰時不超過20年。如果廢除無期徒刑，則有期徒刑與死刑之間存在的刑期空白將會進一步擴大。因此，在廢除無期徒刑后，應(yīng)該通過修改有期徒刑上限來彌補這個刑期空白。本文建議對現(xiàn)有刑法中判處無期徒刑的罪名條款進行修改，實行“一罪一罰”，即對不同的罪分別判定不同數(shù)量的刑期，防止未經(jīng)細化的判定標準對不同犯罪處以相同刑罰。

本文認為，有期徒刑上限應(yīng)調(diào)整到35年，數(shù)罪并罰不超過40年。之所以這樣設(shè)定，是參考201*年我國人口平均壽命的數(shù)據(jù)，即我國人口平均壽命已經(jīng)達到73歲。我國刑法分則對有期徒刑的法定刑刑罰幅度均有一定的配置，給法官的自由裁量余地最大的為5-15年，便可根據(jù)犯罪的社會危害性①②

①②③④

莫洪憲、劉斯凡：《馬克昌教授刑法立法思想要覽》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，201*年第4期。劉樹軍：《試析無期徒刑之弊端》，《人民檢察》，1997年第2期。③

高長富：《廢除無期徒刑的思考兼論相對不定期性的替代性價值》，《行政與法》，201*年第06期。④

朱明敏：《論我國自由刑刑罰體系的缺陷及完善》，《杭州商學(xué)院學(xué)報》，201*年第4期。

將各個罪名劃分進不同的刑期段。有期徒刑上限調(diào)整后，原來可以判處為無期徒刑的罪名便可按其社會危害性劃分進不同的刑期段內(nèi)。這樣一來，就可以避免“有罪無罰”、“罪刑失衡”等現(xiàn)象的出現(xiàn)；對犯罪人也能體現(xiàn)出實質(zhì)上的公平；對受害人及其家屬而言，具有針對性的刑期更能體現(xiàn)出對犯罪的懲罰和刑罰的公正。具體刑期劃分如下：

刑期段一：6個月7年；刑期段二：7年14年；刑期段三：14年21年；刑期段四：21年28年；刑期段五：28年35年。

本文所設(shè)定的刑期與現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑期不沖突，可以對比后進行微調(diào)，如現(xiàn)行刑法中對某些罪名規(guī)定的最高刑期為15年即現(xiàn)行刑法有期徒刑的上限，可以將其調(diào)整為14年，而有期徒刑的下限仍為6個月。現(xiàn)行刑法有期徒刑上限為15年，按照本文的刑期分段設(shè)置，將都會改為14年，那么剩下三個刑期段如何處理呢？

以刑法分則中的票據(jù)詐騙罪為例�！吨腥A人民共和國刑法》第194條規(guī)定：“進行金融票據(jù)詐騙活動，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)�！逼渲嘘P(guān)于“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額，最高人民法院在《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》中規(guī)定，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，數(shù)額較大的，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。個人進行票據(jù)詐騙在5千元以上，屬于“數(shù)額較大”；個人進行票據(jù)詐騙在5萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬元以上，屬于“數(shù)額特別巨大”。單位進行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬元以上的，屬于“數(shù)額較大”；單位進行票據(jù)詐騙數(shù)額在30萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；單位進行票據(jù)詐騙數(shù)額在100萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。

可以試想，如果個人或單位進行票據(jù)詐騙數(shù)額超過了其所規(guī)定的“10萬元”或“100萬元”，那么犯罪分子會因為已經(jīng)超過規(guī)定上限，而肆無忌憚地瘋狂詐騙，數(shù)額會遠遠高于司法解釋的100萬元。本文所設(shè)定的刑期分段可以將其逐級擴大，避免犯同一罪的不同犯罪人犯罪數(shù)額不同卻受到相同的刑罰，以上文提到的票據(jù)詐騙罪為例，經(jīng)過刑期分段修改后的法條如下：“進行金融票據(jù)詐騙活動，個人進行票據(jù)詐騙在5千元以上的，處七年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；個人進行票據(jù)詐騙在5萬元以上的，處七年以上十四年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在10萬元以上的，處十四年以上二十一年以下有期徒刑，并處十萬元以上一百萬元以下罰金；個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在15萬元以上的，處二十一年以上二十八年以下有期徒刑，并處十五萬元以上一百五十萬元以下罰金；個人進行票據(jù)詐騙數(shù)額在20萬元以上的，處二十八年以上三十五年以下有期徒刑，并處二十萬元以上二百萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。”這樣使刑罰輕重銜接符合科學(xué)、合理的階梯性結(jié)構(gòu)要求。本文的刑期分段不止可用于金融詐騙，刑法分則所有罪名都可以適用，具有普遍性，如故意殺人、故意傷害中犯罪行為傷害程度的大小等。

2.對死緩減刑后刑期的思考①

①②

實踐中發(fā)生的案件也證明了這一點。如，山西太原建行萬柏林支行行長邵進民涉嫌票據(jù)詐騙1.499億元；山西太原農(nóng)行太原市漪汾街分理處原主任張建國，涉嫌票據(jù)詐騙農(nóng)行1.46億余元。中國銀行哈爾濱河淞街支行行長高山涉嫌票據(jù)詐騙10億元。②

按照本文刑期分段方法修改的法條僅以個人票據(jù)詐騙為例，并且修改的僅為形式內(nèi)容，實質(zhì)內(nèi)容即票據(jù)詐騙數(shù)額的具體數(shù)值有待進一步修改。

由于廢除了無期徒刑，死緩減刑后刑期的設(shè)定至關(guān)重要。死刑是最重的刑罰，被判處死刑的犯罪人都具有極大的社會危害性，如果廢除了無期徒刑，那么死緩減刑后將會直接減為有期徒刑，刑期的設(shè)定必須要比有期徒刑上限高，如果刑期過低勢必會對受害人及其家屬造成心理反差。由于上文已經(jīng)對有期徒刑上限設(shè)定為35年，數(shù)罪并罰不超過40年，因此本文認為，死緩減刑后應(yīng)將刑期定為40年，并且暴力犯罪判處的死緩減刑為有期徒刑的罪犯，不再適用減刑和假釋，過失犯罪的除外。這樣設(shè)定可以保證刑罰的公正性，而且對犯罪人來說也是一個可以接受的結(jié)果，也完全可以起到平慰受害人及其家屬心理的作用，能避免因為現(xiàn)行刑法減刑后所帶來的其它負面影響。這樣設(shè)定縮小了有期徒刑與死刑之間的刑期空白，也是與刑罰的輕重銜接必須符合科學(xué)、合理的階梯性結(jié)構(gòu)要求相一致的。

關(guān)于監(jiān)禁成本的問題，這里要特別說明一下。按照本文設(shè)定的有期徒刑上限35年，勢必對我國的監(jiān)禁成本帶來壓力，但是我們應(yīng)該深刻認識到：在能保證刑罰公正性的前提下，應(yīng)該對監(jiān)禁成本提高所帶來的經(jīng)濟壓力予以接受，畢竟“魚”和“熊掌”不可兼得，我們不可因小失大。

【參考文獻】

[1]高長富：《廢除無期徒刑的思考兼論相對不定期刑的替代性價值》，《行政與法》，201*年第06期。

[2]劉樹軍：《試析無期徒刑之弊端》，《人民檢察》，1997年第2期。

[3]陳青松：《無期徒刑的刑事政策分析》，《廣西警官高等�？茖W(xué)校學(xué)報》，201*年第3期。[4]辛科：《我國刑法體系的重構(gòu)》，《江西公安�？茖W(xué)校學(xué)報》，201*年第6期。

[5]莫洪憲、劉斯凡：《馬克昌教授刑法立法思想要覽》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，201*年第4期。[6]曾亞杰：《我國無期徒刑制度改革探析》，《時代法學(xué)》，201*年第2期。

[7]申林：《論我國刑法中各刑種實際刑度之間的不銜接及對策》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》，201*年第1期。

[8]趙秉志：《當代中國刑罰制度改革論綱》，《中國法學(xué)》，201*年第3期。

[9]王繼紅，孫璽龍：《關(guān)于無期徒刑的幾點思考》，《吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報》，201*年第4期。

[10]翟中東，孫霞：《自由刑變革的推進原則與邏輯》，《法治論叢》，201*年第2期。[11]朱明敏：《論我國自由刑刑罰體系的缺陷及完善》，《杭州商學(xué)院學(xué)報》，201*年第4期。[12]王光明，杜輝：《論自由刑之不足與完善》，《聊城大學(xué)學(xué)報》，201*年第5期。

[13]吳珊：《社會矯正的中國試驗謹防腐敗》，（201*-07-15原發(fā)表日期，201*-04-29引用日期），-07-15/0029379794s.shtml.

[14]翟中東，高文：《自由刑變革行刑社會化框架下的思考》，北京，群眾出版社，201*年版。

[15]謝望原：《刑法學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社，201*年版。

[16]霍存福：《復(fù)仇報復(fù)刑報應(yīng)說中國人法律觀念的文化解說》，吉林，吉林人民出版社，201*年版。

[17]陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京，中國政法大學(xué)出版社，1992年版。

[18]（英）布萊克博恩：《犯罪行為心理學(xué)》（吳宗憲等譯），北京，中國輕工業(yè)出版社，201*年版。

[19]（英）弗蘭西斯培根：《培根論說文集》（水天同譯），商務(wù)印書館，1983年7月第2版。

AnalysisoftheAbolitionofLifeImprisonment

Abstract：Lifeimprisonmentisthefreedomofourcountrythemostseverepunishment.Abolitionofthedeath

penaltyinthecurrentvoiceofTao,theretentionorabolitionoflifeimprisonmentwasignored,buttheexistenceofthedrawbacksofalifesentencecannotbeevaded.Inthispaper,anoverviewofalifeofitsanalysis,respectively,fromthepenaltypointofview,ahumanrightsperspective,socialperspectiveandeconomicperspectiveonthefouraspectsofthedrawbacksoflifeinprison,andtheerroranalysisoftheadvantagesofalifesentencetolifeimprisonmentoftheadvantagesoferrorandtheabolitionoflifeimprisonmentforthefullproofofthecorrectnessoftheirrationalityofitsexistence.Inturnleadstolifeimprisonmentaftertheabolitionofimprisonmentbywayofanamendmenttomakeupforitsflaws,theuseofthemethodofsub-sentencecriminallawprovisionstobeamendedandre-sentenceaftersentencewithreprieveandrelatedmatters.

Keywords：LifeimprisonmentAbolitionPrisonSub-sentence

友情提示：本文中關(guān)于《關(guān)于請求予以我村霍望的假釋報告》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，關(guān)于請求予以我村霍望的假釋報告：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學(xué)習分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《關(guān)于請求予以我村霍望的假釋報告》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/688265.html

• 上一篇：緩刑人員思想報告
• 下一篇：緩刑人員思想報告