緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定

搜：緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后是否構(gòu)成累犯

最高人民法院研究室

關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上

刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯問題的電話答復(fù)

（１９８９年１０月２５日）

寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：

你院（８９）法研字第８號《關(guān)于判處有期徒刑緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)刑法規(guī)定，緩刑是在一定考驗(yàn)期限內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒有再犯新罪，實(shí)際上并沒有執(zhí)行過原判的有期徒刑刑罰；加之被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，一般犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn)，因其不致再危害社會才適用緩刑。所以，對被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，可不作累犯對待。

附：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院

關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的是否構(gòu)成累犯的請示報告（（８９）法研字第８號）

最高人民法院：

接銀川市中級人民法院１９８９年５月２６日關(guān)于緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請示，我院對此有兩種不同認(rèn)識。一種意見認(rèn)為，從我國刑法立法精神看，緩刑考驗(yàn)期滿說明犯罪分子沒有被執(zhí)行刑罰。所以，刑法第六十一條規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后”，不包括被判處有期徒刑宣告緩刑的罪犯，緩刑考驗(yàn)期滿三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上之罪的不構(gòu)成累犯；另一種意見認(rèn)為，罪犯被判處有期徒刑宣告緩刑，是以判處有期徒刑為前提條件，緩刑考驗(yàn)是刑罰變通執(zhí)行的一種方法，緩刑考驗(yàn)期滿就是原判刑罰執(zhí)行完畢，而且認(rèn)為“刑罰執(zhí)行完畢”是相對于刑罰沒有執(zhí)行完畢而言，也不是相對于有沒有執(zhí)行而言。刑法六十一條立法精神是對再犯罪者從重處罰。如果因?yàn)椤熬徯獭本筒荒軓闹靥幜P，不符合立法精神。故三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑之罪的，應(yīng)以累犯對待，從重處罰。多數(shù)同志傾向第二種意見。哪種正確，請批示。

１９８９年６月９日

發(fā)布部門：最高人民法院發(fā)布日期：1989年10月25日實(shí)施日期：1989年10月25日(中央法規(guī))

擴(kuò)展閱讀：解析緩刑期滿后又故意犯罪是否構(gòu)成累犯

解析緩刑期滿后又故意犯罪是否構(gòu)成累犯

“前罪”是被判處有期徒刑宣告緩刑的故意犯罪，緩刑期滿且又未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形的，在規(guī)定的五年期限內(nèi)因故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯，理論界一直未有定論，司法實(shí)踐中也因無章可循，實(shí)際中存在不同執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為上述情形不構(gòu)成累犯，其理由是：刑法第七十六條規(guī)定，在考驗(yàn)期內(nèi)只要犯罪分子未發(fā)生刑法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行。這就意味著刑罰沒有執(zhí)行，自然不符合累犯制度所規(guī)定的原判“刑罰執(zhí)行完畢”之要求。

此觀點(diǎn)從表面上看，似乎是嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，但實(shí)際是對法條的機(jī)械理解。全面解讀刑法中關(guān)于緩刑制度(包括特別緩刑)和累犯制度的規(guī)定，就可以得出相反的結(jié)論。

緩刑是指人民法院對于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致危害社會的，規(guī)定一定的考驗(yàn)期，暫緩其刑罰的執(zhí)行。在考驗(yàn)期內(nèi)，犯罪分子如果不違反刑法第七十七條的規(guī)定，原判刑罰就不再執(zhí)行的一種刑罰制度。

由此可以看出，緩刑是一項(xiàng)特殊刑罰制度，它是人民法院在審判刑事案件過程中，必須執(zhí)行的量刑的規(guī)則，即只要出現(xiàn)“被判處拘役、有期徒刑的犯罪分子”，“適用緩刑確實(shí)不致再危害社會”情形時，就“可以宣告緩刑”。同時，它又有可以實(shí)際執(zhí)行的具體內(nèi)容：在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在基層組織予以配合以法條的形式明確規(guī)定了緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)考察的主體是公安機(jī)關(guān)，犯罪分子所在單位和基層組織予以配合;考驗(yàn)、考察的內(nèi)容是刑法第七十七條規(guī)定的情形;考驗(yàn)、考察的對象就是被宣告緩刑的犯罪

分子。因此，這實(shí)際上就是一種寬泛的監(jiān)督、考察、管理，是對緩刑的“執(zhí)行”。緩刑期滿即是對犯罪分子緩刑的“執(zhí)行”完畢，可以并且應(yīng)當(dāng)?shù)贸鼍徯虉?zhí)行完畢的結(jié)論，從而決定原判刑罰是“執(zhí)行”還是“不再執(zhí)行”。

如果確定“原判刑罰不再執(zhí)行”，此時的不再執(zhí)行不是指原罪不構(gòu)成的不再執(zhí)行，而是指已經(jīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)樵诰徯炭简?yàn)期限內(nèi)未違反第七十七條的規(guī)定，而法律推定其已接受了教育改造，達(dá)到了刑法的目的，不需要再執(zhí)行原判刑罰。

換言之，即本來需要對犯罪分子處以一定的刑罰(三年以下有期徒刑)，才能實(shí)現(xiàn)對其懲罰和改造的目的，但因?yàn)榉缸锓肿右呀?jīng)具有較好的悔罪表現(xiàn)，結(jié)合其犯罪情節(jié)和不致再危害社會的預(yù)見，規(guī)定一定的考驗(yàn)內(nèi)容(即犯罪分子不得違反的規(guī)定)和考驗(yàn)期限、考察方式。如果犯罪分子在該期限內(nèi)通過了這些考驗(yàn)，就推定其已經(jīng)得到了改造，從而達(dá)到了對其懲罰和改造的目的。故此時的“不再執(zhí)行”實(shí)際是通過“緩刑的執(zhí)行”已經(jīng)得到了執(zhí)行。其實(shí)質(zhì)是通過執(zhí)行相對原執(zhí)行強(qiáng)度較弱的執(zhí)行方法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的。因此這里的“不再執(zhí)行”是一種實(shí)質(zhì)意義上的“執(zhí)行完畢”的“執(zhí)行”，與累犯制度所規(guī)定的“刑罰執(zhí)行完畢”的本質(zhì)是一致的。

此外，如果被判處有期徒刑的犯罪分子緩刑期滿，不再執(zhí)行原判刑罰后，五年內(nèi)又因故意犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，則說明該犯罪分子并未認(rèn)真改造自己，甚至當(dāng)時“較好”的悔罪表現(xiàn)是為了追求得到緩刑這種較輕的處理而偽裝的，其繼續(xù)犯罪的事實(shí)，足以證明其具有較大的主觀惡性和社會危害性，應(yīng)當(dāng)以累犯從重予以處罰。

綜上，得出結(jié)論是：緩刑期滿后五年內(nèi)因故意又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

友情提示：本文中關(guān)于《緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《緩刑期滿后在五年內(nèi)犯罪是否構(gòu)成累犯的規(guī)定》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/700386.html

• 上一篇：犯盜竊罪能判緩刑嗎
• 下一篇：緩刑期滿后又故意犯罪不構(gòu)成