信訪涉訴信訪司法權(quán)威碩士論文

涉訴信訪制度研究

公共管理，201*，碩士

【摘要】隨著我國(guó)社會(huì)主義體制改革的不斷深入,利益格局的重新調(diào)整,各種深層次的社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題日漸顯露,訴之法律的紛爭(zhēng)不斷增多,法院通過(guò)居中裁判來(lái)平衡社會(huì)利益的。當(dāng)這種利益分配上的失落者不滿法院的裁判時(shí),涉訴信訪就此產(chǎn)生并成為法院工作中繼“執(zhí)行難”后的第二大難題,并成為影響社會(huì)穩(wěn)定的重要社會(huì)問(wèn)題之一。本文從涉訴信訪制度的一般理論出發(fā),通過(guò)對(duì)古今中國(guó)涉訴信訪制度的探討,分析了涉訴信訪制度產(chǎn)生的原因及存在的價(jià)值,總結(jié)出涉訴信訪的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題,得出了完善涉訴信訪制度的路徑選擇。筆者認(rèn)為,在目前不能進(jìn)行大規(guī)模改革的情形下,涉訴信訪職業(yè)主義的引入、涉訴信訪預(yù)警機(jī)制及涉訴信訪終結(jié)機(jī)制的建立才是解決目前涉訴信訪功能異化的基本途徑。更多還原

【Abstract】WithChina’ssocialistsystemreform,benefitpatternsbeingreadjusted,allsortsofdeepsocialconflictandsocialproblemsexposedgradually.Thelosersinthedistributionofinterestsbringtheirappealsintocourt,Sothelegaldisputesincrease.Courtjudgesbalancesocialinterestsbyunbiasedtrial.But,oncethediscontenttoCourtjudgementsincreases,Complaintsinvolvinglawsuitbecomethesecond-largestproblemafter"difficulttoexecute",Andtheyareaisooneoftheimportantsocial...更多還原【關(guān)鍵詞】信訪；涉訴信訪；司法權(quán)威；

【Keywords】Complaint；ComplaintInvolvingLawsuit；JudicialAuthority；

摘要4-5ABSTRACT5第1章引言8-141.1選題的意義8-101.2研究的現(xiàn)狀10-11

1.3研究預(yù)期目標(biāo)及本文的主要內(nèi)容11-14

1.3.1通過(guò)對(duì)涉訴信訪制度的研究，本文期望達(dá)到以下目標(biāo)11-12

1.3.2本文的研究的方法和主要內(nèi)容12-14第2章涉訴信訪制度的一般理論14-232.1“信訪”與“涉訴信訪”的內(nèi)涵14-172.1.1涉訴信訪與訴訟16-172.1.2涉訴信訪與訴訟中的申訴172.1.3涉訴信訪與申請(qǐng)?jiān)賹?72.2涉訴信訪制度的特點(diǎn)17-18

2.3涉訴信訪制度的歷史沿革18-232.3.1古代的涉訴信訪制度19-20

2.3.2建國(guó)后的信訪（涉訴信訪）制度的沿革20-23第3章涉訴信訪制度產(chǎn)生的原因及存在的價(jià)值分析23-323.1涉訴信訪制度產(chǎn)生的原因分析23-28

3.1.1涉訴信訪制度產(chǎn)生的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素-經(jīng)濟(jì)利益的分配是主導(dǎo)23-25

3.1.2涉訴信訪產(chǎn)生的傳統(tǒng)文化因素傳統(tǒng)文化的影響25

3.1.3訴訟信訪產(chǎn)生的法律制度因素法律制度的不完善導(dǎo)致權(quán)利25-26

3.1.4涉訴信訪產(chǎn)生的司法因素司法機(jī)關(guān)和司法程序本身存在的問(wèn)題26-28

3.2涉訴信訪存在的基本價(jià)值28-32

3.2.1涉訴信訪增加了公民利益表達(dá)機(jī)制28-293.2.2涉訴信訪拓展了司法權(quán)監(jiān)督渠道29-30

3.2.3涉訴信訪是一種權(quán)利救濟(jì)措施進(jìn)而影響法律進(jìn)程30-32

第4章涉訴信訪的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題分析32-404.1涉訴信訪從宏觀數(shù)量上呈高發(fā)態(tài)勢(shì)32-344.1.1總數(shù)上仍處于高位運(yùn)行32-334.1.2非正常的信訪方式逐步增多4.1.3無(wú)理纏訪和暴力訪現(xiàn)象更加突出33-344.2涉訴信訪在微觀上顯示出更為深層的矛盾34-354.3涉訴信訪存在的問(wèn)題分析35-40第5章完善涉訴信訪的路徑選擇40-475.1學(xué)界關(guān)于涉訴信訪改革的爭(zhēng)論40-435.1.1強(qiáng)化論與弱化論40-415.1.2廢除論與折中論41-435.2完善涉訴信訪制度的路徑選擇43-475.2.1涉訴信訪職業(yè)主義的引入43-44

5.2.2建立涉訴信訪預(yù)警機(jī)制臨界理論的提出44-455.2.3涉訴信訪終結(jié)制度的建立45-47結(jié)語(yǔ)47-48致謝48-49參考文獻(xiàn)

擴(kuò)展閱讀：論涉訴信訪與司法控制

全省法院第二十一屆學(xué)術(shù)討論會(huì)征文

論涉

訴信訪與司法

陳克強(qiáng)二O一一年六月十八日

1

控制

以基層法官視野為思維導(dǎo)向

湖北省漢川市人民法院作者簡(jiǎn)介：

陳克強(qiáng)，男，1966年生，湖北省漢川市人，1989年畢業(yè)于中南政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法系，法學(xué)學(xué)士。曾先后在本院辦公室、民事庭等單位工作�，F(xiàn)為漢川市劉隔法庭庭長(zhǎng)。曾參加全國(guó)法院系統(tǒng)學(xué)術(shù)研討會(huì)并獲獎(jiǎng)，亦有調(diào)研文章在《人民日?qǐng)?bào)》等國(guó)家級(jí)、省級(jí)等報(bào)紙雜志發(fā)表。

聯(lián)系方式：辦公電話0712-8870017

移動(dòng)電話13871922358E-mail:

論文獨(dú)創(chuàng)性聲明

本人鄭重聲明：所呈交的論文是我個(gè)人進(jìn)行研究工作及取得的研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標(biāo)注和致謝的地方外，論文中不包含他人已經(jīng)發(fā)表或撰寫的研究成果。

特此聲明。

作者簽名：日期：

論涉訴信訪與司法控制

以基層法官視野為思維導(dǎo)向

論文摘要：

在社會(huì)飛速發(fā)展之時(shí)，各種社會(huì)矛盾處于高發(fā)期，解決糾紛的方法機(jī)制呈現(xiàn)多元化格局。涉法涉訴信訪大量出現(xiàn)既是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，又是一個(gè)司法課題，它困擾和沖擊人民法院司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)。消除涉訴信訪，化解社會(huì)矛盾是各級(jí)法院關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，人民法院尤其是基層人民法院如何突破涉訴信訪藩籬，實(shí)現(xiàn)跨越？筆者在此從三個(gè)方面對(duì)這一問(wèn)題作一些粗淺的探討，即：一、涉訴信訪問(wèn)題提出的緣由和現(xiàn)狀分析，指出涉訴信訪沖擊和危害法院司法權(quán)；二、涉訴信訪的成因，即法院內(nèi)部與司法權(quán)相關(guān)聯(lián)困惑思考的問(wèn)題，繼而從司法改革的局限性、法律法規(guī)的相互沖突性等入手，將貫穿于立案、審理、執(zhí)行諸環(huán)節(jié)的涉訴信訪聯(lián)系，指出司法權(quán)的弱化是導(dǎo)致涉訴信訪趨高的內(nèi)在因素；三、如何化解涉訴信訪，主要以強(qiáng)化審判權(quán)，建立多元化訴訟糾紛解決機(jī)制，信訪心理分析，社會(huì)輿論監(jiān)督為角度從四個(gè)方面作一概述，以期以起一些借鑒和思考。全文共8900字。

以下正文：

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化必然催生多種利益需求，而利益需求的高漲必然伴生社會(huì)矛盾不斷增高。如何化解各類糾紛、消除社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧成為各級(jí)黨委各部門第一要?jiǎng)?wù)和基本共識(shí)。信訪作為解決訴求的一種途徑，是平常百姓尤其是弱勢(shì)群體的選擇之一，固然有其合理性和必然性，但是這類問(wèn)題成為常態(tài)時(shí)，即不能不引起社會(huì)各界尤其是黨政一把手關(guān)注和思考。而社會(huì)進(jìn)入準(zhǔn)法制時(shí)代時(shí)，市民訴求需要解決的問(wèn)題層出不窮，司法的強(qiáng)制功能日益顯現(xiàn)，但由此引發(fā)一系列稱之為涉訴信訪快速增長(zhǎng)且呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，嚴(yán)重影響司法權(quán)威和法院審判權(quán)的行使，盡管法理界和司法實(shí)務(wù)界探究成因的認(rèn)識(shí)迥異，卻不得不面對(duì)同樣的思考，即人民法院在涉訴信訪中擔(dān)當(dāng)怎樣的角色，如何走出涉訴信訪困境，是無(wú)能為力，無(wú)所作為還是有所突破？筆者擬以基層人民法院普通法官的視角，并從實(shí)證角度出發(fā)，作一些粗淺的探討，試圖找出涉訴信訪與司法權(quán)間的邏輯聯(lián)系，以期搜尋解決問(wèn)題途徑，盡可能突破涉訴信訪瓶頸，對(duì)重塑法院尤其是基層法院形象、樹立司法公信力有所裨益。

一、問(wèn)題的提出涉訴信訪沖擊人民法院司法權(quán)何謂涉訴信訪？這當(dāng)然非法律術(shù)語(yǔ)，是近年來(lái)因信訪問(wèn)題衍生而來(lái)，并分屬于信訪類別的相對(duì)專門化語(yǔ)言。當(dāng)社會(huì)公眾的合法權(quán)益受到侵害，或者其他利益訴求（姑且不論這種訴求是否合法，是否得到法律支持）得不到保護(hù)時(shí)，必然

尋求傾訴和表達(dá)渠道，獲取解決方式，以期實(shí)現(xiàn)利益最大化的滿足。維護(hù)自身權(quán)益，解決利益訴求，當(dāng)然應(yīng)排除私力救濟(jì)和表達(dá)，因?yàn)樗�可能演化為暴力，并�?dǎo)致問(wèn)題解決無(wú)序化，歷來(lái)為文明社會(huì)所擯棄。大力提倡公力救濟(jì)的解決是世界各國(guó)的通行做法，也是法治社會(huì)的基本準(zhǔn)則。在我國(guó)，公力救濟(jì)最基本的方式有兩種：一是通過(guò)信訪，即向政府表達(dá)利益訴求，請(qǐng)求政府落實(shí)政策，給予幫助和支持，或平衡執(zhí)行政策的行政相對(duì)人造成的損失（如行政拆遷補(bǔ)償）；二是訴訟裁決爭(zhēng)端，并通過(guò)訴訟，借助國(guó)家司法強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)被侵害權(quán)益的補(bǔ)償。兩種方式并行不悖，但效力上訴訟裁決高于行政解決或其他行政行為，行政方式解決不了或不服行政裁決、行政調(diào)解，利益訴求人或權(quán)利維護(hù)人可以主動(dòng)選擇法律方式解決。顯然訴訟解決訴求是最高也是最終解決方式。然而現(xiàn)階段訴訟方式解決利益訴求和矛盾糾紛時(shí)，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的目的和理想的效果，甚至背道而弛，引起矛盾激化和升級(jí)。由此，通過(guò)訴訟裁決的利益爭(zhēng)端一方或雙方、涉案相關(guān)人員也加入到信訪行列，轉(zhuǎn)而向政府或其他部門及上級(jí)法院請(qǐng)求解決利益訴求，形成涉訴信訪，并且有可能愈演愈烈，成為矛盾激化的催化劑。這便是法院涉訴信訪的基本走勢(shì)和大致演變規(guī)律。

勿需諱言，公民的涉訴信訪通過(guò)合理途徑，也有其正當(dāng)理由，通常獲得預(yù)期值。為了便于分析，筆者在此將涉訴信

訪界定為相對(duì)狹窄區(qū)間，以區(qū)分與普通群眾來(lái)信來(lái)訪，因?yàn)檫@類信訪如法律咨詢、檢舉揭發(fā)、要求盡快審理執(zhí)行案件是法律賦予公民的權(quán)利，也是法院的應(yīng)盡之責(zé)，用說(shuō)服疏導(dǎo)和解釋、督辦執(zhí)行等辦法獲得回復(fù)和解決，絕大多數(shù)為當(dāng)事人理解、諒解和接受，一般不會(huì)形成真正意義上的涉訴信訪。涉訴信訪通常包括這些內(nèi)容和特點(diǎn)：一是利益訴求的強(qiáng)烈性，頻繁性和反復(fù)性；二是當(dāng)事人的訴求業(yè)經(jīng)法院解決，或其訴求超越法院職責(zé)和職權(quán)范圍但法院又無(wú)法解決時(shí)衍生為纏訴；三是訴求解決和反映問(wèn)題的主體呈現(xiàn)多樣性，既包括本級(jí)法院，又包括上級(jí)法院，同時(shí)又向人大政府部門，紀(jì)檢監(jiān)察部門反映訴求。當(dāng)前，人民法院的涉訴信訪處于何種狀態(tài)或者占有多大份量呢？全國(guó)人大常委會(huì)信訪局統(tǒng)計(jì)資料顯示，201*年，全國(guó)人大共受理涉法涉訴信訪33685件，占信訪純案數(shù)的59%，其中涉及審判機(jī)關(guān)的29102件，占涉法涉訴信訪的86.4%�？傮w而言，涉訴信訪占全部信訪的比例超過(guò)50%，且絕大部分涉及基層法院。筆者所在的法院201*年納入包保責(zé)任或上級(jí)法院督辦的信訪件為58件，今年上半年為18件，業(yè)經(jīng)努力基本化解。茲舉一例說(shuō)明基層法院面臨的信訪壓力。

劉樂(lè)保、劉水枝信訪案。信訪人劉樂(lè)保，男，1935年10月生，農(nóng)民；信訪人劉水枝，女，1958年9月生，農(nóng)民，系劉樂(lè)保之女。劉樂(lè)保因故意傷害罪于1974年12月18日

由法院作出刑事判決，判處其有期徒刑四年。劉樂(lè)保刑滿釋放后，于1979年向原審法院提出申訴，法院復(fù)查后認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，量刑適當(dāng)，于1979年7月6日維持原判，駁回其申訴。201*年，劉樂(lè)保突然再次提出申訴，原審法院經(jīng)審查后，于同年11月13日發(fā)出通知書駁回其申訴。劉不服，向上級(jí)法院提出復(fù)議，于201*年4月30日被駁回。劉樂(lè)保、劉水枝以申訴為由，多次赴省進(jìn)京上訪，當(dāng)?shù)攸h委政府和法院給予高度重視，從關(guān)懷、求助、感化角度出發(fā)，最大限度解決上訪人生活困難等實(shí)際問(wèn)題，劉樂(lè)保所在地鎮(zhèn)政府為其和妻、兒、媳辦理4份低保，并對(duì)其危房進(jìn)行改造，劉水枝所在地養(yǎng)殖場(chǎng)為其提供回鄉(xiāng)住所，辦理低保，按人均水面收入折款給付劉水枝。但二人多次提出無(wú)理賠償要求，其要求司法賠償金額從100萬(wàn)元高位一路狂升至300萬(wàn)元天價(jià)。信訪雖經(jīng)規(guī)定程序強(qiáng)制終結(jié)，但無(wú)法達(dá)到罷訪息訴效果。

舉一反三，管中窺豹。基層法院涉訴信訪積量巨大，壓力空前�；鶎臃ㄔ荷嬖V信訪既不同于政府部門的其他信訪，亦有別于上級(jí)法院涉訴信訪，有其顯著特點(diǎn)：一是涉案時(shí)間長(zhǎng)。通常表現(xiàn)為將法院審理和執(zhí)行的案件重新挑起爭(zhēng)端，要求重討“說(shuō)法”，如前例劉樂(lè)保案時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)30多年，仍然糾纏不休；二是有理信訪不多，無(wú)理信訪比例偏高�；鶎臃ㄔ河欣硇旁L比例不超50%，與省級(jí)法院及最高法院80%以上比例相差甚遠(yuǎn)。大多數(shù)信訪人不是通過(guò)信訪解決合理要

求，而是作為心理發(fā)泄的工具，或者把越級(jí)上訪作為要挾地方黨委政府或法院的手段，趁政府或法院信訪危局未解之時(shí)混水摸魚，漫天要價(jià)。三是信訪涉案人員構(gòu)成復(fù)雜，包括案件當(dāng)事人或其委托代理人，亦包括其近親屬，甚至毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人員摻雜其中，魚目混珠，難以分辨；四是訴求多變。一次信訪達(dá)不到目的，轉(zhuǎn)向改變前訴求提出新要求，如執(zhí)行不能提出變更執(zhí)行主體，變更不成提出再審，再審不成，要求法院司法賠償，五花八門，無(wú)所不求；五是矛盾極易轉(zhuǎn)移。當(dāng)事人一但訴求得不到滿足，矛盾隨之由當(dāng)事人與當(dāng)事人或利益相關(guān)人之間轉(zhuǎn)移成當(dāng)事人與法院之間的矛盾，甚至轉(zhuǎn)移為當(dāng)事人和法官個(gè)人之間的矛盾，法官人身受到攻擊、人格受到侮辱的事時(shí)有發(fā)生。湖南永州零陵區(qū)三名法官被槍殺案即為例證。法官正常執(zhí)法，當(dāng)事人無(wú)端信訪不成，法官即遭槍殺，媒體不作正面回應(yīng)，令人扼腕嘆息。

涉訴信訪嚴(yán)重干擾法院正常審判程序，困撓和沖擊法院司法權(quán)的實(shí)現(xiàn)。它首先挑戰(zhàn)法院審判公信力，使信訪與審判兩種平行但又截然不同解決爭(zhēng)端解決方式，化為信訪優(yōu)先，審判屈從于信訪，由此帶來(lái)公眾對(duì)審判權(quán)信任的缺失。其次使法院審判與其他工作本末倒，不少基層法院的主要工作和精力不是搞審判，而是窮于應(yīng)付無(wú)休止的信訪矛盾化解。再次它使法院承受無(wú)法承受之痛。信訪本不是法院職能，法院只能對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議以法律界定，以司法強(qiáng)制力為后盾化

解，而信訪超越法律范疇，涉及范圍廣泛，工作量巨大，由此導(dǎo)致法院對(duì)涉訴信訪產(chǎn)生畏難心理，其處方式和手段缺失。目前法院解決涉訴信訪大致有三種類型，即批復(fù)申訴復(fù)查，對(duì)“確有問(wèn)題”的個(gè)案糾錯(cuò)；案外補(bǔ)償，情感上滿足上訪人的訴求；看守穩(wěn)控，阻滯越級(jí)上訪和進(jìn)京上訪。相形而言，上級(jí)法院比基層法院要超然得多。但無(wú)認(rèn)如何，全面的信訪危機(jī)使人民法院尤其是基層法院不堪重負(fù)，備感壓力。

二、成因之分析弱化的司法權(quán)與強(qiáng)勢(shì)信訪的沖突客觀而言，涉訴信訪產(chǎn)生原因錯(cuò)綜復(fù)雜，是各種利益、不同力量相互交融而相互搏弈的產(chǎn)物，有其現(xiàn)實(shí)性和必然性。一方面，我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾急劇增多，社會(huì)階層不斷分化，利益沖突不斷加劇，大量矛盾糾紛涌入司法領(lǐng)域，導(dǎo)致涉法涉訴信訪問(wèn)題多發(fā)。而土地征用、房屋拆遷、國(guó)企改革等社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題僅靠司法機(jī)關(guān)的力量難以得到有效化解。另一方面，由于缺少有效化解矛盾的機(jī)制，化解矛盾糾紛手段單一，司法機(jī)關(guān)直接處在矛盾沖突前沿，用強(qiáng)制手段化解矛盾，由此也必然帶來(lái)大量反映司法執(zhí)法方面的信訪問(wèn)題。前者可歸概括為外因，后者應(yīng)歸結(jié)為法院內(nèi)因。但我們有理由懷疑，是否法院處于執(zhí)法的風(fēng)口浪尖就必然導(dǎo)致涉法涉訴信訪多發(fā)？一組信訪數(shù)據(jù)很能說(shuō)明問(wèn)題，全國(guó)人大信訪局201*年受理的涉法涉訴信訪33685件，涉及審判機(jī)關(guān)的29102件，占86.4%，涉及公安機(jī)關(guān)的3805

件，占11.3%，涉及檢察機(jī)關(guān)的619件，占1.8%，涉及司法行政機(jī)關(guān)的159件，占0.5%。法院的涉法信訪分別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的8倍、45倍、160倍。各級(jí)地方人大、政府信訪統(tǒng)計(jì)盡管數(shù)據(jù)不詳，但大致如此。單純以法官素質(zhì)不高，作風(fēng)存在問(wèn)題，審判質(zhì)量不高等原因探討成因，既不客觀，也有失公平。筆者以為法院司法權(quán)處于與當(dāng)前形勢(shì)不相適應(yīng)的地位，審判權(quán)能弱化是當(dāng)前不可回避的問(wèn)題和癥結(jié)所在，在面對(duì)大量的社會(huì)矛盾時(shí)法院無(wú)法完全通過(guò)訴訟解決，導(dǎo)致矛盾衍生質(zhì)變，產(chǎn)生涉訴信訪。反過(guò)來(lái)，當(dāng)信訪成為黨委政府的關(guān)注和解決的主要問(wèn)題時(shí)，法院司法手段同樣顯得無(wú)能為力。

因?qū)徟袡?quán)弱化而產(chǎn)生的涉訴問(wèn)題比較突出，與國(guó)家法律、政治和經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，法制環(huán)境、人文因素和地域因素等都有直接關(guān)系。它涉及到整個(gè)法院系統(tǒng)，但基層法院弱化趨勢(shì)尤為明顯。就法院內(nèi)部而言，主要涉及兩個(gè)法律層面。（1）司法改革停滯不前，削弱了法院司法職能的發(fā)揮。二十世紀(jì)九十年代以來(lái)開始的法院司法改革以提高法院地位、發(fā)揮司法職能，公正廉潔執(zhí)法、實(shí)現(xiàn)公平正義為出發(fā)點(diǎn)，雖取得了一些成效，但仍方向不明，弊端明顯。一是不重視司法政策體制問(wèn)題研究，或研究流于表象或處于無(wú)序狀態(tài)，或研究過(guò)于分散和權(quán)力下放，如有的基層法院搞判例法試點(diǎn)，極易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生，損害司法權(quán)威；二是司法改革

工具主義明顯，在價(jià)值目標(biāo)取向上未能確立體現(xiàn)中國(guó)特色的司法中立觀，如九十年代以來(lái)進(jìn)行的審判方式改革，快速由超職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，人為提高當(dāng)事人舉證責(zé)任義務(wù)，強(qiáng)調(diào)法官依據(jù)法律事實(shí)而非客觀事實(shí)裁斷案件，嚴(yán)重脫離我國(guó)當(dāng)事人法律需求和法律水準(zhǔn)。近來(lái)出現(xiàn)的大量歷史性涉法涉訴信訪無(wú)不與此相關(guān)聯(lián)；三是法院內(nèi)部體制上，行政化積弊突出，未能建立有利于法官獨(dú)立辦案的制度架構(gòu)。對(duì)法院和法官的制約機(jī)制多，法官的錯(cuò)案追究制等進(jìn)一步強(qiáng)化，如河南寶豐偷逃天價(jià)過(guò)路費(fèi)一案審判中，非因法官主觀因素法官受到免職。由此不可能出現(xiàn)可以獨(dú)立辦案，敢于獨(dú)立辦案的超然法官。（2）法律適用的相互沖突。主要表現(xiàn)在程序化與實(shí)體化之間，程序法律實(shí)體法內(nèi)部之間，法律與司法解釋之間。如在刑事量刑上對(duì)貪污受賄等經(jīng)濟(jì)犯罪金額各地掌握尺度不一。公民人身?yè)p害賠償，如交通事故、醫(yī)療事故賠償可能涉及民法通則、工傷條例、保險(xiǎn)法等眾多法律法規(guī)，如出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)該如何處理存在明顯的差異性和沖突性。這些差異性通常會(huì)引起法官的“誤判”和訴訟當(dāng)事人的“誤解”，引發(fā)不必要的信訪。

司法權(quán)的弱化貫穿于司法訴訟過(guò)程的始終。（1）立案環(huán)節(jié)。部分基層法院出于種種原因，在處理穩(wěn)定與司法，依法獨(dú)立行政審判權(quán)與接受黨委領(lǐng)導(dǎo)上缺乏全局和統(tǒng)領(lǐng)意識(shí)，一方面不能積極按照民事訴訟法和行政訴訟法等訴訟法律規(guī)

定的受案條件受理案件，有的法院對(duì)行政拆遷、土地補(bǔ)償、職工安等敏感性問(wèn)題和熱點(diǎn)問(wèn)題訴訟案件一概不予受理，或設(shè)較高門檻，將公民的合法訴求拒之門外。另一方面為平衡關(guān)系，協(xié)調(diào)協(xié)助政府或其他部門解決矛盾，法院又變被動(dòng)為主動(dòng)，出臺(tái)了一些訴訟外調(diào)解機(jī)制和糾紛處理辦法，如九十年代初在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)立的審判室、執(zhí)行室，現(xiàn)今廣泛推行的訴前調(diào)解，將審判職能非訴訟法、行政化，并無(wú)法律規(guī)定，實(shí)屬無(wú)奈之舉。最終通過(guò)非訴訟程序處理的矛盾同樣回復(fù)到法院。（2）審理環(huán)節(jié)。相比西方訴訟制度臉譜化、機(jī)械化的審理模式，我國(guó)訴訟機(jī)制便捷靈活，但程序同樣過(guò)長(zhǎng)，訴訟環(huán)節(jié)銜接不夠，案件流轉(zhuǎn)程序不夠順暢的缺點(diǎn)同樣不符合公眾訴訟選擇。以民事答辯舉證為例，民事訴訟法規(guī)定普通程序當(dāng)事人的答辯期為十五日，但《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》將舉證延遲至一月以上，這一規(guī)定不僅超前，而且特別不利于訴訟當(dāng)事人尤其是原告實(shí)現(xiàn)其訴訟利益，也影響了法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，法官一旦提出適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行調(diào)解便有可能不為當(dāng)事人接受。同時(shí)，法律僅規(guī)定了案件審理時(shí)限，而對(duì)庭審后如何調(diào)解，何時(shí)判決并無(wú)明確規(guī)定，當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)明顯，甚至表現(xiàn)為對(duì)抗心理。鑒于此，沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的不少法院建立了速裁機(jī)構(gòu)，據(jù)稱效果相當(dāng)明顯。（3）執(zhí)行環(huán)節(jié)。主要涉及三個(gè)方面，其一，審執(zhí)分立模式存在缺陷，審執(zhí)分立模式的確立本意是解決執(zhí)行難，提升法院執(zhí)行

力度，但造成三種弊端，一是審執(zhí)銜接不暢，審執(zhí)脫節(jié)，不利于提高法官辦案責(zé)任心，案結(jié)而事不了。二是審執(zhí)分立將審判和執(zhí)行孤立起來(lái)，延遲了訴訟過(guò)程，極易造成新的訴訟難。三是審執(zhí)分立后，將原有的審判權(quán)一分為二，造成法理界“民事執(zhí)行權(quán)=行政權(quán)”的爭(zhēng)論不休，淡化了法院審判權(quán)。其二，執(zhí)行手段乏力。刑事訴訟法修改后，將法院視為利器的拒不執(zhí)行人民法院判決裁定罪作為公訴案件，但筆者所在的基層法院至今未受理一起此類案件。同時(shí)民事執(zhí)行（包括行政執(zhí)行）采用司法拘留、拘傳、搜查令等強(qiáng)制措施少之又少，缺少?gòu)?qiáng)制力的執(zhí)行，“就如同一堆沒(méi)有點(diǎn)燃的火，一盞沒(méi)有光亮的燈”（德國(guó)學(xué)者耶林語(yǔ)），而強(qiáng)制執(zhí)行“需要的是露出牙齒的法律，需要時(shí)它能咬人”（美國(guó)學(xué)者霍貝爾語(yǔ)）。強(qiáng)制力不夠是執(zhí)行不力的重要原因。其三，執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督控制不力為隨意執(zhí)行、濫執(zhí)行提供了便利條件，容易滋生司法腐敗。一旦因法院因素和法官個(gè)人原因造成執(zhí)行疏漏，這類問(wèn)題暴露，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人，義務(wù)協(xié)助人等不管執(zhí)行程序合法與否，無(wú)論是否應(yīng)予執(zhí)行，均以各種理由涌進(jìn)法院討說(shuō)法，或要求重新執(zhí)行或要求返還執(zhí)行款，進(jìn)而要求司法賠償，往往一起執(zhí)行案帶動(dòng)一大批涉訴信訪。（4）申訴再審環(huán)節(jié)。同樣因訴訟便宜主義和法律法規(guī)的不周延性，政策變化的復(fù)雜性等多種原因，造成申訴無(wú)序，申訴反復(fù)，是涉訴信訪的重要表現(xiàn)。因論述較多，在此不再贅述。

三、理性的選擇涉訴信訪的柔性控制

涉訴信訪產(chǎn)生情況復(fù)雜，解決不可能一蹴而就，必須冷靜思考，沉著應(yīng)對(duì)。在構(gòu)建和諧社會(huì)的過(guò)程中，公正司法是關(guān)鍵，而人文關(guān)懷的法治社會(huì)需要將剛性的法律與柔性的控制機(jī)制結(jié)合起來(lái)，畢竟涉訴信訪就其本源來(lái)講并不是法律范疇，并不能完全依賴于強(qiáng)制力保障。在此就人民法院突破涉法信訪藩籬，化解涉訴信訪作一些建議和嘗試。

1、強(qiáng)化司法職能，提升司法公信力。這是解決涉訴信訪的前提，也是關(guān)鍵所在。司法是由專門的享有司法權(quán)的機(jī)構(gòu)所從事的執(zhí)法活動(dòng)。司法審判具有公正性、裁判性和終局性等特征，它與和諧社會(huì)創(chuàng)建關(guān)系密切，其中立、穩(wěn)定、修復(fù)三個(gè)基本特質(zhì)對(duì)社會(huì)矛盾處具有明顯比較優(yōu)勢(shì)，一旦司法功能得以強(qiáng)化，公眾信任并依賴法律，即不通過(guò)信訪解決訴求。當(dāng)前要從三方面入手，（1）改革法院體制，確保司法公正。為達(dá)這一目的，應(yīng)當(dāng)在司法權(quán)的憲法地位，司法權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和司法權(quán)的社會(huì)控制三個(gè)方式進(jìn)行改革。其一，在憲法層面上強(qiáng)化司法權(quán)威，使司法權(quán)成為可與其他權(quán)力相抗衡、相牽制的強(qiáng)大的司法權(quán)；其二，在司法內(nèi)部體制上應(yīng)當(dāng)革除內(nèi)部的行政化積弊。一是消除法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)行政化設(shè)，包括法院、審判委員會(huì)的行政性傾向等，增強(qiáng)法院的獨(dú)立化程度，克服法院司法中的地方保護(hù)主義等問(wèn)題，保證法官“除了法律以外沒(méi)有上司”；二是實(shí)行穩(wěn)定的相對(duì)高的法

官薪金制度，使他們不必為自己的基本生活而操勞，同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)要取消各種將法官收益與辦案多少與質(zhì)量相掛鉤的激勵(lì)制度；其三，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)法官的監(jiān)控，保證最優(yōu)秀的人成為法官。要建立公正的法官遴選程序與任免制度，提高法官選拔標(biāo)準(zhǔn)，改進(jìn)法官的選拔程序，從而確立法官的超然地位和極大權(quán)威性。（2）從程序上構(gòu)建司法公信力。如果法院在遵守程序方面得到了公眾的信賴，自己的決定也就得到了極大的權(quán)威，科學(xué)的程序規(guī)則在于防止法官裁斷時(shí)恣意妄為。我國(guó)現(xiàn)行的程序立法仍然以實(shí)體法為軸心制定，以實(shí)體公正為主要標(biāo)準(zhǔn)，這主要取決于公眾的訴訟心理影響，今后必須朝相反的方向運(yùn)行，把實(shí)體公正與程序公正放在同等位，法官力求避免因程序原因?yàn)楫?dāng)事人指責(zé)、挑刺。（3）法官自信力的重構(gòu)。法官裁斷案件缺乏信心是不可能公正執(zhí)行的，法官自信心缺乏，表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是缺乏獨(dú)立性，二是缺乏對(duì)訴訟解決紛爭(zhēng)的正確認(rèn)識(shí)。如審理藥家鑫故意殺人案件時(shí)，當(dāng)?shù)胤ㄔ翰扇∨月犛^眾票決制之類方式與社會(huì)公眾及媒體溝通，是法官缺乏獨(dú)立性和自信心的典型表現(xiàn)，必須堅(jiān)決改變。

2、建立多元化糾紛解決機(jī)制，構(gòu)筑多層次信訪防控體系。在比較中美兩國(guó)社會(huì)管理手段時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)社會(huì)管理主要依靠行政手段，行政處罰、行政調(diào)解等成為社會(huì)管理常態(tài)，而美國(guó)則主要依靠司法手段。但近年來(lái)這些情況發(fā)

生了顯著變化。大量民間民事糾紛涌入司法領(lǐng)域，不少基層法院處于訴訟爆炸狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，調(diào)解與訴訟的比例在20世紀(jì)八十年代約為10：1，至201*年降至1：1�！吨俨梅ā穼�(shí)施以來(lái)至201*年，全國(guó)各地仲裁委員會(huì)僅受案33600余件，其中受案最多的是201*年，160個(gè)仲裁委員會(huì)共受理經(jīng)濟(jì)類型糾紛案件8353件，與法院同期受理同類型案件相比數(shù)量實(shí)在太小，仲裁作用并沒(méi)有發(fā)揮。建立多元化糾紛解決機(jī)制，是法院審判減負(fù)的需求，也能在一定程度緩解涉訴信訪增長(zhǎng)趨勢(shì)。（1）加強(qiáng)訴訟機(jī)制與人民調(diào)解制度的銜接。法院指導(dǎo)人民調(diào)解組織開展的工作，既是《人民法院組織法》賦予法院的一項(xiàng)重要職責(zé)，也是法院參與多元化解決機(jī)制的一項(xiàng)重要內(nèi)容，但是當(dāng)前實(shí)施推進(jìn)過(guò)程中，普遍存在聯(lián)絡(luò)不暢，參與不積極或被動(dòng)參與，能力不強(qiáng)等弊端，應(yīng)引起注意。人民調(diào)解工作做得到位，就可以為人民法院分流大量民事糾紛。（2）強(qiáng)化對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法的監(jiān)督與協(xié)調(diào)。大量熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題或社會(huì)敏感問(wèn)題均因行政機(jī)關(guān)不作為、濫作為或作為不力引起訴訟，因行政機(jī)關(guān)處理處不力當(dāng)事人訴訟至法院，為法院司法無(wú)疑增加了額外壓力。因此必須加強(qiáng)監(jiān)督與溝通。一是嚴(yán)格法律程序，大膽受理行政案件和涉及行政部門的民事類糾紛案件，對(duì)其違法行為予以糾正，涉及賠償、補(bǔ)償?shù)牟灰�姑息遷就，同時(shí)因案適時(shí)召開行政執(zhí)法座談會(huì)，向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書，提出司法建議，發(fā)揚(yáng)此類好的

傳統(tǒng)做法；二是向同級(jí)人大匯報(bào)行政執(zhí)法、行政訴訟專題報(bào)告工作經(jīng)�；�，由人大監(jiān)督政府部門，改變法院其地位原因監(jiān)督不力的狀況。（3）發(fā)揮人民陪審判作用，創(chuàng)造寬松的審判環(huán)境。人民陪審員因其來(lái)源于基層，社情民情比較熟悉，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，具有更大的親和力，尤其是司法調(diào)解優(yōu)勢(shì)比較明顯，故此建議人民陪審員選聘制度化、地位法律化、待遇保障化。（4）強(qiáng)化社會(huì)救助保障體系。對(duì)因當(dāng)事人一方患病、死亡不能執(zhí)行的案件，人身?yè)p害賠償主體不明的案件（可能涉及公益訴訟）政府有義務(wù)給予救助。目前法院司法救助雖在推行，但速度慢，救助范圍狹窄，經(jīng)費(fèi)難以保障，建議完善相關(guān)制度。

3、加強(qiáng)協(xié)調(diào)，理順輿論監(jiān)督與司法權(quán)的關(guān)系。媒體監(jiān)督是我國(guó)社會(huì)監(jiān)督的重要方式之一。加強(qiáng)媒體監(jiān)督在提高審判透明度，促進(jìn)審判公開，防止司法權(quán)濫用等方面具有重要作用。但媒體監(jiān)督是把雙刃劍，如何實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的良性互動(dòng)，既保障媒體對(duì)司法活動(dòng)的正常監(jiān)督，又保障司法權(quán)不同迫于輿論壓力而扭曲。首先，應(yīng)加強(qiáng)輿論監(jiān)督的法制保障。在制定法律時(shí)，應(yīng)對(duì)媒體采取保護(hù)為主，限制為輔的原則，使媒體享有的言論自由得到最大限度的實(shí)現(xiàn)，最大限度滿足媒體和對(duì)公眾對(duì)法院審判工作的知情權(quán)。其次，應(yīng)對(duì)媒體監(jiān)督行為進(jìn)行規(guī)范。媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道會(huì)對(duì)法院造成輿論壓力；法院有保證當(dāng)事人接受公正審判的權(quán)利與

義務(wù)，以及維護(hù)自身權(quán)威公正、獨(dú)立形象不受外界干涉的利益和要求。二者在實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程中存在不可避免的矛盾，但問(wèn)題的關(guān)鍵是媒體過(guò)度渲染，提出過(guò)分要求該如何把握和處理。如藥家鑫殺人案審判前，引發(fā)了中國(guó)輿論關(guān)于法律和人道主義的復(fù)雜爭(zhēng)論，其該不該判處死刑上爭(zhēng)論激烈，外界認(rèn)為“司法判決已被一層層法律之外的東西裹住”（《環(huán)球日?qǐng)?bào)》201*年4月21日第14版），認(rèn)為輿論與媒體似乎左右法院，繼而社評(píng)提出“司法敢于拒絕輿論過(guò)分要求”，藥最終判注射執(zhí)行死刑，媒體稱是“法律的勝利”，表明媒體是持公正積極態(tài)度的。其三要規(guī)范媒體自身行為，避免濫用監(jiān)督權(quán)，在處理輿論監(jiān)督權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持四項(xiàng)原則：一是客觀公正原則；二是媒體應(yīng)樹立“無(wú)罪推定”的法律意識(shí)，避免誤導(dǎo)公眾，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法不公的質(zhì)疑；三是案件理論評(píng)述應(yīng)盡量在判決生效后進(jìn)行；四是尊重公民私人權(quán)利，對(duì)公民人格權(quán)、隱私權(quán)不應(yīng)公開報(bào)道。對(duì)輿論綁架法制、媒體凌駕于審判的行為法院要理直氣壯的拒絕。

4、加強(qiáng)信訪心理分析，探索信訪規(guī)律。用法律武器解決紛爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)利益訴求和維護(hù)權(quán)益無(wú)疑是行為人的理性選擇，但為什么理性選擇法律后還要非理性選擇信訪渠道解決問(wèn)題？這其實(shí)是信訪行為人對(duì)其訴求的不同心理因素決定的。涉訴信訪人的信訪心理包括四個(gè)要素：（1）利益預(yù)期的實(shí)現(xiàn)。推定信訪人信訪為理性，但行為人具有趨利性，即上

訪成本與預(yù)期獲利比對(duì)，當(dāng)前者大于后者時(shí)，行為人即放棄信訪解決訴求，反之亦然；（2）心理動(dòng)機(jī)。行為人的心理動(dòng)機(jī)是否良好，是正當(dāng)訴求還是趁勢(shì)取鬧，亦或行為人自身是否存在心理障礙均需因案洞察，個(gè)案推敲，對(duì)此法官要有敏銳性。（3）法律認(rèn)知水平，行為人法律水平欠缺，當(dāng)然會(huì)引起信訪。同樣，法律認(rèn)知水平高亦不能完全消除信訪，必須辯證地全面分析；（4）執(zhí)法疑慮。此乃動(dòng)因之一，在社會(huì)普通缺乏信任危機(jī)的情況下，一時(shí)難以徹底解決。因此，法官除了執(zhí)行法律外，還提負(fù)著法律心理醫(yī)生的角色，通過(guò)對(duì)涉訴信訪預(yù)測(cè)、排查、過(guò)濾，準(zhǔn)確把握拿捏信訪動(dòng)因，努力從源頭上化解涉訴信訪，化危為安。參考文獻(xiàn)：

1、江平主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國(guó)法制出版社1998年出版；

2、王利明：《司法改革與研究》，法律出版社201*年版；

3、柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法》，北京大學(xué)出版社1992年版；

4、夏建國(guó)主編：《司法公正與和諧社會(huì)構(gòu)建》，法律出版社201*年版；

5、全國(guó)人大辦公廳信訪局編《人大信訪工作情況交流》201*年第1期。

友情提示：本文中關(guān)于《信訪涉訴信訪司法權(quán)威碩士論文》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，信訪涉訴信訪司法權(quán)威碩士論文：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《信訪涉訴信訪司法權(quán)威碩士論文》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/683168.html

• 上一篇：律師參與涉法信訪工作的經(jīng)驗(yàn)做法
• 下一篇：涉法涉訴信訪工作是新時(shí)期信訪工作的重要組成部分