最高人民法院行政庭負責人就

最高人民法院行政庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問

-lib.com201*-8-159:40:54來源：人民法院報

依法保護公民知情權(quán)助推透明政府和服務(wù)政府建設(shè)最高人民法院行政庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問

就今天頒布的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱司法解釋），最高人民法院行政庭負責人接受了記者采訪。

司法解釋制定的背景和目的

問：請您談一談制定政府信息公開司法解釋的背景和目的？

答：三年前頒布實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟�！币虼�，社會輿論普遍對司法訴訟助推政府信息公開寄予厚望。三年來，各級人民法院受理的政府信息公開案件逐年增長，不僅成為人民法院行政審判的一個新的增長點，也成為一個新的熱點、難點。由于政府信息公開行政案件是一種完全新型的案件，直接的法律依據(jù)不多，也非常原則，導(dǎo)致在受理、審理、判決等各個環(huán)節(jié)面臨無規(guī)則可依、標準難統(tǒng)一的問題，迫切需要最高人民法院制定司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。經(jīng)過近三年的深入調(diào)研、反復(fù)修改和廣泛征求意見，司法解釋終于公布施行。借此機會，我們對起草過程中給予我們諸多支持、關(guān)切和幫助的有關(guān)單位、專家學(xué)者、基層法官、新聞媒體、非政府組織，特別是廣大普通民眾表示由衷感謝。

對法院受理和不受理案件的范圍作出明確規(guī)定

問：請問司法解釋對人民法院可以受理的政府信息公開案件的范圍是如何規(guī)定的？

答：司法解釋分三條對受案范圍作出規(guī)定。

第一，應(yīng)當受理的。包括：向行政機關(guān)申請獲取政府信息，行政機關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)的；認為行政機關(guān)提供的政府信息不符合其在申請中要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當形式的；認為行政機關(guān)主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個人隱私的；認為行政機關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準確，要求該行政機關(guān)予以更正，該行政機關(guān)拒絕更正、逾期不予答復(fù)或者不予轉(zhuǎn)送有權(quán)機關(guān)處理的。這些基本涵蓋了政府信息公開領(lǐng)域可能引發(fā)爭議的情形。此外，如果公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權(quán)益造成損害的，還可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。與一些政府信息公開制度比較發(fā)達的國家相比，權(quán)利保護的范圍可以說是非常廣泛的。第二，考慮到有些起訴雖然與政府信息公開相關(guān)，但按照法律規(guī)定，難以納入政府信息公開訴訟的受案范圍。具體來講，司法解釋規(guī)定了以下幾種不予受理的情形：因申請內(nèi)容不明確，行政機關(guān)要求申請人作出更改、補充且對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的告知行為；要求行政機關(guān)提供政府公報、報紙、雜志、書籍等公開出版物，行政機關(guān)予以拒絕的；要求行政機關(guān)為其制作、搜集政府信息，或者對若干政府信息進行匯總、分析、加工，行政機關(guān)予以拒絕的；行政程序中的當事人、利害關(guān)系人以政府信息公開名義申請查閱案卷材料，行政機關(guān)告知其應(yīng)當按照相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理的。

第三，至于行政機關(guān)沒有履行主動公開政府信息的義務(wù)，能不能直接到法院提起行政訴訟，司法解釋規(guī)定了一種轉(zhuǎn)換的方式：應(yīng)當告知其先向行政機關(guān)申請獲取相關(guān)政府信息。對行政機關(guān)的答復(fù)或者逾期不予答復(fù)不服的，再向人民法院提起訴訟。這主要是考慮主動公開政府信息的行為并不是針對一個特定的個人作出，因此這種行為具有抽象行政行為的特征，這種訴訟也具有公益訴訟的性質(zhì)，人民法院對此受理尚沒有訴訟法依據(jù)。另外，在行政機關(guān)不履行主動公開政府信息義務(wù)的情況下，條例還規(guī)定了可以向行政機關(guān)申請公開，直接起訴也屬沒有窮盡行政救濟手段。

舉證責任分配向行政相對方傾斜

問：司法解釋對舉證責任是如何分配的？

答：公民權(quán)利相對于公權(quán)力來說往往處于弱勢，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對稱更加突出。司法解釋在有關(guān)證據(jù)的條款中突出了對行政相對一方的傾斜，以求得實質(zhì)上的平衡。例如：被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。因公共利益決定公開涉及商業(yè)秘密、個人隱私政府信息的，被告應(yīng)當對認定公共利益以及不公開可能對公共利益造成重大影響的理由進行舉證和說明。被告拒絕更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，應(yīng)當對拒絕的理由進行舉證和說明。被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索的，可以申請人民法院調(diào)取證據(jù)。當然，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責任分配原則，原告也應(yīng)當就一些事項承擔說明義務(wù)，比如：被告以政府信息與申請人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明。原告起訴被告拒絕更正政府信息記錄的，應(yīng)當提供其向被告提出過更正申請以及政府信息與其自身相關(guān)且記錄不準確的事實根據(jù)。此外，考慮到政府信息中的國家秘密有特殊的定密和審查權(quán)限，司法解釋規(guī)定，被告能夠證明政府信息涉及國家秘密，請求在訴訟中不予提交的，人民法院應(yīng)當準許。這也是符合國際通行做法的。

視情采取適當審理方式

問：按照司法解釋規(guī)定，政府信息公開案件的審理方式有什么特殊之處嗎？

答：政府信息公開行政訴訟解決的是政府信息能不能公開的問題，所以，在法院最后作出裁判前，都是假定不能公開的，因此是不能允許當事人像在其他案件當中查閱卷宗、交換證據(jù)那樣自由查閱政府信息的，否則訴訟也就不用往下進行了。國外有所謂“不公開單方審理”的規(guī)定，考慮到我國的實際情況，司法解釋沒有采用這種提法，而是規(guī)定：人民法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當視情采取適當?shù)膶徖矸绞�，以避免泄露涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當保密的政府信息。

國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私屬于不予公開范圍

問：司法解釋征求意見過程中，公眾對“三安全一穩(wěn)定”、“過程信息”等列入不予公開范圍反應(yīng)強烈，請問司法解釋對此是如何處理的？

答：在公開征求意見時，多數(shù)網(wǎng)民對征求意見稿將“三安全一穩(wěn)定”解釋為例外信息持反對意見，認為“三安全一穩(wěn)定”并非條例規(guī)定的例外信息，司法解釋不應(yīng)枉加限縮。而且，“三安全一穩(wěn)定”作為不確定法律概念，涵蓋的信息范圍過于寬泛，且與國家秘密等制度之間存在競合關(guān)系，沒必要單獨列舉。此外，征求意見稿考慮到現(xiàn)實需要和國際通行做法，將“過程信息”也列入可以不予公開的范圍，同樣招致不同意見。審判委員會經(jīng)過慎重考慮，認為應(yīng)當嚴格按照條例的明確規(guī)定確定例外信息，因此，司法解釋最終表述為：“政府信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，人民法院應(yīng)當認定屬于不予公開范圍。政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，但權(quán)利人同意公開，或者不公開可能對公共利益造成重大影響的，不受前款規(guī)定的限制�！�

檔案機構(gòu)或者檔案工作人員保管的政府信息適用《條例》規(guī)定

問：實踐中，對于已經(jīng)歸檔的信息尤其是保存于行政機關(guān)內(nèi)部檔案機構(gòu)的信息如何適用法律存在爭議，司法解釋對此是否進行了明確？

答：司法解釋規(guī)定：“政府信息由被告的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員保管的，適用《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定。政府信息已經(jīng)移交各級國家檔案館的，依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！睂⒁呀�(jīng)移交各級國家檔案館的信息與仍然存放在被告單位檔案機構(gòu)的信息加以區(qū)分，意味著行政機關(guān)有權(quán)力或者說有義務(wù)依照條例的規(guī)定處理由其檔案機構(gòu)保存的政府信息的公開問題。

判決方式有四個特點

問：作為一種新類型案件，政府信息公開訴訟的判決方式有何獨特之處？

答：司法解釋共分四條規(guī)定了政府信息公開訴訟的判決方式，體現(xiàn)了這樣幾個特點：

一是緊扣政府信息能否公開這一焦點，使判決盡可能具體，以強化糾紛解決功能。例如，被告依法應(yīng)當公開而不予公開政府信息的，人民法院應(yīng)當判決被告在一定期限內(nèi)公開。并非像以往那樣，只能判決撤銷，同時責令行政機關(guān)重新作出具體行政行為，不服再訴，導(dǎo)致訴訟循環(huán)往復(fù)，塵埃久難落地。即使被告逾期沒有作出任何答復(fù)，只要原告一并請求判決被告公開或者更正政府信息且理由成立的，人民法院也不必只原則判決行政機關(guān)作出答復(fù)，而是可以直接判決其對政府信息予以公開或者更正。另外，人民法院經(jīng)審理認為被告不予公開的政府信息內(nèi)容可以作區(qū)分處理的，還可以判決被告限期公開可以公開的內(nèi)容。

二是在預(yù)防性權(quán)利保護方面作出有益嘗試。政府信息公開有一個特點，就是涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息一旦公開，就會造成不可逆轉(zhuǎn)的權(quán)利侵害，事后再行救濟顯然“緩不濟急”。為了體現(xiàn)“無漏洞且有效的權(quán)利保護”，司法解釋規(guī)定：被告公開政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當判決確認公開政府信息的行為違法，并可以責令被告采取相應(yīng)的補救措施；造成損害的，根據(jù)原告請求依法判決被告承擔賠償責任。政府信息尚未公開的，應(yīng)當判決行政機關(guān)不得公開。同時，還對暫時權(quán)利保護作出明確：訴訟期間，原告申請停止公開涉及其商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，人民法院經(jīng)審查認為公開該政府信息會造成難以彌補的損失，并且停止公開不損害公共利益的，可以依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十四條的規(guī)定，裁定暫時停止公開。

三是判決結(jié)果直接回應(yīng)原告具體的訴求，不搞答非所問。考慮到政府信息公開具有某些事實行為的特點，司法解釋沒有規(guī)定維持判決的方式，對于有下列情形之一，被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求：不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的；申請公開的政府信息已經(jīng)向公眾公開，被告已經(jīng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑的；起訴被告逾期不予答復(fù)，理由不成立的；以政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個人隱私為由反對公開，理由不成立的；要求被告更正與其自身相關(guān)的政府信息記錄，理由不成立的；不能合理說明申請獲取政府信息系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，且被告據(jù)此不予提供的；無法按照申請人要求的形式提供政府信息，且被告已通過安排申請人查閱相關(guān)資料、提供復(fù)制件或者其他適當形式提供的。

四是堅持司法能動與司法克制的統(tǒng)一。在政府信息是否可以公開問題上，尊重行政機關(guān)的首次判斷。例如，司法解釋雖然規(guī)定人民法院可以直接作出要求行政機關(guān)一定期限內(nèi)公開政府信息的判決，但同時規(guī)定，尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。

擴展閱讀：最高人民法院行政庭負責人就

最高人民法院行政庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件

若干問題的規(guī)定》答記者問

-lib.com201*-8-159:40:54來源：人民法院報

依法保護公民知情權(quán)助推透明政府和服務(wù)政府建設(shè)最高人民法院行政庭負責人就《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》答記者問

就今天頒布的《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱司法解釋），最高人民法院行政庭負責人接受了記者采訪。司法解釋制定的背景和目的

問：請您談一談制定政府信息公開司法解釋的背景和目的？

答：三年前頒布實施的《中華人民共和國政府信息公開條例》規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟�！币虼耍�社會輿論普遍對司法訴訟助推政府信息公開寄予厚望。三年來，各級人民法院受理的政府信息公開案件逐年增長，不僅成為人民法院行政審判的一個新的增長點，也成為一個新的熱點、難點。由于政府信息公開行政案件是一種完全新型的案件，直接的法律依據(jù)不多，也非常原則，導(dǎo)致在受理、審理、判決等各個環(huán)節(jié)面臨無規(guī)則可依、標準難統(tǒng)一的問題，迫切需要最高人民法院制定司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。經(jīng)過近三年的深入調(diào)研、反復(fù)修改和廣泛征求意見，司法解釋終于公布施行。借此機會，我們對起草過程中給予我們諸多支持、關(guān)切和幫助的有關(guān)單位、專家學(xué)者、基層法官、新聞媒體、非政府組織，特別是廣大普通民眾表示由衷感謝。對法院受理和不受理案件的范圍作出明確規(guī)定

問：請問司法解釋對人民法院可以受理的政府信息公開案件的范圍是如何規(guī)定的？

答：司法解釋分三條對受案范圍作出規(guī)定。

第一，應(yīng)當受理的。包括：向行政機關(guān)申請獲取政府信息，行政機關(guān)拒絕提供或者逾期不予答復(fù)的；認為行政機關(guān)提供的政府信息不符合其在申請中要求的內(nèi)容或者法律、法規(guī)規(guī)定的適當形式的；認為行政機關(guān)主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個人隱私的；認為行政機關(guān)提供的與其自身相關(guān)的政府信息記錄不準確，要求該行政機關(guān)予以更正，該行政機關(guān)拒絕更正、逾期不予答復(fù)或者不予轉(zhuǎn)送有權(quán)機關(guān)處理的。這些基本涵蓋了政府信息公開領(lǐng)域可能引發(fā)爭議的情形。此外，如果公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權(quán)益造成損害的，還可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。與一些政府信息公開制度比較發(fā)達的國家相比，權(quán)利保護的范圍可以說是非常廣泛的。第二，考慮到有些起訴雖然與政府信息公開相關(guān)，但按照法律規(guī)定，難以納入政府信息公開訴訟的受案范圍。具體來講，司法解釋規(guī)定了以下幾種不予受理的情形：因申請內(nèi)容不明確，行政機關(guān)要求申請人作出更改、補充且對申請人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的告知行為；要求行政機關(guān)提供政府公報、報紙、雜志、書籍等公開出版物，行政機關(guān)予以拒絕的；要求行政機關(guān)為其制作、搜集政府信息，或者對若干政府信息進行匯總、分析、加工，行政機關(guān)予以拒絕的；行政程序中的當事人、利害關(guān)系人以政府信息公開名義申請查閱案卷材料，行政機關(guān)告知其應(yīng)當按照相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定辦理的。

第三，至于行政機關(guān)沒有履行主動公開政府信息的義務(wù)，能不能直接到法院提起行政訴訟，司法解釋規(guī)定了一種轉(zhuǎn)換的方式：應(yīng)當告知其先向行政機關(guān)申請獲取相關(guān)政府信息。對行政機關(guān)的答復(fù)或者逾期不予答復(fù)不服的，再向人民法院提起訴訟。這主要是考慮主動公開政府信息的行為并不是針對一個特定的個人作出，因此這種行為具有抽象行政行為的特征，這種訴訟也具有公益訴訟的性質(zhì)，人民法院對此受理尚沒有訴訟法依據(jù)。另外，在行政機關(guān)不履行主動公開政府信息義務(wù)的情況下，條例還規(guī)定了可以向行政機關(guān)申請公開，直接起訴也屬沒有窮盡行政救濟手段。

舉證責任分配向行政相對方傾斜問：司法解釋對舉證責任是如何分配的？

答：公民權(quán)利相對于公權(quán)力來說往往處于弱勢，特別是在政府信息公開方面，這種信息占有的不對稱更加突出。司法解釋在有關(guān)證據(jù)的條款中突出了對行政相對一方的傾斜，以求得實質(zhì)上的平衡。例如：被告拒絕向原告提供政府信息的，應(yīng)當對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務(wù)的情況舉證。因公共利益決定公開涉及商業(yè)秘密、個人隱私政府信息的，被告應(yīng)當對認定公共利益以及不公開可能對公共利益造成重大影響的理由進行舉證和說明。被告拒絕更正與原告相關(guān)的政府信息記錄的，應(yīng)當對拒絕的理由進行舉證和說明。被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關(guān)線索的，可以申請人民法院調(diào)取證據(jù)。當然，按照行政訴訟法規(guī)定的舉證責任分配原則，原告也應(yīng)當就一些事項承擔說明義務(wù)，比如：被告以政府信息與申請人自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明。原告起訴被告拒絕更正政府信息記錄的，應(yīng)當提供其向被告提出過更正申請以及政府信息與其自身相關(guān)且記錄不準確的事實根據(jù)。此外，考慮到政府信息中的國家秘密有特殊的定密和審查權(quán)限，司法解釋規(guī)定，被告能夠證明政府信息涉及國家秘密，請求在訴訟中不予提交的，人民法院應(yīng)當準許。這也是符合國際通行做法的。

視情采取適當審理方式

問：按照司法解釋規(guī)定，政府信息公開案件的審理方式有什么特殊之處嗎？答：政府信息公開行政訴訟解決的是政府信息能不能公開的問題，所以，在法院最后作出裁判前，都是假定不能公開的，因此是不能允許當事人像在其他案件當中查閱卷宗、交換證據(jù)那樣自由查閱政府信息的，否則訴訟也就不用往下進行了。國外有所謂“不公開單方審理”的規(guī)定，考慮到我國的實際情況，司法解釋沒有采用這種提法，而是規(guī)定：人民法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當視情采取適當?shù)膶徖矸绞�，以避免泄露涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當保密的政府信息。

國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私屬于不予公開范圍

問：司法解釋征求意見過程中，公眾對“三安全一穩(wěn)定”、“過程信息”等列入不予公開范圍反應(yīng)強烈，請問司法解釋對此是如何處理的？

答：在公開征求意見時，多數(shù)網(wǎng)民對征求意見稿將“三安全一穩(wěn)定”解釋為例外信息持反對意見，認為“三安全一穩(wěn)定”并非條例規(guī)定的例外信息，司法解釋不應(yīng)枉加限縮。而且，“三安全一穩(wěn)定”作為不確定法律概念，涵蓋的信息范圍過于寬泛，且與國家秘密等制度之間存在競合關(guān)系，沒必要單獨列舉。此外，征求意見稿考慮到現(xiàn)實需要和國際通行做法，將“過程信息”也列入可以不予公開的范圍，同樣招致不同意見。審判委員會經(jīng)過慎重考慮，認為應(yīng)當嚴格按照條例的明確規(guī)定確定例外信息，因此，司法解釋最終表述為：“政府信息涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，人民法院應(yīng)當認定屬于不予公開范圍。政府信息涉及商業(yè)秘密、個人隱私，但權(quán)利人同意公開，或者不公開可能對公共利益造成重大影響的，不受前款規(guī)定的限制。”

檔案機構(gòu)或者檔案工作人員保管的政府信息適用《條例》規(guī)定

問：實踐中，對于已經(jīng)歸檔的信息尤其是保存于行政機關(guān)內(nèi)部檔案機構(gòu)的信息如何適用法律存在爭議，司法解釋對此是否進行了明確？

答：司法解釋規(guī)定：“政府信息由被告的檔案機構(gòu)或者檔案工作人員保管的，適用《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定。政府信息已經(jīng)移交各級國家檔案館的，依照有關(guān)檔案管理的法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！睂⒁呀�(jīng)移交各級國家檔案館的信息與仍然存放在被告單位檔案機構(gòu)的信息加以區(qū)分，意味著行政機關(guān)有權(quán)力或者說有義務(wù)依照條例的規(guī)定處理由其檔案機構(gòu)保存的政府信息的公開問題。判決方式有四個特點

問：作為一種新類型案件，政府信息公開訴訟的判決方式有何獨特之處？答：司法解釋共分四條規(guī)定了政府信息公開訴訟的判決方式，體現(xiàn)了這樣幾個特點：

一是緊扣政府信息能否公開這一焦點，使判決盡可能具體，以強化糾紛解決功能。例如，被告依法應(yīng)當公開而不予公開政府信息的，人民法院應(yīng)當判決被告在一定期限內(nèi)公開。并非像以往那樣，只能判決撤銷，同時責令行政機關(guān)重新作出具體行政行為，不服再訴，導(dǎo)致訴訟循環(huán)往復(fù)，塵埃久難落地。即使被告逾期沒有作出任何答復(fù)，只要原告一并請求判決被告公開或者更正政府信息且理由成立的，人民法院也不必只原則判決行政機關(guān)作出答復(fù)，而是可以直接判決其對政府信息予以公開或者更正。另外，人民法院經(jīng)審理認為被告不予公開的政府信息內(nèi)容可以作區(qū)分處理的，還可以判決被告限期公開可以公開的內(nèi)容。

二是在預(yù)防性權(quán)利保護方面作出有益嘗試。政府信息公開有一個特點，就是涉及商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息一旦公開，就會造成不可逆轉(zhuǎn)的權(quán)利侵害，事后再行救濟顯然“緩不濟急”。為了體現(xiàn)“無漏洞且有效的權(quán)利保護”，司法解釋規(guī)定：被告公開政府信息涉及原告商業(yè)秘密、個人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應(yīng)當判決確認公開政府信息的行為違法，并可以責令被告采取相應(yīng)的補救措施；造成損害的，根據(jù)原告請求依法判決被告承擔賠償責任。政府信息尚未公開的，應(yīng)當判決行政機關(guān)不得公開。同時，還對暫時權(quán)利保護作出明確：訴訟期間，原告申請停止公開涉及其商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息，人民法院經(jīng)審查認為公開該政府信息會造成難以彌補的損失，并且停止公開不損害公共利益的，可以依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十四條的規(guī)定，裁定暫時停止公開。

三是判決結(jié)果直接回應(yīng)原告具體的訴求，不搞答非所問。考慮到政府信息公開具有某些事實行為的特點，司法解釋沒有規(guī)定維持判決的方式，對于有下列情形之一，被告已經(jīng)履行法定告知或者說明理由義務(wù)的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求：不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的；申請公開的政府信息已經(jīng)向公眾公開，被告已經(jīng)告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑的；起訴被告逾期不予答復(fù)，理由不成立的；以政府信息侵犯其商業(yè)秘密、個人隱私為由反對公開，理由不成立的；要求被告更正與其自身相關(guān)的政府信息記錄，理由不成立的；不能合理說明申請獲取政府信息系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，且被告據(jù)此不予提供的；無法按照申請人要求的形式提供政府信息，且被告已通過安排申請人查閱相關(guān)資料、提供復(fù)制件或者其他適當形式提供的。

四是堅持司法能動與司法克制的統(tǒng)一。在政府信息是否可以公開問題上，尊重行政機關(guān)的首次判斷。例如，司法解釋雖然規(guī)定人民法院可以直接作出要求行政機關(guān)一定期限內(nèi)公開政府信息的判決，但同時規(guī)定，尚需被告調(diào)查、裁量的，判決其在一定期限內(nèi)重新答復(fù)。

友情提示：本文中關(guān)于《最高人民法院行政庭負責人就》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，最高人民法院行政庭負責人就：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。

《最高人民法院行政庭負責人就》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/663849.html

• 上一篇：實習(xí)小結(jié) 行政庭
• 下一篇：個人職業(yè)發(fā)展規(guī)劃-張律師-V131218