中國(guó)檢察制度的模式和啟示

加強(qiáng)檢察理論研究堅(jiān)持和完善中國(guó)特色檢察制度

１９７８年黨中央決定恢復(fù)重建檢察機(jī)關(guān)以來(lái)，檢察事業(yè)走過(guò)了３０年的光輝歷程。３０年來(lái)，我們緊密結(jié)合我國(guó)國(guó)情，在不斷探索和總結(jié)我國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揚(yáng)我國(guó)法律文化傳統(tǒng)，積極借鑒人類法治文明優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上，建立健全了與我國(guó)社會(huì)主義政治制度和司法制度相適應(yīng)的檢察體制和工作機(jī)制，發(fā)展完善了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。我國(guó)檢察制度是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的產(chǎn)物，是我國(guó)政治制度的重要組成部分，具有鮮明的中國(guó)特色，體現(xiàn)了政治屬性、人民屬性、法律監(jiān)督屬性的有機(jī)統(tǒng)一。歷史和實(shí)踐充分證明，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度符合中國(guó)國(guó)情，具有強(qiáng)大的生命力和明顯的優(yōu)越性。３０年來(lái)，我們高度重視檢察理論研究，在中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系和馬克思主義法律觀指導(dǎo)下，不斷探索和回答著什么是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度、為什么要堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度、怎樣堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度等基本問(wèn)題，不斷加強(qiáng)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的必然性、合理性和優(yōu)越性、我國(guó)檢察制度與西方“三權(quán)分立”政治體制下檢察制度的本質(zhì)區(qū)別、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位、檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性等事關(guān)中國(guó)檢察制度根本建設(shè)與戰(zhàn)略發(fā)展的重大問(wèn)題的理論研究，逐步形成了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論體系。檢察理論研究的成果，為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度構(gòu)建了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，為發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義檢察事業(yè)創(chuàng)造了良好的理論環(huán)境。

３０年的實(shí)踐充分說(shuō)明，中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論體系是堅(jiān)持和完善我國(guó)檢察制度、保持我國(guó)檢察制度鮮明特色的重要依據(jù)和根基。在西方敵對(duì)勢(shì)力通過(guò)各種途徑加緊進(jìn)行思想文化滲透，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)錯(cuò)綜復(fù)雜，我國(guó)檢察制度面臨諸多挑戰(zhàn)的情況下，加強(qiáng)檢察理論研究，構(gòu)建科學(xué)的檢察理論體系，顯得尤為重要。當(dāng)前，我國(guó)檢察事業(yè)正處于新的歷史起點(diǎn)上。在前不久召開(kāi)的“深入貫徹黨的十七大精神，全面加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作”座談會(huì)上，中共中央政治局常委、中央政法委員會(huì)書(shū)記周永康同志發(fā)表重要講話，充分肯定了檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建３０年來(lái)取得的成績(jī)，深刻闡述了事關(guān)檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的一系列重大問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，理直氣壯地堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度；要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹黨的十七大精神和胡錦濤總書(shū)記的重要講話精神，始終把強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公平正義作為檢察工作的根本任務(wù)來(lái)抓，要準(zhǔn)確把握憲法定位、切實(shí)承擔(dān)法律監(jiān)督使命，認(rèn)真傾聽(tīng)人民呼聲、忠實(shí)履行法律監(jiān)督職能，突出檢察工作重點(diǎn)、著力增強(qiáng)法律監(jiān)督能力，加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)、切實(shí)提高檢察干警素質(zhì)，為保障和促進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展進(jìn)步作出新貢獻(xiàn)；要求各級(jí)黨委要堅(jiān)定不移地做檢察機(jī)關(guān)依法進(jìn)行法律監(jiān)督的堅(jiān)強(qiáng)后盾。周永康同志的重要講話，為檢察事業(yè)的發(fā)展指明了方向，使全國(guó)檢察機(jī)關(guān)和全體檢察人員深受鼓舞和鞭策。落實(shí)周永康同志的重要講話精神，很重要的一個(gè)方面，就是要發(fā)揮檢察理論的引領(lǐng)作用，進(jìn)一步加強(qiáng)檢察理論研究，堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度。

一、始終堅(jiān)持檢察理論研究的正確方向，為檢察制度發(fā)展提供科學(xué)指引

方向問(wèn)題至關(guān)重要，對(duì)于檢察理論研究來(lái)說(shuō)，尤為緊要。理論是行動(dòng)的先導(dǎo)，如果理論研究不能堅(jiān)持正確的方向，就會(huì)在指導(dǎo)實(shí)踐中產(chǎn)生極大的危害。檢察理論研究與檢察制度建設(shè)和檢察工作實(shí)際密切相關(guān)，檢察制度和檢察工作的政治性決定了檢察理論研究必然具有很強(qiáng)的政治性。特別是在當(dāng)前政法領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)比較尖銳復(fù)雜的情況下，檢察理論研究更需要堅(jiān)持正確的政治方向，為堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度提供科學(xué)的理論指引。堅(jiān)持檢察理論研究的正確方向，必須堅(jiān)持以中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系為指導(dǎo)。理論指導(dǎo)問(wèn)題，是檢察理論研究必須首先解決的根本性、方向性問(wèn)題。胡錦濤總書(shū)記指出，要堅(jiān)持用中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系指導(dǎo)政法工作和法學(xué)理論建設(shè)，堅(jiān)決抵制敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)社會(huì)主義司法制度的攻擊，堅(jiān)決抵制西方錯(cuò)誤政治觀點(diǎn)、法學(xué)觀點(diǎn)的影響。這就為檢察理論研究指明了方向。要堅(jiān)持用中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系指導(dǎo)檢察理論的研究和探索，確保我們所建立的檢察理論體系真正符合社會(huì)主義法治理念的基本要求，真正體現(xiàn)中國(guó)特色社會(huì)主義的正確方向，成為中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系的有機(jī)組成部分。要堅(jiān)持政治性、人民性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一，增強(qiáng)檢察理論研究人員的政治敏銳性和政治鑒別力，從理論上正本清源，劃清界限，消除資產(chǎn)階級(jí)法治思想的影響，牢牢把握政法領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)。堅(jiān)持檢察理論研究的正確方向，必須深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀�？茖W(xué)發(fā)展觀是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要指導(dǎo)方針，也是檢察理論研究必須遵循的認(rèn)識(shí)論和方法論�？茖W(xué)發(fā)展觀的第一要義是發(fā)展、核心是以人為本，這就要求檢察理論研究必須堅(jiān)持歷史唯物主義的觀點(diǎn)，堅(jiān)持從黨和人民的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)研究問(wèn)題、解決問(wèn)題，注重運(yùn)用理論研究成果為檢察事業(yè)發(fā)展服務(wù)，為黨和國(guó)家工作大局服務(wù)，為維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益服務(wù)。科學(xué)發(fā)展觀的基本要求是全面協(xié)調(diào)可持續(xù)、根本方法是統(tǒng)籌兼顧，這就要求我們必須系統(tǒng)把握中國(guó)特色社會(huì)主義檢察理論和檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的辯證關(guān)系，科學(xué)制定檢察理論和檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和近期目標(biāo)，統(tǒng)籌兼顧檢察基礎(chǔ)理論研究和檢察應(yīng)用理論研究，努力構(gòu)建科學(xué)的檢察理論體系。堅(jiān)持檢察理論研究的正確方向，必須堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)。馬克思主義認(rèn)為，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。檢察理論研究必須堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，用我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)理論研究的正確性和實(shí)效性，決不能用西方國(guó)家的司法理念、司法模式來(lái)評(píng)判我國(guó)的司法制度，更不能照搬西方國(guó)家的司法制度，進(jìn)行盲目的接軌。我國(guó)的檢察理論研究，必須植根于中國(guó)土壤。我們不排除借鑒國(guó)外有益的做法，但必須以我為主、為我所用，使檢察理論研究成果真正能夠?qū)ξ覈?guó)的檢察實(shí)踐特別是現(xiàn)階段的檢察實(shí)踐起到指導(dǎo)和促進(jìn)作用。

二、進(jìn)一步深化法律監(jiān)督理論研究，為堅(jiān)持我國(guó)檢察制度的法律監(jiān)督屬性提供有力的理論支持

我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這是我國(guó)檢察制度的核心內(nèi)容和基本特征，周永康同志在重要講話中突出強(qiáng)調(diào)了這個(gè)問(wèn)題。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建３０年來(lái)，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，為維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)人民權(quán)益發(fā)揮了重要作用，我國(guó)檢察制度的法律監(jiān)督屬性被大多數(shù)理論和實(shí)踐工作者所認(rèn)可。但是也有少數(shù)人對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和法律監(jiān)督屬性提出了質(zhì)疑。對(duì)這些質(zhì)疑必須從理論上作出有說(shuō)服力的回應(yīng)，否則就會(huì)影響檢察事業(yè)的發(fā)展。我們必須深刻認(rèn)識(shí)加強(qiáng)法律監(jiān)督原理研究的重要性，采取有效措施，深化研究，擴(kuò)大宣傳，爭(zhēng)取更多的理論認(rèn)同和思想認(rèn)同，為堅(jiān)持我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位，鞏固我國(guó)檢察制度的根基，提供有力的理論支持。當(dāng)前，重點(diǎn)要抓好以下三個(gè)方面的研究：

一是進(jìn)一步深化法律監(jiān)督制度史的研究。要積極研究我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)，考證古代的權(quán)力監(jiān)督制度，從法律文化的視角，為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性尋找根據(jù)。要對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)尤其是１９７８年以來(lái)檢察機(jī)關(guān)憲法定位的演變史進(jìn)行研究，從歷史發(fā)展的角度，論證我國(guó)檢察制度本質(zhì)上具有法律監(jiān)督屬性的必然性。二是進(jìn)一步深化法律監(jiān)督制度基本理論的研究。要在系統(tǒng)總結(jié)已有研究成果的基礎(chǔ)上，深入研究法律監(jiān)督的基本理論，從憲政比較的角度說(shuō)明我國(guó)建立法律監(jiān)督制度的必要性、重要性和合理性。要深入研究法律監(jiān)督的體制和機(jī)制，尤其要對(duì)法律監(jiān)督機(jī)制運(yùn)行的規(guī)律性進(jìn)行理論概括，科學(xué)論證法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能的關(guān)系，法律監(jiān)督與司法的關(guān)系，科學(xué)應(yīng)對(duì)對(duì)“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”與“司法機(jī)關(guān)”二重定性的質(zhì)疑，為強(qiáng)化我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能、維護(hù)社會(huì)公平正義提供理論依據(jù)。

三是進(jìn)一步深化法律監(jiān)督能力的研究。增強(qiáng)法律監(jiān)督能力，提高法律監(jiān)督效能，是加強(qiáng)和改進(jìn)檢察工作、發(fā)揮檢察制度優(yōu)越性的必然要求。要加強(qiáng)對(duì)新時(shí)期提高檢察人員法律監(jiān)督能力，提升檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督效能問(wèn)題的研究，找準(zhǔn)法律監(jiān)督能力建設(shè)中存在的突出問(wèn)題，從理論和實(shí)踐的結(jié)合上予以回答，提出加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè)的目標(biāo)、任務(wù)、方法和途徑。要在理論研究的指導(dǎo)下，制定加強(qiáng)法律監(jiān)督能力建設(shè)的具體方案和措施，力求通過(guò)增強(qiáng)法律監(jiān)督能力、提高法律監(jiān)督效能，充分彰顯我國(guó)檢察制度的優(yōu)越性。

三、切實(shí)加強(qiáng)檢察工作規(guī)律的研究，為我國(guó)檢察體制和工作機(jī)制改革提供理論依據(jù)只有把握事物發(fā)展的客觀規(guī)律，才能準(zhǔn)確把握事物發(fā)展變化的方向，提出解決問(wèn)題的正確方法。當(dāng)前，面對(duì)深化檢察改革的艱巨任務(wù)，我們只有準(zhǔn)確把握檢察工作的內(nèi)在規(guī)律，深刻揭示檢察制度的本質(zhì)要求，才能采取科學(xué)合理的改革措施，推進(jìn)檢察事業(yè)的新發(fā)展。因此，新時(shí)期的檢察理論研究，必須把功夫下在揭示檢察工作規(guī)律上，著力探索符合中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的檢察制度發(fā)展思路，著力研究體現(xiàn)檢察制度科學(xué)發(fā)展要求的改革舉措，推進(jìn)我國(guó)檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展。

要加強(qiáng)對(duì)我國(guó)檢察制度發(fā)展規(guī)律的研究。我國(guó)檢察制度是中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度和司法制度的重要組成部分，必須把它放在政治制度、司法制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的總體框架中來(lái)研究、來(lái)認(rèn)識(shí)。要通過(guò)揭示經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治制度、司法制度的發(fā)展規(guī)律，尋找我國(guó)檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的科學(xué)途徑，確保我國(guó)檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展能夠服從和服務(wù)于中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)發(fā)展的全局。

要加強(qiáng)對(duì)檢察職權(quán)配置規(guī)律的研究。堅(jiān)持從我國(guó)的憲政體制和國(guó)家權(quán)力的整體結(jié)構(gòu)著眼，從我國(guó)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的具體職能入手，系統(tǒng)研究檢察職權(quán)的配置，使檢察權(quán)的配置既符合三大訴訟的基本規(guī)律，又體現(xiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性；既符合檢察權(quán)與審判權(quán)、偵查權(quán)之間的配置規(guī)律，又符合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察職權(quán)的配置規(guī)律。要把檢察活動(dòng)放在整個(gè)司法活動(dòng)過(guò)程中加以研究，探索發(fā)現(xiàn)各檢察環(huán)節(jié)以及檢察管理、檢察保障的基本準(zhǔn)則，深刻揭示檢察活動(dòng)自身的規(guī)律性，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)更好地正確行使檢察權(quán)，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用。要加強(qiáng)對(duì)檢察改革思路和改革舉措的研究。要在總結(jié)前一階段檢察改革經(jīng)驗(yàn)、鞏固已有改革成果的基礎(chǔ)上，深入研究如何根據(jù)黨的十七大提出的建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的總體要求和中央確定的深化司法體制改革的根本原則、目標(biāo)和重點(diǎn)，從我國(guó)法治建設(shè)的全局出發(fā)，按照檢察制度發(fā)展規(guī)律、檢察職權(quán)配置規(guī)律和檢察活動(dòng)規(guī)律的要求，設(shè)計(jì)新時(shí)期檢察改革的方案，研究提出強(qiáng)化法律監(jiān)督職能的可行舉措，研究提出加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)監(jiān)督制約的有效措施，推動(dòng)檢察體制和工作機(jī)制改革不斷向縱深發(fā)展。

四、緊緊圍繞檢察實(shí)踐開(kāi)展研究，為我國(guó)檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展提供豐富的經(jīng)驗(yàn)支持檢察制度只有從實(shí)踐中汲取營(yíng)養(yǎng)，才能獲得創(chuàng)新發(fā)展的動(dòng)力。檢察實(shí)踐是豐富多彩的，需要通過(guò)檢察理論研究來(lái)進(jìn)行提煉總結(jié)和歸納概括，形成理性認(rèn)識(shí)，才能為檢察制度發(fā)展提供指引�？梢哉f(shuō)，檢察理論研究是在檢察實(shí)踐與檢察制度之間架起的一座橋梁。我國(guó)檢察制度的發(fā)展沒(méi)有現(xiàn)成的模式，必須從我國(guó)檢察實(shí)踐中汲取營(yíng)養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)自我完善和自我發(fā)展，這就決定了加強(qiáng)對(duì)檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理性概括和理論研究具有極端的重要性。

要加強(qiáng)對(duì)檢察實(shí)踐中熱點(diǎn)、難點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題的研究。要把檢察理論研究放在新時(shí)期檢察事業(yè)發(fā)展的全局中來(lái)謀劃，緊緊圍繞檢察實(shí)踐中制約和影響我國(guó)檢察制度創(chuàng)新發(fā)展的重大問(wèn)題開(kāi)展研究，及時(shí)從理論上指明破解檢察工作難題的方向和途徑。要全面闡述檢察機(jī)關(guān)作為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者、捍衛(wèi)者的理論基礎(chǔ)，深入研究檢察機(jī)關(guān)如何深刻認(rèn)識(shí)和科學(xué)把握?qǐng)?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、接受人大和人民群眾監(jiān)督與依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的關(guān)系，確保檢察權(quán)的正確行使；深入研究檢察工作如何堅(jiān)持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，始終保持檢察制度發(fā)展的正確方向；深入研究我國(guó)檢察機(jī)關(guān)如何以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，解決檢察工作和檢察實(shí)踐中不適應(yīng)科學(xué)發(fā)展的思想觀念，解決影響檢察工作科學(xué)發(fā)展的體制機(jī)制問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)檢察制度的科學(xué)發(fā)展；深入研究檢察機(jī)關(guān)如何把功夫下在監(jiān)督上，進(jìn)一步加大對(duì)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、司法腐敗等問(wèn)題的查處力度，真正擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督的職責(zé)，等等。要通過(guò)加強(qiáng)對(duì)檢察實(shí)踐中熱點(diǎn)、難點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題的理論研究，不斷推動(dòng)檢察制度創(chuàng)新發(fā)展。要加強(qiáng)對(duì)檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論概括。檢察理論研究要緊跟檢察實(shí)踐的發(fā)展，把那些來(lái)源于實(shí)踐、行之有效的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)總結(jié)和升華為理論。當(dāng)前，各地檢察機(jī)關(guān)為強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義，積極探索了許多新的措施和經(jīng)驗(yàn)。比如，在執(zhí)法辦案中實(shí)行一體化工作機(jī)制，既增強(qiáng)了檢察工作合力和效能，又有效排除了辦案中的阻力和干擾，在實(shí)踐中產(chǎn)生了積極效果。又如，為加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身執(zhí)法辦案活動(dòng)的監(jiān)督，開(kāi)展了人民監(jiān)督員制度試點(diǎn)工作，建立了檢務(wù)督察制度，等等。對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)措施，如何從理論上進(jìn)行概括和升華，還有很多文章可做，需要我們下大力氣進(jìn)行深入研究。只要我們堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，在實(shí)踐中研究新情況，回答新問(wèn)題，總結(jié)新經(jīng)驗(yàn)，就能夠不斷獲得理論研究的新成果，更加有力地指導(dǎo)檢察制度的創(chuàng)新發(fā)展。

五、大力加強(qiáng)檢察理論研究隊(duì)伍建設(shè)，為我國(guó)檢察制度和檢察理論的創(chuàng)新發(fā)展提供人才保障

繁榮檢察理論，人才是關(guān)鍵。要遵循檢察理論研究人才培養(yǎng)規(guī)律和特點(diǎn)，努力培養(yǎng)一支政治堅(jiān)定、思想敏銳、研究能力強(qiáng)、熟悉檢察業(yè)務(wù)、熱愛(ài)檢察事業(yè)、潛心為中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度發(fā)展貢獻(xiàn)力量的檢察理論研究隊(duì)伍。

要不斷加強(qiáng)檢察理論研究隊(duì)伍的思想政治建設(shè)。要組織檢察理論研究人員深入學(xué)習(xí)中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系，牢固樹(shù)立社會(huì)主義法治理念，切實(shí)用黨的最新理論成果武裝頭腦，提高運(yùn)用科學(xué)理論分析和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。要教育和引導(dǎo)檢察理論研究人員始終保持高度的政治意識(shí)、大局意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，始終堅(jiān)持檢察工作的政治性、人民性與法律性相統(tǒng)一，不斷推動(dòng)檢察理論研究工作沿著正確的方向開(kāi)展。

要大力培養(yǎng)高層次檢察理論研究人才。要尊重知識(shí)、尊重人才，加大培養(yǎng)高層次檢察理論研究人才特別是中青年專門(mén)人才的力度，造就一批具有扎實(shí)理論功底、勇于開(kāi)拓創(chuàng)新、在法學(xué)界具有影響力的理論研究帶頭人。要積極支持有培養(yǎng)潛力的檢察人員參加有關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)，改善他們從事理論研究的條件，提高檢察理論研究的能力。特別要注意培養(yǎng)檢察基礎(chǔ)理論研究方面的人才，多為他們搭建平臺(tái)，營(yíng)造良好環(huán)境，鼓勵(lì)他們潛心鉆研，多出高質(zhì)量的成果。要積極探索檢察理論研究隊(duì)伍建設(shè)的新舉措。要舉辦形式多樣的論壇、專題研討、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、調(diào)研考察活動(dòng)，不斷開(kāi)拓檢察理論研究隊(duì)伍建設(shè)和人才培養(yǎng)的途徑和方法。要在加強(qiáng)交流、擴(kuò)大合作中推進(jìn)檢察理論研究隊(duì)伍建設(shè)，繼續(xù)加強(qiáng)與高等院校、科研機(jī)構(gòu)的交流合作，拓寬培養(yǎng)人才的渠道，積極探索與其他政法機(jī)關(guān)、其他學(xué)科領(lǐng)域研究機(jī)構(gòu)合作培養(yǎng)人才的有效途徑，努力培養(yǎng)具有深厚理論功底和寬廣研究視野的檢察理論研究人才，不斷提升檢察理論研究的總體水平。

長(zhǎng)期以來(lái)，檢察制度和檢察理論建設(shè)得到了廣大法學(xué)專家、學(xué)者的大力支持。我們熱忱希望專家、學(xué)者一如既往地關(guān)心、支持檢察理論研究，加強(qiáng)交流合作，與檢察機(jī)關(guān)攜手推進(jìn)檢察制度和檢察理論的創(chuàng)新發(fā)展，為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家而共同努力�。ㄍ�

擴(kuò)展閱讀：中外檢察制度的比較和啟示

中外檢察制度比較與啟示

但偉、黃芳

當(dāng)前進(jìn)行檢察改革時(shí)，應(yīng)該特別重視比較各國(guó)檢察制度的特點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)我國(guó)檢察制度的長(zhǎng)處與不足，為建設(shè)有中國(guó)特色的檢察制度獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。一、中外檢察制度的共性

（一）各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的基本職能都是履行公訴職責(zé)。無(wú)論各國(guó)檢察機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系如何，或是從屬于行政機(jī)關(guān)的附屬政府部門(mén)，或是被選舉產(chǎn)生的獨(dú)立司法官員，或是上級(jí)任命的行政官，都須承擔(dān)公訴職能，都是本國(guó)獨(dú)一無(wú)二最具權(quán)威性的公訴機(jī)關(guān)，都是獨(dú)立行使公訴權(quán)，保護(hù)政府和公民合法權(quán)益的不可缺少的法治社會(huì)的重要一分子。這主要是由檢察制度產(chǎn)生的歷史淵源所決定的。西方檢察官的出現(xiàn)，是代表統(tǒng)一民族國(guó)家的中央王權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法審判權(quán)的控制的需要。在此之前，無(wú)論是封建領(lǐng)地法庭的專橫還是落后的地方習(xí)慣法所盛行的自訴形式，不僅嚴(yán)重威脅到王室的利益，也暴露出自訴權(quán)引來(lái)的種種弊端（如庭下交易的流行），與商品經(jīng)濟(jì)所需要的統(tǒng)一民族國(guó)家的進(jìn)程相違背。為了改變這一狀況，王室才委派自己身邊熟悉法律業(yè)務(wù)的人--國(guó)王律師或法律顧問(wèn)，作為王室外案件的訴訟權(quán)代表出庭，維護(hù)王室利益。不久，這類人的積極作用為世人所知，并日益受到重視，被看作清除自訴弊端的有效方式，從而漸漸演化為統(tǒng)一民族國(guó)家中的政府官員，控制了起訴權(quán)。自訴權(quán)則相對(duì)沒(méi)落，有些國(guó)家將之取消，有些國(guó)家則進(jìn)行了嚴(yán)格限制。公訴權(quán)的擴(kuò)大和統(tǒng)一由檢察機(jī)關(guān)行使，作為社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)顯著標(biāo)志，日趨鞏固和穩(wěn)定下來(lái)。

中國(guó)的現(xiàn)代檢察制度起源于1907年，當(dāng)時(shí)的清王朝頒布了《高等以下各級(jí)審判廳試辦章程》，對(duì)檢察制度作了具體規(guī)定：除法律規(guī)定須親告案件（如脅迫、誹毀、通奸等罪）外，凡刑事案件，無(wú)論因被害者告訴、他人告發(fā)、警察的移送或檢察官自行發(fā)覺(jué)，都由檢察官提起公訴。以后的中國(guó)，雖然政治制度發(fā)生了天翻地覆的變化，進(jìn)入了社會(huì)主義新時(shí)期，但仍保留了檢察機(jī)關(guān)的公訴基本職能，無(wú)論是《憲法》，還是《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》，都明確規(guī)定除三種自訴情況外，其他案件一律由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，否則，不能進(jìn)入審判階段，訴訟程序也將自動(dòng)中止。

（二）各國(guó)檢察機(jī)關(guān)都具有一定的偵查權(quán)或指揮偵查權(quán)�！皺z察”二字本身就體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)絕不是單純的公訴機(jī)關(guān)，而是擁有較大權(quán)力的監(jiān)督機(jī)關(guān)，此種監(jiān)督權(quán)的實(shí)施一定程度上依賴于檢察機(jī)關(guān)所具備的偵查權(quán)或指揮偵查權(quán)。如日本《刑事訴訟法》第191條第1款規(guī)定：“檢察官在認(rèn)為必要時(shí)，可以自行偵查犯罪”。各國(guó)法律之所以賦予檢察官或大或小的偵查權(quán)力，其主要原因是檢察官壟斷了起訴權(quán)和實(shí)行了起訴便宜主義的結(jié)果。公訴權(quán)的行使與偵查有密不可分的聯(lián)系，為了保證檢察官順利地履行公訴職責(zé)，更好地揭露犯罪、查獲證據(jù)，為公訴作好準(zhǔn)備，以保證訴訟案件的質(zhì)量，檢察官們必須擁有一定的偵查權(quán)，從而可以在不受牽制的情況下自行開(kāi)展調(diào)查工作，查明真相，收集證據(jù)。而且因某些犯罪的特殊性不宜由警察進(jìn)行偵查時(shí)，檢察官必須享有對(duì)此類案件的偵查權(quán)方能有利于司法公正。由于各國(guó)的具體情況不同，對(duì)檢察官的偵查權(quán)的規(guī)定也不盡然一致，有的國(guó)家賦予檢察官非常廣泛的偵查權(quán)，對(duì)一切案件皆可進(jìn)行偵查（如日本）；有的國(guó)家雖給予檢察官偵查權(quán)，但同時(shí)又加上種種限制，如指定偵查案件種類、方式、方法等等（如中國(guó)即嚴(yán)格限定了檢察機(jī)關(guān)自偵案件種類）。

在大多數(shù)國(guó)家，檢察官除享有直接偵查權(quán)外，還享有由監(jiān)督權(quán)派生出來(lái)的指揮偵查權(quán)。檢察官在其管轄區(qū)域內(nèi)對(duì)司法警察進(jìn)行的各類案件偵查有權(quán)作出必要的一般性指示或指揮。司法警察必須予以服從。檢察官可以在其認(rèn)為必要時(shí)調(diào)動(dòng)、指揮警察中斷偵查、調(diào)整偵查方向或重新開(kāi)展偵查。但在中國(guó)，檢察機(jī)關(guān)不具有指揮偵查權(quán)，而只能開(kāi)展自偵或補(bǔ)充偵查工作。

（三）各國(guó)檢察機(jī)關(guān)都或多或少地帶有法律監(jiān)督性質(zhì)。追訴犯罪，實(shí)際上就是一種司法監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的、其他機(jī)關(guān)不可替代的司法監(jiān)督形式。西方資產(chǎn)階級(jí)接管國(guó)家以后，實(shí)行權(quán)力分立制衡，大致以立法、行政、司法三權(quán)相分。在這一格局中，行政權(quán)力正是通過(guò)檢察制度，監(jiān)督和制約司法審判權(quán)的。所以，西方國(guó)家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)參與訴訟審判不是與法官一起對(duì)被告定罪量刑，而是以國(guó)家公訴人身份提起或停止訴訟，防止司法訴訟中可能出現(xiàn)的對(duì)犯罪，特別是對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益施行侵犯的犯罪的放縱，防止出現(xiàn)對(duì)依法應(yīng)當(dāng)保障的公民權(quán)利的司法上的非法侵犯或剝奪。在警方和法院之間插入這一中間的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，用意就在于由檢察官通過(guò)指揮偵查、批準(zhǔn)或提起公訴、出庭支持公訴、監(jiān)督審判、監(jiān)督判決執(zhí)行等一系列手段，達(dá)到監(jiān)督整個(gè)司法訴訟過(guò)程嚴(yán)格依法進(jìn)行，以防止枉縱情形出現(xiàn)的目的。也正基于此，西方各國(guó)才無(wú)一例外地設(shè)置檢察制度，并賦予其公訴權(quán)以外的監(jiān)督指揮偵查權(quán)、監(jiān)督判決執(zhí)行權(quán)等。

（四）中外檢察機(jī)關(guān)都擁有很大的自由裁量權(quán)。各國(guó)檢察制度中，公訴人都負(fù)有決定是否有充分證據(jù)證明犯罪并進(jìn)行起訴的任務(wù)。檢察官們的自由裁量權(quán)意味著即使有充分的證據(jù)證明有罪也可作出不起訴決定，檢察自由裁量權(quán)并不是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上，而主要是基于政策的考慮。如美國(guó)檢察官有廣泛的自由裁量權(quán)，他們可以在任何案件中應(yīng)用該項(xiàng)權(quán)力而不提出指控，而且他們可以減少指控的罪行，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用辯訴交易。英國(guó)檢察官則可以根據(jù)法律規(guī)定，以維護(hù)公共利益為由運(yùn)用自由裁量權(quán)而不起訴。

（五）各國(guó)檢察機(jī)關(guān)均開(kāi)始涉足民事訴訟、行政訴訟活動(dòng)，而不僅僅局限于刑事訴訟活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家名義參加民事訴訟的法律規(guī)定，最早見(jiàn)于1806年的法國(guó)民事訴訟法典。其后，許多國(guó)家也逐漸規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)權(quán)力。當(dāng)今，檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟已成為世界通例。檢察機(jī)關(guān)以原告人、訴訟參與人、公益代表人、公訴人乃至被告人的身份提起或參與各種民事訴訟。我國(guó)《民事訴訟法》也規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形時(shí)，可以依法提出抗訴，從而使其在民事訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位。

至于行政訴訟，雖然許多國(guó)家法律對(duì)于檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟的規(guī)定不如民事訴訟那么普遍和廣泛，但大多數(shù)國(guó)家還是賦予了檢察機(jī)關(guān)以公益代表人身份或資格參加行政訴訟的權(quán)利。國(guó)外檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于原告或者被告的地位。依行政訴訟法的規(guī)定，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中仍是處于法律監(jiān)督者的地位。而且隨著時(shí)代的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟、民事訴訟的權(quán)利和范圍在各國(guó)均有擴(kuò)大的趨勢(shì)。二、中國(guó)檢察制度的特色

（一）中外檢察制度盡管存在以上諸多相同之處，但我國(guó)檢察制度與國(guó)外檢察制度仍有諸多不同，并因此而顯出社會(huì)主義新中國(guó)檢察制度的特色。中外檢察制度最大、最首要的區(qū)別應(yīng)是政治性質(zhì)不同。中國(guó)檢察制度是社會(huì)主義性質(zhì)的檢察制度，而如上所述幾國(guó)檢察制度是資本主義性質(zhì)的檢察制度。資本主義檢察制度其本質(zhì)上是為少數(shù)剝削者統(tǒng)治多數(shù)勞動(dòng)者服務(wù)的，他們的一切工作都是針對(duì)被壓迫階級(jí)的反抗的，其作用是為了維護(hù)剝削者的統(tǒng)治地位和特權(quán)。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)既然是社會(huì)主義性質(zhì)，則與之截然不同，其是適應(yīng)建立和加強(qiáng)社會(huì)主義民主與法制的需要而成立的，是維護(hù)社會(huì)主義法制的人民民主專政的工具之一，是人民的檢察機(jī)關(guān)，是代表人民行使檢察權(quán)的國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)。根本目的是為全體勞動(dòng)人民服務(wù)的。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這一本質(zhì)區(qū)別是其他所有區(qū)別的根基所在。

(二）中外檢察機(jī)關(guān)雖然都享有監(jiān)督權(quán)，但其內(nèi)涵和意義大不相同。國(guó)外檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是司法監(jiān)督，一般隸屬于國(guó)家司法行政系統(tǒng)或與司法行政機(jī)關(guān)合為一體，其基本職能是代表國(guó)家追訴刑事犯罪，即使享有監(jiān)督權(quán)，也是對(duì)司法中法院審判和判決執(zhí)行等具體活動(dòng)的監(jiān)督，而不具有對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行與遵守實(shí)行專門(mén)的、普遍監(jiān)督的性質(zhì)特點(diǎn)。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律地位要高于資本主義國(guó)家檢察機(jī)關(guān)，它雖也有公訴職能，但只是作為法律監(jiān)督職能的一個(gè)方面，除此之外，還有其他法律監(jiān)督職能。同時(shí)，它也不同于俄羅斯聯(lián)邦的檢察制度。我國(guó)與俄羅斯聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)雖同是法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但是俄羅斯聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的最高監(jiān)督機(jī)關(guān)，而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)則是全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)授權(quán)的專門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，最高法律監(jiān)督權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)所擁有。人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)范圍非常廣，包括公民違法犯罪行為的法律監(jiān)督權(quán)、對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員違反刑法行為的法律監(jiān)督權(quán)、對(duì)刑事訴訟、行政訴訟和民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)、對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、人民法院審判活動(dòng)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。（三）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律地位明顯高于國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)。所謂檢察機(jī)關(guān)的法律地位是指檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)關(guān)中所處的位置及其隸屬關(guān)系。在國(guó)外，除少數(shù)檢察機(jī)關(guān)是司法行政機(jī)關(guān)合一以外（如美國(guó)，司法部與聯(lián)邦總檢察院為同一組織），絕大多數(shù)都是隸屬于政府的司法行政部門(mén)，也有個(gè)別隸屬于法院系統(tǒng)。特別是在奉行三權(quán)分立的國(guó)家中，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家機(jī)構(gòu)中的組織內(nèi)具有層次性，即其與立法機(jī)關(guān)（議會(huì)）、司法機(jī)關(guān)（法院）、行政機(jī)關(guān)（政府）并不屬于同一層次，而僅是行政機(jī)關(guān)下屬的司法部門(mén)隸屬機(jī)關(guān)。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法和人民檢察院組織法規(guī)定，是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。檢察機(jī)關(guān)由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生、并受它監(jiān)督，對(duì)其負(fù)責(zé)。檢察機(jī)關(guān)同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，相互獨(dú)立，互不隸屬，從而保證了檢察機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使檢察權(quán)。（四）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)不同。檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制是指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)系，是為保證檢察機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)正�；顒�(dòng)而建立起來(lái)的重要制度。國(guó)外檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制多為“一長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，即檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，其特點(diǎn)是總檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)統(tǒng)一負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)的工作，一切檢察活動(dòng)均以總檢察長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)的名義進(jìn)行，而且，對(duì)于一切重大問(wèn)題檢察長(zhǎng)擁有最后的決定權(quán)。如美國(guó)，聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的一切事務(wù)均由總檢察長(zhǎng)指揮，總檢察長(zhǎng)指揮并監(jiān)督聯(lián)邦司法管轄區(qū)的檢察官和法庭警察長(zhǎng)。但在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)體制實(shí)行的是民主集中制，其特點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)的一切重大問(wèn)題，由集體組織形式的委員會(huì)討論，按少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，由檢察長(zhǎng)組織貫徹執(zhí)行，一切檢察活動(dòng)均以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行。

（五）在檢察官的任免制度上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)有明顯的不同。國(guó)外的檢察官任免有的不論其級(jí)別高低，一律采取任命的方法，或由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察長(zhǎng)決定任免（如俄羅斯），或由總統(tǒng)、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察長(zhǎng)決定任免；有的則根據(jù)檢察官級(jí)別的不同分別采用選舉制和任命制，如美國(guó)，聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)和聯(lián)邦司法區(qū)檢察長(zhǎng)是由總統(tǒng)提名，經(jīng)參議院同意后任命，各州的檢察長(zhǎng)和檢察官則除四個(gè)州外均由選舉產(chǎn)生。我國(guó)關(guān)于檢察官的任免制度與國(guó)外有所區(qū)別，是既采用任命制、選舉制，又采用選舉制與任命的結(jié)合制。根據(jù)我國(guó)人民檢察院組織法的規(guī)定，我國(guó)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)實(shí)行選舉制，即由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。我國(guó)的地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)（除省一級(jí)檢察院分院）實(shí)行選舉和任命的結(jié)合制，既分別由地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，又報(bào)上一級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)批準(zhǔn)任免。而其他各級(jí)人民檢察院的副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)委員、檢察員、軍事檢察院檢察長(zhǎng)和省一級(jí)檢察分院的檢察長(zhǎng)，均分別由法定的相應(yīng)一級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)任免。

（六）刑罰執(zhí)行中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的檢察職能與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)的檢察職能有較大差別。檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑罰的活動(dòng)過(guò)程中，主要涉及到三個(gè)方面的職能，即指揮刑罰的執(zhí)行、實(shí)際執(zhí)行和監(jiān)督執(zhí)行。各國(guó)由于社會(huì)制度、歷史傳統(tǒng)及司法制度等不同，其執(zhí)行刑罰制度也不盡相同，上述三種執(zhí)行刑罰職能的分配和履行方式也不盡相同。英美法系國(guó)家，有專門(mén)的執(zhí)行刑罰官和機(jī)關(guān)，來(lái)執(zhí)行國(guó)家審判機(jī)關(guān)作出的各種判決和裁定，檢察機(jī)關(guān)則很少介入刑罰執(zhí)行程序。大陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)則主持和指揮刑罰的執(zhí)行，并對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)負(fù)有一定的監(jiān)督責(zé)任。特別是日本，檢察官在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的職權(quán)非常大，既是執(zhí)行刑罰活動(dòng)的法定指揮者，又是執(zhí)行書(shū)的制作者，還對(duì)執(zhí)行刑罰活動(dòng)中的一些重要事項(xiàng)有處理決定權(quán)。在我國(guó)，對(duì)于執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。檢察機(jī)關(guān)還設(shè)有專門(mén)的監(jiān)所檢察部門(mén)，負(fù)責(zé)行使這項(xiàng)權(quán)力，但這種監(jiān)督不具有對(duì)執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān)進(jìn)行指揮的性質(zhì)和職責(zé)。刑事案件的判決、執(zhí)行，由人民法院交付專門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)監(jiān)督，無(wú)權(quán)主持和指揮執(zhí)行刑罰活動(dòng)。這種監(jiān)督旨在促使刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法執(zhí)行刑罰，對(duì)于違法行為及時(shí)提出糾正意見(jiàn)，而非主持、指揮整個(gè)刑罰執(zhí)行活動(dòng)，與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)有很大區(qū)別。

（七）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)與國(guó)外檢察機(jī)關(guān)在偵查方面的職權(quán)有所區(qū)別。國(guó)外檢察機(jī)關(guān)普遍擁有偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不具有指揮偵查權(quán)，卻享有偵查權(quán)和偵查監(jiān)督權(quán)。國(guó)外檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)犯罪有偵查權(quán)和對(duì)司法警察有指揮偵查權(quán)。大陸法系表現(xiàn)尤為突出，如《日本檢察廳法》第六條規(guī)定：檢察官認(rèn)為必要時(shí)，可親自對(duì)犯罪進(jìn)行偵查。英美法系國(guó)家，偵查權(quán)主要由警察機(jī)關(guān)行使，但檢察機(jī)關(guān)也擁有一定的偵查權(quán)和指揮偵查權(quán)。如英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)基本上不直接偵查案件，只負(fù)責(zé)起訴，但可以要求警察機(jī)關(guān)提供與起訴有關(guān)的材料。我國(guó)采取公檢法三家分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安、安全等部門(mén)的偵查活動(dòng)有權(quán)監(jiān)督，而無(wú)權(quán)指揮。偵查監(jiān)督權(quán)是指人民檢察院對(duì)公安、安全機(jī)關(guān)的刑事偵查工作實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)力，具體體現(xiàn)為審查批捕權(quán)、審查起訴權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還擁有對(duì)貪污賄賂犯罪、瀆職“侵權(quán)”犯罪案件直接偵查權(quán)和一切案件的補(bǔ)充偵查權(quán)。新《刑事訴訟法》中特別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)，即人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎�不予立案�(jìng)刹榈陌讣�，有�?quán)要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公安機(jī)關(guān)必須立案?jìng)刹椤?/p>

（八）論及中外檢察制度區(qū)別時(shí)，有一點(diǎn)不可不提及，即中國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)有的司法解釋權(quán)。我國(guó)最高人民檢察院有權(quán)解釋在檢察工作中具體應(yīng)用法律方面的問(wèn)題。國(guó)外的檢察機(jī)關(guān)普遍不擁有這一權(quán)力，盡管個(gè)別國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向立法機(jī)關(guān)提出立法建議（如俄羅斯）。

通過(guò)以上比較，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)檢察制度具有與自己的歷史、文化發(fā)展相適應(yīng)的特色，但也有一些需要改進(jìn)的地方，例如，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖然有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，但是監(jiān)督的手段不夠、監(jiān)督的效益不高。尤其是在民事審判活動(dòng)和行政訴訟監(jiān)督中，連從法院調(diào)卷的權(quán)利都不能保障，如何提高這類案件的訴訟質(zhì)量就很成問(wèn)題。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制雖然在我國(guó)法制建設(shè)中發(fā)揮過(guò)很大作用，但目前越來(lái)越顯現(xiàn)不足，如檢察系統(tǒng)內(nèi)有令不行、有禁不止現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在雖然不必走過(guò)去那種垂直領(lǐng)導(dǎo)的老路，但是，學(xué)習(xí)工商、技術(shù)監(jiān)督部門(mén)管理體制改革經(jīng)驗(yàn)，研究省級(jí)以下檢察機(jī)關(guān)直接領(lǐng)導(dǎo)的可行性是很有必要的。

友情提示：本文中關(guān)于《中國(guó)檢察制度的模式和啟示》給出的范例僅供您參考拓展思維使用，中國(guó)檢察制度的模式和啟示：該篇文章建議您自主創(chuàng)作。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)聯(lián)系我們及時(shí)刪除。

《中國(guó)檢察制度的模式和啟示》由互聯(lián)網(wǎng)用戶整理提供,轉(zhuǎn)載分享請(qǐng)保留原作者信息,謝謝!
鏈接地址：http://m.seogis.com/gongwen/611750.html

• 上一篇：201*年度最高人民檢察院檢察理論研究課題參考選題
• 下一篇：檢察院個(gè)人學(xué)習(xí)體會(huì)