根據(jù)民法，它的基本原則是以公平原則，你是怎么樣看待法律的呢？同時他們提出的案例，按照民法的判決，你的看法是什么樣的？下面是小編帶來的關(guān)于民法基本原則的司法適用演講稿材料，快來看看吧。
尊敬的潘老師，親愛的各位同學(xué)：
大家下午好！我們是民法二組，我是主講人**。我們小組的討論主題是民法的基本原則的司法適用——以公平原則為例。
在未進(jìn)入主題之前，我們來看一組圖片，第一張圖，是天真可愛的天天，騎在紅太狼身上開心的玩耍，如此的天真爛漫。有一日，天天父母帶著天天去餐廳吃飯，因?yàn)椴蛷d煤氣爐突然發(fā)生爆炸，天天身上大面積燒傷。我們接著看下一組圖片，這是天天受傷之后的圖片，全身血肉模糊。
在生活中，在餐廳、商場、賓館等公眾場所經(jīng)常會發(fā)生類似人身傷害事件，接下來，讓我們一起走進(jìn)珠海“五月花”餐廳爆炸案。
案件是這樣的，該案發(fā)生于1999年10月24日傍晚，這一天，龔念、李萍夫婦下班之后，帶著8歲的兒子龔碩皓和朋友一起來五月花餐廳吃飯，剛進(jìn)入餐廳，服務(wù)員便引領(lǐng)他們來到一個包房邊坐下，幾人有說有笑，愉快的就餐。就在這時，隔壁的包房突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致兒子龔碩皓當(dāng)場身亡，妻子李萍被炸成二級傷殘，丈夫龔念耳朵也受到擦傷，原本幸福美滿的家庭一瞬間支離破碎。
后來，經(jīng)警方調(diào)查，該爆炸案是因?yàn)橐粋�醫(yī)生帶上一瓶別人賄賂他的“五糧液”酒來餐廳就餐，沒想到該“五糧液”竟是一個別人自制的爆炸物，在服務(wù)員打開瓶蓋的那一刻突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致餐廳被炸，隔壁就餐的龔碩皓當(dāng)場身亡，李萍左腿截肢，定位二級傷殘。
案件事實(shí)基本就是這樣，后來，龔念、李萍夫婦把五月花餐廳起訴到了法院，要求五月花餐廳向自己賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用403萬元。后一審法院經(jīng)過審理，認(rèn)為原告的起訴沒有任何法律依據(jù)，該案是由第三人造成，五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)也不構(gòu)成違約，駁回了原告的所有訴求。接下來，龔念、李萍夫婦不服一審判決，又把五月花餐廳上訴到廣東省高級人民法院，經(jīng)過而二審法院的審理，也同樣認(rèn)定五月花餐廳不構(gòu)成侵權(quán)也不構(gòu)成違約，但是依法改判五月花餐廳向龔念、李萍夫婦補(bǔ)償人民幣30萬元。
到目前為止，一審法院和二審法院都同時認(rèn)定五月花餐廳對龔念、李萍夫婦不構(gòu)成違約，也不構(gòu)成侵權(quán)，那五月花餐廳理應(yīng)不需要向其夫妻倆承擔(dān)任何責(zé)任，那為何二審法院要求五月花餐廳對原告補(bǔ)償30萬元，這公平嗎？
接下來，我們看看二審法院的改判理由，二審法院依據(jù)最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”以及一審判決不符合民法通則第四條關(guān)于“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的原則”的規(guī)定，依法作出改判。二審法院這樣判決合理嗎？五月花餐廳也是案件的受害方，它應(yīng)當(dāng)向龔念、李萍夫婦補(bǔ)償30萬元嗎？這公平嗎？接下來，我們來看看社會上對是否應(yīng)當(dāng)向原告夫婦補(bǔ)償這30萬元的不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，五月花餐廳應(yīng)當(dāng)向原告夫婦補(bǔ)償30萬元。他的理由有三，
第一，在本案的發(fā)生中，雖然五月花餐廳和龔念夫婦同是被害人，但是龔年夫婦損害的是生命權(quán)、身體權(quán)，記得洛克曾經(jīng)從人性的底線去論證生命是神圣不可侵犯的，他說生命永遠(yuǎn)都是第一的，生命永遠(yuǎn)都是最重要的。而五月花餐廳雖是被害人，但其歸根結(jié)底是財(cái)產(chǎn)權(quán)的受損。生命權(quán)在面對財(cái)產(chǎn)權(quán)，其永遠(yuǎn)都是第一位的，他的價值位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。
第二，所謂公平責(zé)任原則，又稱衡平責(zé)任，是指“當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)損失給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。”公平原則的解釋中有說過，當(dāng)事人對于損害的發(fā)生都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任，五月花爆炸案主要指這一種意義。在法律沒有特定規(guī)定的情況下,當(dāng)事人沒有過錯,不能根據(jù)過錯責(zé)任原則由一方承擔(dān)責(zé)任,但又不符合無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任的歸責(zé)原則,這對受害人來講是不公平的。而公平責(zé)任原則的出現(xiàn)正是彌補(bǔ)了適用過錯責(zé)任原則可能導(dǎo)致的上述不公平,審判人員可以根據(jù)公平的價值要求,在當(dāng)事人間合理分配損失的承擔(dān)。由此公平責(zé)任原則的適用有其獨(dú)特的價值,它彌補(bǔ)了過錯責(zé)任的僵硬性,起到了利益平衡器的作用,在一定程度上促進(jìn)了公平價值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
第三、此外，很多社會人士也比較贊同二審法院依據(jù)的最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條中規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”龔念夫婦會給五月花餐廳帶來潛在的利潤，發(fā)生此種事件，五月花餐廳應(yīng)當(dāng)對龔念夫婦給予相應(yīng)補(bǔ)償。
基于以上三個理由，所以有一部分人支持應(yīng)當(dāng)給予龔念、李萍夫婦30萬元的補(bǔ)償。
接下來，我們來看另一個觀點(diǎn)，也有一部分人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償30萬元。他們的理由主要有三個，我們來看看第一個。
第一、本案中，李萍、龔念的人身傷害和龔碩皓的死亡，是五月花餐廳發(fā)生的爆炸造成的。此次爆炸是第三人的違法犯罪行為所致，與五月花公司本身的服務(wù)行為沒有直接的因果關(guān)系。在當(dāng)時的環(huán)境下，五月花公司通過合理注意，無法預(yù)見此次爆炸，其已經(jīng)盡了保障顧客人身安全的義務(wù)。此次爆炸，是顧客將偽裝成酒的爆炸物帶進(jìn)餐廳造成的，與五月花公司提供的商品或者服務(wù)無關(guān)。允許顧客自帶酒水進(jìn)入餐廳就餐，既是顧客的需要，也是餐飲行業(yè)的習(xí)慣，法律、法規(guī)以及行業(yè)規(guī)定對此不禁止。五月花公司沒有禁止顧客帶“酒”進(jìn)入餐廳，其行為并無過錯。五月花餐廳不存在違約行為。
那五月花餐廳是否存在侵權(quán)行為呢？我國侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)案件分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)，因?yàn)樘厥馇謾?quán)有法律的明確規(guī)定，一般適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則以及過錯推定歸責(zé)原則，例如，④飼養(yǎng)的動物致人損害的，①產(chǎn)品缺陷致人損害的。然而，該案中，因?yàn)楸景赣忻黠@的加害人存在，不能適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則，因此只能按一般侵權(quán)損害適用過錯責(zé)任原則。一般侵權(quán)由四要件構(gòu)成，即侵權(quán)行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系，以及行為人有過錯。然而，被告五月花公司在此次爆炸事件中，已經(jīng)盡到了應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)，其本身也是此次事件的受害者。五月花公司對李萍、龔念、龔碩皓的傷亡沒有過錯，故不構(gòu)成侵權(quán)。五月花公司與加害人之間也不存在任何法律上的利害關(guān)系，不能替代其承擔(dān)法律責(zé)任。
第二，在中國，關(guān)于處理民事糾紛的依據(jù)，《民總》第十條記載“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律，法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但不得違背公序良俗。”從這里，我們不難發(fā)現(xiàn)法律和習(xí)慣都是民法的兩大淵源，其實(shí)，除此之外還有一個法理，法官在找不到具體的法律依據(jù)時，其經(jīng)常把法理作為一種判案依據(jù)。在經(jīng)常出現(xiàn)這種情況下，法理仿佛成為了法官判案的一種兜底依據(jù)，會很容易導(dǎo)致法理的濫用。在本案中，法官經(jīng)常把公平原則作為兜底的裁判依據(jù)時也會導(dǎo)致公平原則的濫用。
第三，記得臺灣學(xué)者王澤鑒曾經(jīng)在《民法學(xué)說與判例研究》中談?wù)摴皆瓌t，他說到，公平責(zé)任原則“所考慮的不再是當(dāng)事人的行為，而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)之有無多寡成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則，由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會安全制度的任務(wù)”。從五月花的案例中，我們不難看到，五月花餐廳作為一個經(jīng)營主體，其經(jīng)濟(jì)能力一般高于普通的自然人，這就使得法官在判案的過程中受到當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力的影響，做出不公的判決。
以上三個理由，是一部分人不同意補(bǔ)償30萬元的主要理由。那我們小組的觀點(diǎn)呢？
我們小組同意應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償龔念夫婦30萬元。除了剛才觀點(diǎn)一陳述的理由，我們小組還提出了一下幾個理由：
第一、在本案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，案件的雙方當(dāng)事人中，一個是社會普通的自然人，一個是擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的獨(dú)立的企業(yè)法人。在本案中，雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊，一個是社會中相對弱勢的群體，一個是相對強(qiáng)勢的群體，法人無論在經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是抗風(fēng)險能力上均要強(qiáng)于自然人一方，結(jié)合原告方的損失、原告方的家庭經(jīng)濟(jì)狀況、案件發(fā)生地人均收入及消費(fèi)狀況等綜合因素，判決被告方給予原告方30萬元的補(bǔ)償也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
第二、在案件發(fā)生的時代，并無相關(guān)的法律規(guī)則直接或間接的適用本案，但原告確實(shí)是在與被告履行消費(fèi)協(xié)議的過程中受到嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)及精神方面的創(chuàng)傷。因此，根據(jù)民法通則中公平原則的相關(guān)規(guī)定，二審法院判決也符合該法律原則的立法宗旨。
第三、社會主義核心價值觀中，講求我們要追求和諧，達(dá)到和諧的程度即需要人們在解決矛盾糾紛的過程中，做到退一步海闊天空，在這個案子中，雖說所處時間不同但是價值追求方向未曾改變，法官作出這樣的判決緩和雙方當(dāng)事人之間的矛盾，使其雙方各自作出讓步，最終達(dá)到社會和諧的局面。
以上通過圍繞是否應(yīng)當(dāng)向龔念、李萍夫婦補(bǔ)償30萬元來探討公平原則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，那何為公平原則？
公平原則，在英語中叫做fairness,梁慧星教授把他理解為指民事法律行為內(nèi)容的確定,應(yīng)當(dāng)遵循公平的原則。而韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為,公平原則,是法律確立的以公平理念確定民事主體的民事權(quán)利、民事義務(wù)乃至民事責(zé)任的基本原則。
對于公平原則，我想我們不必糾結(jié)于它的概念具體是什么，也不必去尋找法律規(guī)定的具體的公平，我相信，無愧于良知才是最大的公平！
以上是我們小組的展示，謝謝大家！
來源：網(wǎng)絡(luò)整理 免責(zé)聲明：本文僅限學(xué)習(xí)分享，如產(chǎn)生版權(quán)問題，請聯(lián)系我們及時刪除。
公文素材庫友情提示：本網(wǎng)站所有內(nèi)容為共享上傳提供，不涉及任何商業(yè)利益，本站對此不承擔(dān)任何保證責(zé)任！
Copyright © m.seogis.com Corporation, All Rights Reserved 共享時代 共享你我他 版權(quán)所有